2r-46/14 — Executarea dreptului de ipotecă

prima instanţă: O.Robu dosarul nr.2r-46/14 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, V.Pruteanu DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de societatea cu răspundere limitată ,,Mavarcon“, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ,,Moldova Agroindbank“ SA împotriva lui Vşivţev Vladimir, Vşivţeva Evghenia, Vşivţev Alexandr, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Mavarcon“ privind executarea dreptului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 11 ianuarie 2013 Banca Comercială ,,Moldova Agroindbank“ SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Vşivţev Vladimir, Vşivţeva Evghenia, Vşivţev Alexandr, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Mavarcon“ privind executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii s-a indicat că conform contractului de credit nr.S090106 din 13.08.2009, în redacţia acordului adiţional nr.S0910108 din 21.08.2009, BC„Moldova Agroindbank" SA prin intermediul filialei nr.1 Chişinău a acordat SC „Mavarcon" SRL o linie de credit ordinară pe termen lung în sumă de 1 969 998 lei, cu termenul limită de rambursare - 20.02.2014. Pentru asigurarea rambursării creditului primit de către SC „Mavarcon" SRL şi achitării dobînzii, calculate pentru utilizarea lui, Vşivţev Vladimir, Vşivţeva Evghenia şi Vşivţev Alexandr au ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr.S090105-e din 14.08.2009 bunul imobil, şi anume, apartamentul nr.90 din str. P. Zadnipru 10 mun.

Chişinău, evaluat de părţi la preţul de 526 685 lei. Pîrîtul SC „Mavarcon” SRL nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lui, 1 încîlcind astfel prevederile contractului de credit şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor. Conform subpct.2.1 lit. f) al contractului de ipotecă, în caz de neachitare de către debitorul SC „Mavarcon" SRL a creditului, dobînzii aferente şi altor plăţi în termenele stabilite de contractul de credit, creditorul ipotecar are dreptul să-şi execute dreptul de ipotecă asupra bunului ipotecat conform legislaţiei în vigoare. În termenul fixat de bancă în preaviz, nu a fost achitată datoria faţă de bancă şi nu a fost transmis benevol băncii în posesiune bunul ipotecat pentru a fi vîndut.

Astfel, la situaţia din 27.12.2012 datoria SC „Mavarcon" SRL faţă de bancă constituia suma de 1 932 153, 96 lei, inclusiv: creditul în termen - 903 228 lei; creditul restant - 829 592,74 lei; dobînda neachitată -199 063,22 lei; alte datorii aferente contractului - 270 lei. Cere reclamantul, transmiterea în posesia băncii pentru a fi vîndut forţat apartamentul nr.90 cu suprafaţa de 55 m.p., cu nr. cadastral 0100311.159.01.090 din str. P. Zadnipru 10, mun. Chişinău, cu evacuarea pîrîţilor şi a bunurilor din el, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 16 mai 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind transmis silit de la debitorii ipotecari Vşivţev Vladimir, Vşivţeva Evghenia, şi Vşivţev Alexandr în posesiunea creditorului ipotecar BC „Moldova-Agroindbank” SA, imobilul ipotecat: apartamentul nr.90, amplasat în mun.Chişinău, str.P.Zadnipru 10, nr.cadastral 010031115901090, pentru a fi vîndut forţat, cu evacuarea lui Vşivţev Vladimir, Vşivţeva Evghenia, Vşivţev Alexandr şi a bunurilor acestora din bunul imobil ipotecat. S-a încasat în mod solidar de la Vşivţev Vladimir, Vşivţeva Evghenia, Vşivţev Alexandr în beneficiul BC „Moldova- Agroindbank” SA cheltuielile de judecată în sumă de 2 633, 42 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, societatea cu răspundere limitată ,,Mavarcon“ a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelantului termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1 974 lei şi prezentarea apelului motivat, pînă la şedinţa de judecată din 30 octombrie 2013, ora 11.00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Mavarcon“ a fost restituită. La 15 noiembrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Mavarcon“ a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 şi remiterea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, menţionîndu-se că, la 03 octombrie 2013 cînd a avut loc şedinţa de judecată şi emiterea încheierii, a fost depusă o cerere de amînare în legătură cu starea gravă a 2 sănătăţii avocatului.

Astfel, consideră că instanţa de apel urma să amîne şedinţa de judecată şi nicidecum să nu restituie cererea de apel în lipsa apelantului. Cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 a luat cunoştinţă la 31 octombrie 2013, cînd a primit-o prin scrisoarea de la poştă. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul depus de societatea cu răspundere limitată ,,Mavarcon“ urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1). Din actele cauzei s-a constatat că, societatea cu răspundere limitată ,,Mavarcon“ a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a anexa dovada achitării taxei de stat şi fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelantului termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1 974 lei şi prezentarea apelului motivat, pînă la şedinţa de judecată din 30 octombrie 2013, ora 11.00. Menţionează Colegiul că, copia încheierii din 12 septembrie 2013 a fost comunicată recurentului sub semnătură prin recipisa anexată la materialele dosarului (f.d. 75). Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 03 octombrie 2013, recurentul SRL,,Mavarcon” fiind legal înştiinţat (f.d.75) nu s-a prezentat, şi nici nu a prezentat în termenul stabilit dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 03 octombrie 2013 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de SRL „Mavarcon” din motiv că ultimul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel date prin încheierea din 12 septembrie 2013. Totodată, Colegiul constată că, prin cererea din 02 octombrie 2013 administratorul SRL,,Mavarcon” – Butucel Victor a solicitat amînarea şedinţei de judecată din 03 octombrie 2013, ora 11.00, în legătură cu starea gravă a sănătăţii 3 avocatului, însă în acest sens careva probe nu a prezentat. Mai mult, după cum rezultă din materialele cauzei cererea privind amînarea şedinţei de judecată a fost adusă la cunoştinţa instanţei după finalizarea şedinţei de judecată.

În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că instanţa de apel a dispus neîntemeiat şi ilegal restituirea cererii de apel, deoarece aceaste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sunt lipsite de suport legal. Or, în virtutea obligaţiei impuse de lege, recurentul SRL,,Mavarcon” nu s-a conformat acestor prevederi şi nu a executat în termenul stabilit încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, din care considerente, instanţa de recurs consideră dispoziţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, legală şi întemeiată. Astfel, reieşind din cele indicate mai sus şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Mavarcon“. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ,,Moldova Agroindbank“ SA împotriva lui Vşivţev Vladimir, Vşivţeva Evghenia, Vşivţev Alexandr, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Mavarcon“ privind executarea dreptului de ipotecă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4