2r-852/14 — Exercitarea dreptului de ipotecă

prima instanţă: A. Spoială 2r-852/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Mavarcon” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Danielei Pîslaru cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Mavarcon” privind repunerea în termen a cererii de apel, restituită ca fiind tardivă cererea de apel a Societăţii cu Răspundere Limitată „Mavarcon” şi restituită cererea de apel a Danielei Pîslaru pe motiv de neînlăturare a neajunsurilor stabilite constată: La 11 ianuarie 2013, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Danielei Pîslaru cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului de credit nr. S090106 din 13 august 2009, în redacţia acordului adiţional la el nr. S090108 din 21 august 2009 BC „Moldova-Agroindbank” SA, prin intermediul filialei nr. l Chişinău a acordat SRL „Mavarcon” o linie de credit ordinară pe termen lung în sumă de 1969998 lei, cu termenul-limită de rambursare – 20 februarie 2014. Afirmă că pentru asigurarea rambursării creditului nominalizat şi achitării dobânzii calculate pentru utilizarea lui, Daniela Pîslaru a ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr. S090105-d din 14 august 2009 un bun imobil evaluat de părţi la preţul de 585045 lei. Invocă că SRL „Mavarcon” nu-şi onorează obligaţiile contractuale, încălcând prevederile contractului şi prevederile legislaţiei privind executarea obligaţiilor.

Solicită transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA a apartamentului nr. 97 cu suprafaţa de 60,6 m.p. din str. Alecu Russo 18, mun. Chişinău, înregistrat în Registrul bunurilor imobile sub numărul cadastral 0100312.006.01.097 pentru a fi vândut forţat, cu evacuarea Danielei Pîslaru şi a bunurilor din apartamentul nr. 97 din str. Alecu Russo 18, mun. Chişinău precum şi 1 încasarea de la Daniela Pîslaru în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 2925,22 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 noiembrie 2013 a fost admisă integral acţiunea, transmis în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vândut silit apartamentul nr. 97 din str. Alecu Russo 18, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100312.006.01.097, dispusă evacuarea Daniela Pîslaru şi a bunurilor din apartamentul nr. 97 din str. Alecu Russo 18, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100312.006.01.097 şi încasat de la Daniela Pîslaru în beneficiul BC „Moldova- Agroindbank” SA suma de 2925,22 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 26 noiembrie 2013 Daniela Pâslaru a depus cerere de apel prealabilă împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, rezervându-şi dreptul de îndată ce va lua cunoştinţă cu hotărârea motivată să depună o cerere de apel concretizată. La fel a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat.

La 30 decembrie 2013 SRL „Mavarcon” a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, prin care a solicitat admiterea apelului cu repunerea lui în termen pe motiv de boală, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi decizii prin care cauza să fie trimisă la rejudecare. Totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu starea financiară dezastruoasă a societăţii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost admisă cererea Danielei Pîslaru privind scutirea parţială de la plata taxei de stat, admisă parţial cererea SRL „Mavarcon” privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererilor de apel a Danielei Pîslaru şi SRL „Mavarcon” împotriva hotărârii primei instanţe, cu acordarea apelanţilor termenului până la data de 11 februarie 2014 ora 930 pentru achitarea taxei de stat în sumele a câte 500 lei şi, adăugător pentru Daniela Pîslaru pentru prezentarea apelului motivat, numită şedinţa de judecată pentru data de 25 februarie 2014 ora 1100 în incinta Curţii de Apel Chişinău (str. Ştefan cel Mare, 73, sala nr. 3) şi preîntâmpinaţi apelanţii despre posibilitatea restituirii cererilor de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 a fost respinsă cererea SRL „Mavarcon” privind repunerea în termen a cererii de apel, restituită ca fiind tardivă cererea de apel depusă de SRL „Mavarcon” împotriva hotărârii primei instanţe, restituită cererea de apel depusă de Danielei Pîslaru împotriva hotărârii primei instanţe pe motiv de neînlăturare a neajunsurilor stabilite, obligat Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, prin intermediul Trezoreriei de Stat, să-i restituie administratorului întreprinderii SRL „Mavarcon”, Victor Butucel taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în mărime de 500 lei conform ordinului de încasare a numerarului nr. 64417409 din 26 noiembrie 2013, şi 500 lei conform ordinului de încasare a numerarului nr. 70646896 din 25 februarie 2013, iar în total 1000 lei, obligat Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, prin intermediul Trezoreriei de Stat, să-i restituie Danielei Pîslaru taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în mărime de 500 lei conform ordinului de încasare a numerarului nr. 70646895 din 25 februarie 2013, fiind menţionat că restituirea sumei de 1000 lei lui Victor Butucel şi de 500 lei Danielei Pîslaru va fi efectuată în termen de cel mult un an de la data emiterii încheierii în cauză. 2 La 03 iunie 2014 SRL „Mavarcon” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 01 aprilie 2014, solicitând repunerea în termen a recursului, admiterea recursului; casarea încheierii recurate, repunerea în termen a cererii de apel depusă de SRL „Mavarcon” şi restituirea pricinei civile la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond.

În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel neîntemeiat a dispus respingerea cererii de repunere în termen pentru depunerea apelului şi restituirea apelului. Menţionează că în conformitate cu art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116, iar în conformitate cu art. 116 CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Indică că SRL „Mavarcon” întru dovedirea temeiului pentru repunerea apelului în termen a indicat faptul internării reprezentantului său în spital, anexând la cererea de apel copia certificatului medical din 27 noiembrie 2013. Remarcă că instanţa de apel pentru a respinge solicitarea repunerii în termen a indicat motivele precum că nu a fost confirmată imposibilitatea de a depune cererea de apel până la data de 27 noiembrie 2013 şi nu a fost argumentat imposibilitatea împuternicirii unui reprezentant de a acţiona în interesul SRL „Mavarcon”. Consideră că motivele menţionate sunt nefondate, deoarece nedepunerea apelului până la spitalizarea apelantului nu constituie drept temei pentru a concluziona că apelantul a omis termenul neîntemeiat.

Nimeni nu poate şti în prealabil şi să fie asigurat că în ultimul moment ceva poate să se întâmple cu el. De asemenea, afirmă că el este unicul fondator şi participant al întreprinderii, fiind şi administratorul acesteia. Conform legislaţiei în vigoare reprezentant care poate acţiona în interesul întreprinderii urmează să fie un angajator al persoanei juridice, pe care el nu îl are. Pentru a încheia contract cu un avocat nu are posibilitate materială, dat fiind faptul că de către executorul judecătoresc a fost aplicat sechestru pe toate conturile ce le deţine SRL „Mavarcon”. Mai mult de cât atât angajarea unui avocat ca reprezentant al persoanei juridice în instanţele judiciare este un drept şi nu obligaţie a părţilor în proces.

Susţine că prin încheierea din 21 decembrie 2013 instanţa de apel i-a fixat SRL „Mavarcon” termen pentru achitarea taxei de stat, judecarea pricinii fiind fixată pentru 25 februarie 2014 şi drept urmare taxa de stat a fost achitată integral până la şedinţa de judecată a instanţei de apel. Consideră că după îndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel şi după petrecerea câtorva şedinţe judiciare, restituirea ulterioară a cererii de apel constituie o îngrădire accesului la justiţie şi la o cale de atac. Menţionează că repunerea în termen a recursului dat este solicitat din motivul că după externarea din spital, neavând nici o informaţie despre rezultatele examinării apelului, s-a adresat în cancelaria Curţii de Apel Chişinău unde a aflat că dosarul este expediat în prima instanţă.

Iar, la 20 mai 2014 de la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău, a primit copia încheierii instanţei de apel din 01 aprilie 2014 cu privire la restituirea ca tardivă a cererii de apel a SRL „Mavarcon”, semnând în acest sens pe coperta dosarului. 3 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Dat fiind faptul că încheierea recurată a fost emisă în lipsa reprezentantului SRL ”Mavarcon”, iar conform semnăturii aplicate pe coperta dosarului, acesta a luat cunoştinţă cu conţinutul ei la 20 mai 2014, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 03 iunie 2014, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 01 aprilie 2014, Curtea de Apel Chişinău a respins cererea SRL „Mavarcon” privind repunerea în termen a cererii de apel, a restituit, ca fiind tardivă, cererea de apel depusă de SRL „Mavarcon” împotriva hotărârii primei instanţe, restituită cererea de apel depusă de Danielei Pîslaru împotriva hotărârii primei instanţe pe motiv de neînlăturare a neajunsurilor stabilite, obligat Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, prin intermediul Trezoreriei de Stat, să-i restituie administratorului întreprinderii SRL „Mavarcon”, Victor Butucel taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în mărime de 500 lei conform ordinului de încasare a numerarului nr. 64417409 din 26 noiembrie 2013, şi 500 lei conform ordinului de încasare a numerarului nr. 70646896 din 25 februarie 2013, iar în total 1000 lei, obligat Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, prin intermediul Trezoreriei de Stat, să-i restituie Danielei Pîslaru taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în mărime de 500 lei conform ordinului de încasare a numerarului nr. 70646895 din 25 februarie 2013, fiind menţionat că restituirea sumei de 1000 lei lui Victor Butucel şi de 500 lei Danielei Pîslaru va fi efectuată în termen de cel mult un an de la data emiterii încheierii în cauză. Este de remarcat că încheierea menţionată a fost contestată cu recurs doar de către SRL „Mavarcon” în partea respingerii cererii SRL „Mavarcon” privind repunerea în termen a cererii de apel şi restituirea cererii de apel depusă de SRL „Mavarcon” împotriva hotărârii primei instanţe, ca fiind tardivă.

Instanţa de recurs constată că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către SRL „Mavarcon” în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului este justificată. În susţinerea opiniei date se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC care direct prevăd că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

4 Prin prisma normelor enunţate, la caz se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, prin care a fost admisă integral acţiunea BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva Danielei Pîslaru cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, a fost emis şi pronunţat la 05 noiembrie 2013, cu participarea reprezentantului SRL „Mavarcon”. Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea de la 06 noiembrie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate şi a expirat la 05 decembrie 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

În speţă se constată că, contrar normelor procedurale enunţate, SRL „Mavarcon” a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 noiembrie 2013 numai la 30 decembrie 2013 (f. d. 75), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Este de remarcat că instanţa de apel, având în susţinere dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen. Aceasta deoarece argumentul SRL „Mavarcon” precum că reprezentantul Victor Butucel, începând cu data de 27 noiembrie 2013 a fost internat în spital, invocat ca temei de repunere a apelului în termen, nu denotă şi imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Or, depunerea apelului în afara termenului de prescripţie datorită aflării administratorului SRL „Mavarcon” Victor Butucel, în concediu medical nu poate fi acceptată ca fiind compatibilă cu principiul egalităţii armelor. Astfel, se va menţiona că instanţei de judecată nu au fost prezentate probe care ar demonstra că starea sănătăţii a lui Victor Butucel, în legătură cu aflarea în concediu de boală, ar fi fost de natura imposibilităţii îndeplinirii actelor procedurale în conformitate cu prevederile legale. Mai mult ca atât, SRL „Mavarcon” ca persoană juridică, are mai mulţi salariaţi, prin urmare administratorul nu a fost lipsit de posibilitatea de a transmite altor angajaţi împuternicirile cu privire la contestarea în termen legal a hotărârii judecătoreşti.

La acest segment instanţa de recurs va reţine şi jurisprudenţa constantă a CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), care sugerează că persoanele interesate trebuie să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege. În această ordine de idei, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii 5 judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Astfel fiind, instanţa de recurs consideră ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii reprezentantului SRL „Mavarcon” Victor Butucel cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea cererii de apel, declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 noiembrie 2013, cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel în partea contestată este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel în partea respingerii cererii SRL „Mavarcon” privind repunerea în termen a cererii de apel şi restituirea cererii de apel depusă de SRL „Mavarcon” împotriva hotărârii primei instanţe, ca fiind tardivă.

Având în vedere că în rest încheierea instanţei de apel din 01 aprilie 2014 nu a fost contestată, instanţa de recurs consideră inoportun de a se pronunţa cu privire la legalitatea acesteia în partea necontestată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către SRL „Mavarcon”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Danielei Pîslaru cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, în partea prin care s-a respins cererea SRL „Mavarcon” privind repunerea în termen a cererii de apel, restituită ca fiind tardivă cererea de apel a SRL „Mavarcon”.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 6