2r-214/14 — Rezilierea contractului de credit şi transmiterea silită a bunurilor gajate

dosarul nr.2r-214/14 prima instanţă: I. Vornicescu instanţa de apel: M. Anton, E. Clim, I. Secrieru DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Banca de Economii”, filiala nr. 1 Chişinău împotriva Întreprinderii de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată şi Liubei Bucur cu privire la rezilierea contractului de credit şi transmiterea silită a bunurilor gajate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă: La 23 februarie 2011, SA „Banca de Economii”, filiala nr. 1 Chişinău a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎPPS „Irmidis” SRL şi Liubei Bucur cu privire la rezilierea contractului de credit şi transmiterea silită a bunurilor gajate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că ÎPPS „Irmidis” SRL beneficiază la BC „Banca de Economii” SA, filiala nr. 1 Chişinău de două credite şi, anume, credit ordinar în sumă de 1000000 lei, acordat conform contractului de credit nr. 06-06/1/13 din 06 februarie 2006, cu scadenţă la 31 iunie 2011, rata actual a dobânzii – 21% anual şi soldul la zi – 293920 lei şi credit, sub formă de linie de credit, în sumă de 400000 lei, acordat în baza contractului de credit nr. 06- 06/1/50 din 15 iunie 2006, scadenţă la 31 martie 2011, rata actual a dobânzii – 21% şi soldul la zi – 157500 lei. Menţionează că contrar prevederilor contractelor de credit menţionate, ÎPPS „Irmidis” SRL nu şi-a onorat obligaţiunile asumate în termenii prevăzuţi, înregistrând pînă la 18 februarie 2011 inclusiv faţă de SA „Banca de Economii” datorii în sumă totală de 492419,10 lei.

Susţine că garantarea rambursării în termen a ambelor credite acordate şi a plăţilor aferente a fost asigurată prin încheierea următoarelor acte juridice: contractul de gaj ipotecă nr. 06-06/1/13-g din 06 februarie 2006 şi acordurile adiţionale nr. 1 din 15 iunie 2006, nr. 02 din 11 mai 2007 şi nr. 03 din 21 mai 2008, asupra bunului imobil (încăpere cu destinaţie comercială) din bd. Moscovei,14/1, mun. Chişinău, încheiat ÎPPS „Irmidis” SRL la valoarea de gaj de 879520 lei şi contractul de gaj nr. 06-06/1/13-g1 asupra mijlocului de transport încheiat cu Liuba Bucur, la valoarea totală de gaj de 148813 lei.

Afirmă că în legătură cu faptul că ÎPPS „Irmidis” SRL nu şi-a onorat obligaţiunile conform contractului de credit nr. 06-06/1/13 din 06 februarie 2006 şi contractului de credit nr. 06-06/1/50 din 15 iunie 2006 în termenii prevăzuţi, SA „Banca de Economii”, în calitate de creditor ipotecar, în baza art. art. 67 şi 68 din Legea cu privire la gaj, art. art. 30-33 din Legea cu privire la ipotecă şi art. 488 din Codul civil, prin notificările nr. 05-04/355 şi nr. 05-04/356 din 18 ianuarie 2011, a notificat debitorul şi debitorii gajişti despre intenţia de a exercita dreptul de gaj şi dreptul de ipotecă. În acest sens, au fost înaintate şi înregistrate preavizele de exercitare a dreptului de gaj la deţinătorii de registre.

Invocă că în termenii stabiliţi debitorii gajişti nu au transmis benevol obiectele gajului în posesia băncii, precum şi nu şi-au realizat drepturile sale prevăzute de art. 489 din Codul civil şi art. 68 din Legea cu privire la gaj. Prin urmare, solicită rezilierea contractelor de credit nr. 06-06/1/13 din 06 februarie 2006 şi nr. 06-06/1/50 din 15 iunie 2006, încheiate între SA „Banca de Economii”, filiala nr. 1 Chişinău şi ÎPPS „Irmidis” SRL, transmiterea silită în posesia băncii a bunurilor gajate şi, anume, a bunului imobil (încăpere cu destinaţie comercială) din bd. Moscovei,14/1, mun.

Chişinău gajat conform contractului de gaj ipotecă nr. 06-06/1/13-g din 06 februarie 2006 şi acordurilor adiţionale nr. 1 din 15 iunie 2006, nr. 02 din 11 mai 2007 şi nr. 03 din 21 mai 2008, încheiat cu ÎPPS „Irmidis” SRL şi a mijlocului de transport (Mercedes E200) gajat conform contractului de gaj nr. 06-06/1/13-g1 din 06 februarie 2006, încheiat cu Liuba Bucur, evacuarea persoanelor şi bunurilor aflate în imobilul gajat şi încasarea taxei de stat în sumă de 2462,10 lei şi a altor cheltuieli de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 februarie 2012 acţiunea a fost admisă, au fost reziliate contractele de credit nr. 06-06/1/13 din 06 februarie 2006 şi nr. 06-06/1/50 din 15 iunie 2006, încheiate între SA „Banca de Economii”, filiala nr. 1 Chişinău şi ÎPPS „Irmidis” SRL, au fost transmise în posesia SA „Banca de Economii” bunurile gajate şi, anume, bunului imobil (încăpere cu destinaţie comercială) din bd.

Moscovei,14/1, mun. Chişinău gajat conform contractului de gaj ipotecă nr. 06-06/1/13-g din 06 februarie 2006 şi mijlocul de transport (Mercedes E200) gajat conform contractului de gaj nr. 06- 06/1/13-g1 din 06 februarie 2006 şi a fost încasat în mod solidar de la ÎPPS „Irmidis” SRL şi Liuba Bucur în beneficiul SA „Banca de Economii”, filiala nr. 1 Chişinău taxa de stat în sumă de 2462,10 lei. La 07 iunie 2012, ÎPPS „Irmidis” SRL şi Liuba Bucur au depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen şi admiterea acesteia şi casarea hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către ÎPPS „Irmidis” SRL, acordându-i un termen de pînă la 07 noiembrie 2012 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1846,58 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 a fost restituită cererea de apel depusă de către ÎPPS „Irmidis” SRL. La 09 noiembrie 2012, ÎPPS „Irmidis” SRL şi Liuba Bucur au depus repetat o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen şi admiterea acesteia şi casarea hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către ÎPPS „Irmidis” SRL ca fiind depusă peste termenul legal. La 19 noiembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, ÎPPS „Irmidis” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecarea apelului în instanţa de apel.

Recurentul ÎPPS „Irmidis” SRL, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Consideră că la emiterea încheierii instanţei de apel a fost încălcată procedura, deoarece ÎPPS „Irmidis” SRL a declarat împotriva hotărârii primei instanţe la 07 iunie 2013, prin care a solicitat repunerea în termen şi admiterea acesteia şi casarea hotărârii primei instanţe, însă prin încheierea instanţei de apel din 07 noiembrie 2012 a fost restituită cererea de apel din motivul neprezentării dovezii achitării taxei de stat. Menţionează că după două zile de la emiterea încheierii instanţei de apel, adică la 09 noiembrie 2012, ÎPPS „Irmidis” SRL repetat a declarat apel, prin care a solicitat repunerea în termen şi admiterea acestuia şi casarea hotărârii primei instanţe, anexând dovada achitării taxei de stat.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 13 februarie 2012 acţiunea a fost admisă, au fost reziliate contractele de credit nr. 06-06/1/13 din 06 februarie 2006 şi nr. 06-06/1/50 din 15 iunie 2006, încheiate între SA „Banca de Economii”, filiala nr. 1 Chişinău şi ÎPPS „Irmidis” SRL, au fost transmise în posesia SA „Banca de Economii” bunurile gajate şi, anume, bunului imobil (încăpere cu destinaţie comercială) din bd. Moscovei,14/1, mun. Chişinău gajat conform contractului de gaj ipotecă nr. 06- 06/1/13-g din 06 februarie 2006 şi mijlocul de transport (Mercedes E200) gajat conform contractului de gaj nr. 06-06/1/13-g1 din 06 februarie 2006 şi a fost încasat în mod solidar de la ÎPPS „Irmidis” SRL şi Liuba Bucur în beneficiul SA „Banca de Economii”, filiala nr. 1 Chişinău taxa de stat în sumă de 2462,10 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 07 iunie 2012, ÎPPS „Irmidis” SRL a depus o cerere de apel. Instanţa de apel, prin încheierea din 03 octombrie 2012, nu a dat curs cererii de apel depusă de către ÎPPS „Irmidis” SRL, acordându-i un termen de pînă la 07 noiembrie 2012 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1846,58 lei, iar prin încheierea din 07 noiembrie 2012 a restituit cererea de apel depusă de către ÎPPS „Irmidis” SRL. La 09 noiembrie 2012, ÎPPS „Irmidis” SRL a depus repetat o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând repunerea în termen şi admiterea acesteia şi casarea hotărârii primei instanţe. Instanţa de apel, prin încheierea din 17 octombrie 2013, a restituit cererea de apel depusă de către ÎPPS „Irmidis” SRL, deoarece a depus apelul în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC (în redacţia Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. La caz, se reţine că reieşind din prevederile art. 170 alin. (4) CPC, restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate cu aceeaşi cerere de apel, însă în interiorul termenului prevăzut la art. 362 alin. (1) CPC, adică în termen de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate.

Pe cînd, ÎPPS „Irmidis” SRL a depus repetat cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe din 13 februarie 2012 tocmai la 09 noiembrie 2012, solicitând repunerea în termen, însă fără a prezenta probe pertinente şi veridice, ce ar confirma că a fost în imposibilitate de a depune cererea de apel în termenul stabilit de lege. Or, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Mai mult ca atît, însăşi prin depunerea cererii de apel la 07 iunie 2012, recurenta ÎPPS „Irmidis” SRL a recunoscut că a cunoscut despre existenţa hotărârii primei instanţe contestate, urmând astfel să-şi exercite dreptul de atac în termenul prevăzut de lege.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că nu sunt temeiuri de a repune ÎPPS „Irmidis” SRL în termenul de declarare a apelului şi, prin urmare, temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către ÎPPS „Irmidis” SRL, iar argumentele invocate de către aceasta în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Banca de Economii”, filiala nr. 1 Chişinău împotriva Întreprinderii de producţie şi prestări servicii „Irmidis” societate cu răspundere limitată şi Liubei Bucur cu privire la rezilierea contractului de credit şi transmiterea silită a bunurilor gajate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Iulia Sîrbu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi