2r-347/14 — Transmiterea silită a bunului gajat și evacuarea din imobil

La 23 februarie 2011 Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni s-a adresat în instanţă de judecată împotriva lui Bucur Ion în care a solicitat rezilierea contractului de credit exercitarea dreptului de gaj, transmiterea silită a bunului gajat şi evacuarea din imobil.

În motivarea acţiunii s-a invocat că potrivit raporturilor contractuale nr. 06-06/4/18 din 11 octombrie 2010, Bucur Ion a beneficiat de un credit în sumă de 300 000 lei, cu termen de rambursare pînă la de 10 octombrie 2014,cu rata dobînzii în mărime de 21% anual. Garantarea rambursării în termen a creditului şi a plăţilor aferente a fost asigurată prin încheierea contractului de ipotecă nr. 06-06/4/18-g din 11 octombrie 2010 prin construcţia locativă cu suprafaţa totală de 72,20 m.p. şi dreptului de folosinţă asupra terenului de pămînt aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,046 ha, amplasată în mun. Chişinău, str-la V. Zarzar, 37. Potrivit prevederilor contractului de credit, Bucur Ion nu şi-a onorat obligaţiunile asumate în termenii prevăzuţi, înregistrînd o datorie în sumă de 333 178,59 lei, dintre care 300 000 lei – soldul creditului, 12 333,34 lei – credit restant (noiembrie 2010 – ianuarie 2011), 18 900 lei – dobînda restantă (octombrie 2010 – ianuarie 2011), 81,62 lei–dobînda majorată pentru creditul neachitat la timp, 1863,63 lei – penalitate pentru dobînda întîrziată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 septembrie 2012 acţiunea Băncii Comerciale „Banca de Economii” societate pe acţiuni a fost admisă, fiind reziliat contractul de credit nr. 06-06/4/18 din 11 octombrie 2010, încheiat între Banca Comercială „Banca de Economii”, societate pe acţiuni 1 filiala nr. 1, mun. Chişinău şi Bucur Ion. S-a dispus evacuarea persoanelor şi bunurilor aflate în imobilele gajate conform contractului de ipotecă nr. 06- 06/4/18-g din 11 octombrie 2010, şi anume construcţia locativă cu suprafaţa totală de 72,20 m.p. şi terenul de pămînt aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,046 ha, amplasate în mun. Chişinău, str-la V. Zarzar, 37. S-a dispus transmiterea în posesia Băncii Comerciale „Banca de Economii” societate pe acţiuni cu dreptul de administrare pînă la momentul vînzării, bunurilor gajate conform contractului de ipotecă nr. 06-06/4/18-g din 11 octombrie 2010, şi anume construcţia locativă cu suprafaţa totală de 72,20 m.p. şi terenul de pămînt aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,046 ha, amplasate în mun. Chişinău, str-la V. Zarzar, 37.

La 18 martie 2013 Bucur Ion a depus apel împotriva hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 septembrie 2012, solicitînd repunerea în termen de declare a apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 septembrie 2012, cu pronunţarea unui noi hotărîrii privind respingerea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 a fost respinsă cererea de repunere în termen şi restituită cererea de apel depusă de către Bucur Ion împotriva hotărîrii primei instanţe ca depusă în afara termenului legal.

În motivarea soluţiei ei instanţa de apel a invocat că apelul este depus în afara termenului legal. Conform materialelor dosarului hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 septembrie 2012 a fost expediată în adresa lui Bucur Ion la 07 septembrie 2012, fapt confirmat prin scrisoarea de expedierea a instanţei nr.64493(f.d.44).Totodată Bucur Ion a cunoscut despre hotărîrea primei instanţe la 24 ianuarie 2013 la recepţionarea avertismentului expediat de Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni în care era indicată expres soluţia instanţei.

La 31 mai 2013, Bucur Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, solicitând casarea încheierii nominalizate, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. A invocat că scrisoarea instanţei de fond nr.64493 din 07 septembrie 2012, avertismentul nr.06-12/517 din 21 decembrie 2012 nu le-a recepţionat, despre existenţa lor a aflat din Decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 şi conţinutul acestora nu îi sunt cunoscute.

Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013 recursul declarat de Bucur Ion a fost admis, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Bucur Ion şi i-a fost acordat la cerere termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1221 lei, pînă la data de 16 ianuarie 2014, ora 11.30 şi s-a explicat apelantului Bucur Ion că în cazul în care nu va lichidate neajunsurile cererea de apel va fi restituită. 2

Prin închierea Curţii Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 apelul înaintat de Bucur Ion a fost restituit în temeiul art. 369 alin. 1 lit. a) Cod de Procedură Civilă.

Instanţa de apel în motivarea soluţiei ei a constatat că prin încheierea Curţii de apel Chişinău din 19 decembrie 2013 s-a acordat apelantului termen pînă la data de 16 ianuarie 2014,ora 11.30, pentru prezentarea dovezii achitării plăţii taxei de stat în mărime de 1221 lei. Ultimul nu s-a conformat cerinţelor impuse de către instanţă.

La data de 27 ianuarie 2014 recurentul Bucur Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, solicitînd casarea acesteia şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. A invocat că încheierea Curţii Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 este neîntemeiată. Neachitarea taxei de stat nu poate fi motiv de neexaminare a cererii, iar restituirea cererii de apel a încălcat prevederile art. 6 paragraful 1 CEDO.

Prin referinţa depusă la 12 martie 2014 Banca Comercială „Banca de Economii” a reiterat că motivele indicate de către recurent declarative şi nu sunt bazate prin probe confirmative, dat fiind faptul că Bucur Ion nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei, Curtea de Apel întemeiat a dispus restituirea cererii. A solicitat respingerea recursului ca neînteemiat, menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la data de 22 ianuarie 2014.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 27 ianuarie 2014, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 16 ianuarie 2014, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) Cod de Procedură Civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 recurentului Bucur Ion la cerere, i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor indicate de plată a taxei de stat pînă la data de 16 ianuarie 2014,ora 11.30, însă nu s-a conformat indicaţiilor date de instanţa de apel. În cadrul şedinţei de judecată din 19 decembrie 2013 Bucur Ion, nemijlocit a solicitat instanţei acordarea unui termen pentru achitarea taxei de stat. Dar necătînd la aceasta la 3 data fixată nu s-a prezentat la şedinţă şi nici nu a prezentat careva probe justificative care ar confirmare imposibilitatea de plată, or potrivit prevederilor art.368 alin.1 lit. a) Cod de Procedură Civilă instanţa de apel dispune restituirea apelului dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Astfel, în circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului, or recurentul nu a prezentat probe veridice şi suficiente care ar justifica motivele neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

Avînd în vedere cele expune, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 este legală, fiind adoptată cu adoptarea corectă a normelor de drept material şi cu respectarea normelor de drept procedural, şi urmează a fi menţinută.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Bucur Ion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni împotriva lui Bucur Ion cu privire la transmiterea silită a bunului gajat şi evacuarea din imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Copia corespunde originalului. Judecător Dumitru Mardari 4