2r-554/13 — Exercitarea dreptului de gaj şi rezilierea contractului de credit

prima instanţă: V. Micu dosarul nr. 2r-554/13 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru DECIZIE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Bucur Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” împotriva lui Bucur Ion cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi rezilierea contractului de credit, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen şi restituită cererea de apel depusă de către Bucur Ion, c o n s t a t ă La 23 februarie 2011 SA „Banca de Economii” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bucur Ion cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi rezilierea contractului de credit.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în temeiul contractului nr. 06- 06/4/18 din 11 octombrie 2010, Bucur Ion beneficiază la SA „Banca de Economii”, filiala nr. 1, mun. Chişinău de un credit de consum acordat în tranşe în sumă de 300 000 lei, cu termen de rambursare pînă la data de 10 octombrie 2014 (48 luni) şi rata dobînzii în mărime de 21% anual. Garantarea rambursării în termen a creditului şi a plăţilor aferente a fost asigurată prin încheierea contractului de ipotecă nr. 06-06/4/18-g din 11 octombrie 2010 asupra construcţiei locative cu suprafaţa totală de 72,20 m.p. şi dreptului de folosinţă asupra terenului de pămînt aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,046 ha, amplasată în mun.

Chişinău, str-la V. Zarzar, 37. Menţionează reclamantul că, pîrîtul contrar prevederilor contractului de credit, nu şi-a onorat obligaţiunile asumate în termenii prevăzuţi, înregistrînd în prezent faţă de SA „Banca de Economii”, datorii în sumă de 333 178,59 lei, inclusiv 300 000 lei – soldul creditului, 12 333,34 lei – credit restant (noiembrie 2010 – ianuarie 2011), 18 900 lei – dobînda restantă (octombrie 2010 – ianuarie 2011), 81,62 lei – dobînda majorată pentru creditul neachitat la timp, 1 863,63 lei – penalitate pentru dobînda întîrziată.

Urmare faptului că Bucur Ion nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale, reclamantul a notificat debitorul şi debitorul gajist prin notificarea nr. 05-04/353 din 18 ianuarie 2011 despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de gaj, însă în termenii stabiliţi debitorul gajist nu a transmis benevol obiectul gajului în posesia băncii, precum şi nu şi-a realizat drepturile sale prevăzute în contractul de credit nr. 06-06/4/18 din 11 octombrie 2010. Solicită reclamantul rezilierea contractului de credit nr. 06-06/4/18 din 11 octombrie 2010 şi transmiterea silită în posesia SA „Banca de Economii” a bunului gajat conform contractului de ipotecă nr. 06-06/4/18-g din 11 octombrie 2010 asupra construcţiei locative cu suprafaţa totală de 72,20 m.p.

şi dreptului de folosinţă asupra terenului de pămînt aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,046 ha, amplasate în mun. Chişinău, str-la V. Zarzar, 37 cu evacuarea persoanelor şi bunurilor aflate în imobilul gajat. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind reziliat contractul de credit nr. 06-06/4/18 din 11 octombrie 2010, încheiat între SA „Banca de Economii”, filiala nr. 1, mun. Chişinău şi Bucur Ion. S-a dispus evacuarea persoanelor şi bunurilor aflate în imobilele gajate conform contractului de ipotecă nr. 06-06/4/18-g din 11 octombrie 2010, şi anume construcţia locativă cu suprafaţa totală de 72,20 m.p. şi terenul de pămînt aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,046 ha, amplasate în mun.

Chişinău, str-la V. Zarzar, 37. S-a dispus transmiterea SA „Banca de Economii” în posesiune cu dreptul de administrare pînă la momentul vînzării, bunurilor gajate conform contractului de ipotecă nr. 06-06/4/18-g din 11 octombrie 2010, şi anume construcţia locativă cu suprafaţa totală de 72,20 m.p. şi terenul de pămînt aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,046 ha, amplasate în mun. Chişinău, str-la V. Zarzar, 37. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 a fost respinsă cererea de repunere în termen şi restituită cererea de apel depusă de către Bucur Ion împotriva hotărîrii primei instanţe ca depusă în afara termenului legal. La 31 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Bucur Ion a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. La 21 iunie 2013 în adresa SA „Banca de Economii” a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către Bucur Ion. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău spre judecarea apelului în fond, din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC , în vigoare la momentul emiterii hotărîrii primei instanţe, termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul legal curge și în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 cererea de apel depusă de către Bucur Ion împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 septembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Banca de Economii” împotriva lui Bucur Ion cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi rezilierea contractului de credit, a fost restituită ca depusă în afara termenului legal. Din conţinutul încheierii menţionate rezultă că concluzia instanţei de apel cu privire la tardivitatea cererii de apel se bazează pe faptul că hotărîrea motivată a primei instanţe a fost expediată recurentului-apelant Bucur Ion la 07 septembrie 2012, iar cererea de apel a fost depusă la 18 martie 2013 cu încălcarea termenului de 20 de zile prevăzut de art. 362 al. (1) CPC. În acelaşi timp, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că careva date privind primirea copiei hotărîrii primei instanţe, expediate la 07 septembrie 2012 în adresa recurentului Bucur Ion în materialele dosarului lipsesc.

Or, potrivit art. 100 al. (1) CPC actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Mai mult ca atît, materialele dosarului atestă că, în scrisorile de însoţire nr. nr. de ieşire 64492 şi 64493 din 07 septembrie 2012, prin care Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a expediat părţilor hotărîrea din 04 septembrie 2012 s-a indicat incomplet adresa destinatarilor, fiind lipsă menţiunea despre localitatea respectivă.

De altfel, nici intimatul SA „Banca de Economii” nu a primit copia hotărîrii din 04 septembrie 2012 expediată de către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău la 07 septembrie 2012, acesta prin cererea depusă la 17 decembrie 2012 solicitînd eliberarea hotărîrii primei instanţe şi titlurilor executorii. În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că data comunicării hotărîrii motivate a primei instanţe urmează a fi data de 15 martie 2013, cînd susţine recurentul-apelant Bucur Ion că a primit copia acesteia odată cu somaţia de executare.

Nu pot fi reţinute drept temei pentru a considera probat faptul comunicării hotărîrii motivate argumentele instanţei de apel precum că la 21 decembrie 2012 intimatul SA „Banca de Economii” a expediat lui Bucur Ion avertismentul nr. 06- 12/9517, prin care a solicitat executarea obligaţiilor contractuale, iar în caz contrar 3 va fi dispusă executarea hotărîrii primei instanţe, deoarece din materialele dosarului nu rezultă că avertismentul în cauză a fost primit de către recurentul-pîrît. Nu pot fi reţinute nici argumentele instanţei de apel precum că din conţinutul scrisorilor lui Bucur Ion adresate SA „Banca de Economii” se deduce faptul că recurentul-pîrît cunoştea despre hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 septembrie 2012, deoarece din adresările lui Bucur Ion din 24 ianuarie 2013 şi 25 februarie 2013 rezultă că acesta solicită băncii amînarea achitării datoriilor curente, din motivul situaţiei materiale dificile, fără a face referire la careva hotărîre judecătorească. Astfel, recurentul-apelant Bucur Ion, depunînd la 18 martie 2013 cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, primite la 15 martie 2013, s-a încadrat în termenul de declarare a apelului prevăzut de art. 362 CPC, încheierea instanţei de apel privind respingerea apelului ca depus în afara termenului legal fiind eronată.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că restituirea neîntemeiată a apelului declarat de către Bucur Ion constituie şi o încălcare a prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, care garantează oricărei persoane dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurentul-apelant Bucur Ion a depus în termen cererea de apel, iar concluziile instanţei de apel expuse în încheiere sunt în contradicţie cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond.

Instanţa de recurs reţine că în condiţiile în care s-a stabilit că recurentul- apelant Bucur Ion s-a încadrat în termenul legal de depunere a apelului, nu este necesar de a repune apelul în termen. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Bucur Ion. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” împotriva lui Bucur Ion cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi rezilierea contractului de credit, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4 5