2r-650/14 — Executarea dreptului de ipotecă

prima instanţă V. Trişnevschi dosarul nr.2r-650/14 instanţa de apel T. Duca, D. Puşca, A. Albu DECIZIE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Tamara Rusanovschi şi Ivan Rusanovschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” împotriva Tamarei Rusanovschi şi lui Ivan Rusanovschi cu privire la executarea dreptului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de către Tamara Rusanovschi şi Ivan Rusanovschi, c o n s t a t ă: La 09 decembrie 2013, SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Rusanovschi şi lui Ivan Rusanovschi cu privire la executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 20 februarie 2012, conform contractului de împrumut nr. 1901/2012, a acordat pârâtului un împrumut în sumă totală de 300000 lei, cu termenul final de achitare - 01 aprilie 2017. Pentru asigurarea rambursării integrale şi în timp util a împrumutului, a dobânzii pentru utilizarea lui şi altor plăţi contractuale, conform contractului de ipotecă nr. 1901/2012/1 din 27 februarie 2012, pârâţii au grevat cu ipotecă în beneficiul reclamantei următoarele bunuri imobile: construcţie comercială cu suprafaţa de 533,5 m2, cu nr. cadastral 4370201191.01 şi depozit cu suprafaţa de 554,4 m2, cu nr. cadastral 4370201191.02 din s. Răuţel, r-nul Făleşti, amplasate pe terenul proprietate publică a Republicii Moldova, evaluate de părţi la suma totală de 360000 lei.

Menţionează că conform pct. 6.1. din contractul de împrumut, pentru utilizarea împrumutului, pârâtul Ivan Rusanovschi s-a obligat să achite reclamantei o dobândă de 14 % anual. Dobânda urma să fie plătită lunar, dar nu mai târziu de data de 1 (unu) a lunii următoare celei de calcul. Totodată, la sumele restante ale împrumutului se calculează dobândă de întârziere, iar la dobânda restantă se calculează şi se percep penalităţi de întârziere în mărime de 0,1 % pentru fiecare zi de reţinere a plăţii dobânzii. Susţine că pârâtul nu-şi onorează obligaţiunile contractuale cu privire la rambursarea împrumutului, plata dobânzii pentru utilizarea lui şi altor plăţi contractuale.

Afirmă că la 18 septembrie 2013, reclamanta a expediat în adresa pârâţilor o 2 notificare cu privire la iniţierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă şi cu privire la încasarea sumei datoriei, în legătură cu neexecutarea obligaţiunilor contractuale şi propunerea de a achita datoria restantă. Ulterior, la 17 octombrie 2013, reclamanta a expediat la OCT Făleşti preavizul cu privire la executarea dreptului de ipotecă nr. 2/2-711 din 17 octombrie 2013, pentru a fi înregistrat în registrul cadastral al bunurilor imobile, expediind o copie a preavizului în adresa pârâţilor, fiind totodată informaţi despre dreptul de a achita benevol datoria pentru a înceta procedura de executare a dreptului de ipotecă, însă propunerea nu a fost executată.

Invocă că pârâţii nici nu au transmis benevol în posesia reclamantei bunurile ipotecate pentru a fi comercializate în vederea achitării datoriei. Mai invocă că după expirarea termenului indicat în preaviz, la cererea pârâţilor, reclamanta le-a acordat un termen suplimentar pentru a achita benevol datoria, însă nici în termenul suplimentar nu au fost achitate sumele restante. Conform calculului din 29 noiembrie 2013, datoria pârâţilor faţă de SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” constituia suma totală de 287261,72 lei.

Prin urmare, solicită transmiterea în mod silit în posesia SA „Corporaţia de Finanţare Rurală”, pentru a fi comercializate, următoarele bunuri imobile: construcţie comercială cu suprafaţa de 533,5 m2, cu nr. cadastral 4370201191.01 şi depozit cu suprafaţa de 554,4 m2, cu nr. cadastral 4370201191.02 din s. Răuţel, raionul Făleşti, amplasate pe terenul proprietate publică a Republicii Moldova, evacuarea din bunurile imobile ipotecate a pârâţilor şi a celorlalte persoane, care utilizează aceste bunuri, inclusiv evacuarea bunurilor acestora, fără acordarea altor încăperi, autorizarea pătrunderii forţate a executorului judecătoresc în bunurile imobile grevate cu ipotecă în beneficiul reclamantei şi încasarea în mod solidar de la pârâţi a taxei de stat în sumă de 1800 lei şi a altor cheltuieli de judecată suportate.

Prin hotărârea Judecătoriei Făleşti din 18 februarie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, a fost dispusă executarea silită a dreptului de ipotecă de către SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” prin transmiterea în posesia acesteia, pentru ulterioara vânzare, a construcţiei comerciale cu suprafaţa de 533,5 m2, cu nr. cadastral 4370201191.01 şi a depozitului cu suprafaţa de 554,4 m2, cu nr. cadastral 4370201191.02 din s. Răuţel, r-nul Făleşti, au fost obligaţi Tamara Rusanovschi şi Ivan Rusanovschi, cât şi celelalte persoane, care locuiesc în bunurile imobile ipotecate, să elibereze bunurile ipotecate la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătoreşti, a fost autorizată pătrunderea forţată a executorului judecătoresc în construcţia comercială cu suprafaţa de 533,5 m2, cu nr. cadastral 4370201191.01 şi depozitul cu suprafaţa de 554,4 m2, cu nr. cadastral 4370201191.02 din s. Răuţel, r-nul Făleşti, aflate la moment în proprietatea Tamarei Rusanovschi şi a fost încasată în mod solidar de la Tamara Rusanovschi şi Ivan Rusanovschi în beneficiul SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” taxa de stat în sumă de 1800 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. La 17 martie 2014, Tamara Rusanovschi şi Ivan Rusanovschi au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 aprilie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Tamara Rusanovschi şi Ivan Rusanovschi, fiindu-i acordat un termen până la 13 mai 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei 3 de stat şi depunerea apelului motivat. Prin Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014 a fost restituit apelul declarat de către Tamara Rusanovschi şi Ivan Rusanovschi. La 28 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Tamara Rusanovschi şi Ivan Rusanovschi au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în fond în instanţa de apel.

Recurenţii Tamara Rusanovschi şi Ivan Rusanovschi, în motivarea recursului, au indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală, deoarece ei nu au primit încheierea instanţei de apel din 22 aprilie 2014, prin care nu a fost dat curs cererii de apel. Menţionează că ei au aflat despre existenţa încheierii instanţei de apel din 22 aprilie 2014 din conţinutul încheierii instanţei de apel din 13 mai 2014. Susţin că pe avizul de recepţie (f. d. 52), indicat de instanţa de apel ca dovadă a primirii încheierii din 22 aprilie 2014, nu sunt semnăturile lor. Prin referinţa depusă la 11 iunie 2014, SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a solicitat respingerea recursului declarat de către Tamara Rusanovschi şi Ivan Rusanovschi cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că Tamara Rusanovschi şi Ivan Rusanovschi la 17 martie 2014 au depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Făleşti din 18 februarie 2014 fără a achita plata taxei de stat şi fără solicitarea de a fi scutit de la plata acesteia la examinarea apelului, precum şi nu au prezentat apelul suplimentar cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază acesta. În conformitate cu art. 368 alin.(1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordându-i apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul cînd apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Tamara Rusanovschi şi Ivan Rusanovschi şi li s-a acordat termen pînă la 13 mai 2014, ora 09.00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 8100 lei şi prezentarea cererii de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, explicându-le că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termen cererea de apel va fi restituită.

S-a stabilit că apelanţii nu s-au conformat cerinţelor instanţei de apel, nu au 4 achitat taxa de stat şi nu au depus cererea de apel motivată pînă la 13 mai 2014. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al. (1). În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor precum că instanţa de apel a restituit apelul neîntemeiat şi că nu au recepţionat încheierea instanţei de apel din 22 aprilie 2014, deoarece ultimii au primit copia încheierii instanţei de apel din 22 aprilie 2014 şi au fost înştiinţaţi despre necesitatea lichidării neajunsurilor indicate la 25 aprilie 2014, fapt confirmat prin semnătura acestora pe avizul de recepţie a încheierii (f.d.

52). În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse în susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul recurenţilor în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirii actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural. În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Tamara Rusanovschi şi Ivan Rusanovschi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” împotriva Tamarei Rusanovschi şi lui Ivan Rusanovschi cu privire la executarea dreptului de ipotecă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi