2r-290/14 — Transmiterea în posesie a bunului ipotecat

dosarul nr.2r-290/14 prima instanţă: V. Buhnaci instanţa de apel: M. Moraru, M. Ciugureanu, E. Ţurcan DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Fiţa Lucia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihalachi Vladimir împotriva lui Fiţa Lucia cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 07 septembrie 2012, Mihalachi Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiţa Lucia, solicitînd transmiterea în posesia sa a bunului imobil ipotecat – apartamentul nr. 95 din str. Zelinski, 12 mun.

Chişinău cu suprafaţa totală de 43.5 m.p., cu nr. cadastral 0100110.120.01.095, pentru vînzarea şi satisfacerea creanţelor ipotecare şi încasarea de la pârâtă a cheltuielilor de judecată . În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la data de 26 mai 2011, părţile au încheiat contractul de împrumut şi ipotecă, înregistrat cu nr. 3844, autentificat de notarul public Bloşenco Andrei, înregistrat la OCT la 26 mai 2011, cu nr. de înregistrare 0100/11/50915. Reclamantul a mai menţionat că conform pct.1 al contractului, pârâtului i s-a acordat un împrumut în mărime de 35 360 euro, ceea ce constituie 583 369 lei MD, pe un termen de 2 ani, până la data de 26 mai 2013, cu achitarea în rate a cîte 765 euro lunar până la data de 26 a fiecărei luni curente şi suma de 17 765 Euro la expirarea contractului, conform pct. 3 al contractului.

Menţionează că faptul transmiterii împrumutului de către reclamant pârâtului este confirmat prin actul de predare – primire a banilor din 26 mai 2011. Susţine că pentru a asigura executarea corespunzătoare a obligaţiilor sale asumate faţă de reclamant, conform pct. 5, 6 ale contractului, în favoarea reclamantului a fost instituită ipoteca asupra bunului imobil, apartamentul nr. 95, situat în mun. Chişinău, str. Zelinschi, 12, cu suprafaţa totală de 43, 5 m.p., nr. cadastral 0100110.120.095.

Indică că pârâtul n-a respectat condiţiile contractului de împrumut şi ipotecă nr. 3844, astfel a achitat în rate doar 3 060 Euro pentru 4 luni şi din 26 septembrie 2011 a încetat restituirea împrumutului, care urma să fie achitat lunar până la 26 mai 2013. Mai indică că la momentul înaintării acţiunii în instanţa de judecată datoria pârâtului constituia 32 300 Euro – suma împrumutului, 18 411 Euro penalitatea, conform pct. 4 al contractului şi 639 Euro – dobânda de întârziere, în total suma de 51 404 Euro. La 12 aprilie 2012, reclamantul a înregistrat în Registrul bunurilor imobile, ţinut de OCT Chişinău preavizul privind executarea dreptului de ipotecă, conform cererii nr. 0100/110/120.01.095 din 03 aprilie 2012. Totodată, potrivit pct. 17 al contractului nr. 8150, bunul ipotecat asigură executarea obligaţiilor asumate de pîrît în volum deplin şi include suma împrumutului, penalităţile, amenzile, cheltuielile de urmărire şi alte plăţi în favoarea creditorului.

Solicită reclamantul, admiterea cereri de chemare în judecată pe deplin. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 martie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă integral: - s-a dispus a transmite silit, de la Fiţa Lucia în posesiune lui Mihalachi Vladimir, domiciliat în municipiul Chişinău, str. Valea Crucii 2, ap. 34, bunul imobil şi anume apartamentul nr. 95, situat pe str. Zelinschi 12, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 43.5 m.p., nr. cadastral 0100110.120.01.095 estimat la suma de 499000 lei, pentru vînzare şi satisfacere a creanţelor; - a evacua debitorul Fiţa Lucia şi toate persoanele care locuiesc în acest apartament şi bunurile lor, fără acordarea altui spaţiu locativ; - a încasa de la debitorul Fiţa Lucia în beneficiul creditorului Mihalachi Vladimir cheltuielile de judecată legate de plata taxei de stat în sumă de 2495.00 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 02 aprilie 2013 Fiţa Lucia, a depus apel asupra hotărârii Judecătoriei Botanica din 01 martie 2013, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanţei de fond cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Fiţa Lucia, cu acordarea unui termen pînă la 29 octombrie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1871, 25 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Fiţa Lucia, din motiv că nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat.

La 26 decembrie 2013, Fiţa Lucia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea recursului s-a indicat că instanţa de apel a examinat cauza cu încălcarea normelor de drept procedural. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 şi restituirea pricinii spre judecare, de la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 02 aprilie 2013 Fiţa Lucia, a depus apel asupra hotărârii Judecătoriei Botanica din 01 martie 2013, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanţei de fond cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Fiţa Lucia şi s-a acordat termen pînă la 29 octombrie pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1871, 25 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Fiţa Lucia, din motiv că nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat. S-a stabilit că apelanta în termenul stabilit nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 şi nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat.

Colegiul menţionează, că, copia încheierii motivate a instanţei de apel a fost expediată apelantei Fiţa Lucia pe adresa str. Zelinschi 12/1, ap. 95 mun. Chişinău, care este o adresă greşită, deoarece apelanta locuieşte pe str. Zelinschi 12, ap. 95 mun. Chişinău, astfel fiind în imposibilitate da a achita taxa de stat în termenul prevăzut (f. d. 70). Mai mult ca atât, la f. d. 77 este indicat expres că Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor la data de 15 octombrie 2013, prin scrisoarea cu nr. de ieşire 7084, copia încheierii din 29 octombrie 2013, cea ce este anormal din punct de vedere cronologic. Astfel este imposibil de determinat data exactă la care apelanta Fiţa Lucia a făcut cunoştinţă cu copia încheierii din 29 octombrie 2013. La 25 noiembrie 2013, Fiţa Lucia a depus apel repetat, anexând şi dovada de plată a taxei de stat în valoare de 1871,25 lei, care a fost restituit fără examinare printr-o scrisoare.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Fiţa Lucia, este neîntemeiată, prin aceasta încălcând dreptul apelantei privind accesul la justiţie şi realizarea drepturilor sale procesuale, precum şi realizarea unui proces contradictoriu şi echitabil.

Totodată, verificând legalitatea încheierii recurate, prin prisma înscrisurilor anexate la recurs, Colegiul atestă, că Fiţa Lucia a achitat taxa de stat în valoare de 1871, 25 lei la 20 noiembrie 2013, aflînduse în imposibilitate de a prezenta dovada de achitare a taxei de stat pînă la 29 octombrie 2013, termenul stabilit prin încheierea din 10 septembrie 2013, deoarece nu a făcut cunoştinţă cu aceasta (f.d.70), fiind expediată pe adresa str. Zelinschi 12/1, ap. 95 care este o adresă greşită, Fiţa Lucia locuieşte de fapt pe adresa str. Zelinschi 12, ap. 95. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Instanţa de recurs analizînd materialele cauzei în coraport cu normele de drept procedural ajunge la concluzia că instanţa de apel neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel, or aceasta ar constitui şi încălcarea art. 6, § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a libertăţilor Fundamentale, care prevede că orice persoană are dreptul la judecare în mod echitabil a cauzei sale. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de art. 6 din Convenţie. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Fiţa Lucia, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Fiţa Lucia. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihalachi Vladimir împotriva lui Fiţa Lucia cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel . Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă