2r-431/13 — Privind deposedarea bunului gajat

Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana – I. Dutca Dosarul nr.2r-431/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 17 iulie 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În următoarea componenţă: Preşedintele completului: Valeriu Doagă, Judecătorii: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Onilov Dan şi Onilov Daniela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihalachi Vladimir împotriva lui Onilov Dan şi Onilov Daniela privind deposedarea bunului gajat şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Onilov Dan şi Onilov Daniela, c o n s t a t ă: La 15 mai 2012 Mihalachi Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Onilov Dan şi Onilov Daniela privind deposedarea bunului gajat.

În motivarea acţiunii, Mihalachi Vladimir a invocat că, la 08 iulie 2010 părţile au încheiat un contract de împrumut şi ipotecă, înregistrat cu nr. 8150, autentificat de notarul public Andrei Bloşenco, înregistrat la OCT la 29 iunie 2011, nr. de înregistrare 0100/10/54237. Conform pct. 1 al contractului, lui Onilov Dan şi Onilov Daniela li s-a acordat un împrumut de 290.000 lei, pe un termen de 4 luni, pînă la 08 noiembrie 2010, cu achitarea în rate: a cîte 10.000 lei lunar pînă la data de 08 a fiecărei luni curent şi suma de 260.000 lei la expirarea contractului, conform pct. 3 al contractului. Faptul transmiterii împrumutului de 290.000 lei, lui Onilov Dan şi Onilov Daniela este confirmat prin recipisa din 08 iulie 2010. Iar, pentru a asigura executarea corespunzătoare a obligaţiilor sale asumate, conform pct. 5 şi 6 al contractului, a fost instituită ipoteca asupra bunului imobil apartamentul nr. 22, situat în mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, 48, suprafaţa totală de 102,20 m.p., nr. cadastral 0100313336901022. Mihalachi Vladimir a mai menţionat că, Onilov Dan şi Onilov Daniela nu au respectat condiţiile contractului de împrumut şi ipotecă nr. 8150, au achitat în rate 30.000 lei pentru 3 luni, nu au restituit împrumutul de 260.000 lei, care urma să se efectuieze la 08 noiembrie 2010. În prezent datoria lui Onilov Dan şi Onilov Daniela constituie 260.000 lei – suma împrumutului, 468.000 lei – penalitatea pentru perioada 09 noiembrie 2010 – 14 mai 2012, în total suma de 794.228 lei. Indică, Mihalachi Vladimir că, la 13 martie 2012, a iniţiat procedura de executare a dreptului de ipotecă şi le-a expediat lui Onilov Dan şi Onilov Daniela notificările privind intenţia de a executa dreptul de ipotecă, fiind recepţionate de aceştea.

La 29 martie 2012, a înregistrat în Registrul bunurilor imobile preavizul privind exercitarea dreptului de ipotecă. Luînd în consideraţie faptul că, Onilov Dan şi Onilov Daniela nu şi-au onorat obligaţiile sale contractuale, nu au întreprins careva măsuri în vederea rambursării datoriei şi nici nu au transmis benevol bunul ipotecat, îşi exercită dreptul prevăzut la pct. 15 lit. b) din contractul nr. 8150, conform căruia creditorul este în drept, în caz de neexecutare sau executare necorespunzătoare de către debitori a obligaţiilor sale ce rezultă din contractul de împrumut. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 17 octombrie 2012, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a transmis în posesiunea lui Mihalachi Vladimir apartamentul nr. 22, situat în mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, 48, cu suprafaţa totală de 102,20 m.p. înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău filiala ÎS „Registru” sub nr. cadastral 010031336901022 pe numele lui Onilov Dan şi Onilov Daniela, pentru a fi vîndut în mod forţat. S-a încasat în mod solidar de la Onilov Dan şi Onilov Daniela în beneficiul lui Mihalachi Vladimir cheltuielile de judecată în sumă de 1450 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Onilov Dan şi Onilov Daniela au declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 17 octombrie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea 06 martie 2013, a respins cererea lui Onilov Dan şi Onilov Daniela de scutire de la plata taxei de stat în valoare de 1087,50 lei, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Onilov Dan şi Onilov Daniela cu comunicarea apelanţilor despre necesitatea achitării taxei de stat pînă la 27 martie 2012 ora 12.00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, s-a dispus de a restitui cererea de apel depusă de Onilov Dan şi Onilov Daniela, pe motivul neîndeplinirii cerinţelor formulate în încheierea din 06 martie 2013. La 17 aprilie 2013, Onilov Dan şi Onilov Daniela, au declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului înaintat, Onilov Dan şi Onilov Daniela au invocat că, încheierea instanţei de apel este nefondată şi ilegală, deoarece pricina a fost judecată în absenţa recurenţilor cărora nu li s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, încheierea de a nu da curs cererii de apel nu a fost comunicată recurenţilor.

2 Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC RM, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 CPC RM, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele cauzei rezultă că, Onilov Dan şi Onilov Daniela la 23 noiembrie 2012, a depus cerere de apel asupra hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 17 octombrie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea 06 martie 2013, a respins cererea lui Onilov Dan şi Onilov Daniela de scutire de la plata taxei de stat în valoare de 1087,50 lei, nu a dat curs cererii de apel depusă de Onilov Dan şi Onilov Daniela cu comunicarea apelanţilor despre necesitatea achitării taxei de stat pînă la 27 martie 2013 ora 12.00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, s-a dispus de a restitui cererea de apel depusă de Onilov Dan şi Onilov Daniela, pe motivul neîndeplinirii cerinţelor formulate în încheierea din 06 martie 2013. Astfel, din materialele cauzei nu se confirmă faptul că, încheierea de a nu da curs cererii de apel din 06 martie 2013 a fost expediată recurenţilor – apelanţi, astfel fiind examinat fără participarea acestora în şedinţa de judecată din 06 martie 2013. În circumstanţele constatate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, acestora din urmă i-au fost lezate drepturile procedurale prevăzute de art. 56 CPC, fiind lipsit de posibilitatea de a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime, nefiind astfel respectat de către instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare unul din principiile fundamentale ale dreptului procedural civil prevăzut în art. 26 CPC – condradictorialitatea şi egalitatea părţilor în drepturile procedurale.

Colegiul reiterează că, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, după cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). Astfel, art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură bazată pe principiul contradictorialităţii şi egalitatăţii armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură bazată pe principiul contradictorialităţii implică dreptul unei părţi în 3 procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. Lacunele indicate mai sus nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul urmează a fi admis, încheierea instanţei de apel – casată, cu remiterea cauzei în aceiaşi instanţă la faza primirii cererii de apel.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Onilov Dan şi Onilov Daniela. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihalachi Vladimir împotriva lui Onilov Dan şi Onilov Daniela privind deposedarea bunului gajat şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei la faza primirii cererii de apel la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Valeriu Doagă Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 4