2rh-327/13 — Deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor gajate

dosarul nr. 2rh-327/13 prima instanţă: E. Sănduţă instanţa de apel: Marina Anton, Iurie Cotruţă şi Ion Secrieru instanţa de recurs: I. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, N. Clima ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Andrei Harghel, Nicolae Clima examinînd cererea de revizuire depusă de Alexandru Mihailov şi Nicolai Mihailov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni împotriva Alexandrei Mihailov, intervenient accesoriu Mihailov Tatiana cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor gajate, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 septembrie 2013, c o n s t a t ă La 05 august 2010, Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Mihailov, intervenient accesoriu Mihailov Tatiana cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor gajate.

În motivare acţiunii reclamantul, BC „Banca de Economii” SA a indicat că, în temeiul contractului de credit nr.40-gl din 18.07.2008, Mihailov Tatiana a beneficiat de un credit în mărime de 200000 lei cu termenul limită de rambursare către 17.07.2012. Menţionează reclamantul că în scopul asigurării rambursării creditului, a încheiat cu Mihailov Alexandra contractul de gaj ipotecă nr.40-gl din 18.07.2008, obiectul căruia a constituit terenul amplasat în s. Oniţcani, r-ul Criuleni cu suprafaţa de 0.0765 ha cu nr. cadastral 3146200.741 şi construcţiile amplasate pe terenul nominalizat, respectiv, cu suprafaţa de: 119.3 m.p. (casă de locuit) cu nr. cadastral 3146200.741.01; 20.2 m.p. (garaj) cu nr. cadastral 3146200.741.02; 8.4 m.p.

(garaj) cu nr. cadastral 3146200.741.03; 4.7 m.p. (construcţie accesorie) cu nr. cadastral 3146200.741.04. Bunurile nominalizate aparţin cu drept de proprietate pârâtei Mihailov Alexandra. Indică B.C „Banca de Economii" S.A că intervenientul accesoriu Mihailov Tatiana nu a respectat condiţiile de rambursare a creditului şi a plăţilor aferente, astfel, către 02 august 2010 a acumulat datorii restante în cuantum de 176833,19 lei. În acest sens, în temeiul clauzelor contractuale, reclamanta a notificat pârâta despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă, solicitând transmiterea benevolă către 26.07.2010 în posesie a bunului ipotecat conform contractului de gaj ipotecă nominalizat.

Astfel, la data de 21.06.2010 a înregistrat la OCT Criuleni preavizul de executare a dreptului de ipotecă, însă în termenul indicat pârâta nu a transmis benevol bunurile gajate. BC „Banca de Economii” SA solicită instanţei de judecată transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate de către Mihailov Alexandra conform contractului de gaj ipotecă nr.40-gl din 18.07.2008. În circumstanţele indicate mai sus, la 22.09.2010, Mihailov Alexandra s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihailov Igor, Mihailov Tatiana, B.C „Banca de Economii” S.A, OCT Criuleni, intervenient accesoriu notarul privat Dumbravă Mariana, privind declararea nulă a contractului de gaj.

În motivarea acţiunii Mihailov Alexandra a indicat că, în luna iunie 2010 a fost notificată de către B.C „Banca de Economii” S.A, privitor la faptul că Mihailov Tatiana a beneficiat de credit în mărime de 200000 lei, iar în scopul asigurării rambursării acestuia a fost încheiat contractul de gaj ipotecă nr.40-gl din 18.07.2008, obiectul gajului constituind bunurile imobile ce îi aparţin reclamantei cu drept de proprietate.

A mai indicat Mihailov Alexandra că temei pentru încheierea contractului de gaj din numele acesteia a constituit procura nr.5488 autentificată la 09.07.2008 de notarul privat Dumbravă Mariana potrivit căreia Mihailov Alexandra l-a împuternicit pe fiul său Mihailov Igor să fie reprezentantul acesteia la băncile comerciale din Republica Moldova privind gajarea casei de locuit şi a terenului de lângă casă situate în s. Oniţcani, r-ul Criuleni, cu dreptul de a depune şi de a ridica actele necesare (la OCT Criuleni, IF Criuleni, Primăria Criuleni), de a încheia contractul de ipotecă, a depune cereri şi aplica semnături din numele ultimei.

Consideră Mihailov Alexandra procura nominalizată ca fiind ilegală din motivul că, Mihailov Igor şi nora sa, Mihailov Tatiana au înşelat-o comunicându-i că procura în cauză era necesară pentru perfectarea în termeni restrânşi a documentelor întru dobândirea succesiunii legale a soţului defunct, Mihailov Grigorii, iar aceasta a semnat-o fără a-i da citire. Concomitent susţine Mihailov Alexandra că nu cunoaşte literele grafiei latine şi, în aceste circumstanţe, nu a putut să ia cunoştinţă cu conţinutul procurii. Mai indică reclamanta că nu a semnat contractul de gaj nominalizat şi nu confirmat corectările din pagina 1 şi 3 al contractului.

Totodată susţine ultima că, nu i-a împuternicit pe Mihailov Igor şi Mihailov Tatiana să prezinte la OCT Criuleni certificatul de moştenitor nr.5477 din 09.07.2008 pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului care constituie obiect al gajului, iar ulterior să depună cerere şi să primească extras din registrul bunurilor imobile pentru a-l prezenta băncii întru perfectarea contractului de gaj nominalizat. Menţionează Mihailov Alexandra că, prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 04.08.2010 a fost anulat parţial certificatul de moştenitor legal nominalizat fiind constatat faptul acceptării succesiunii în privinţa a 1/4 cota parte de către Mihailov Alexandru. A solicitat Mihailov Alexandra instanţei de judecată anularea contractului de gaj ipotecă nr.40-gl din 18.07.2008 din motivul încălcării limitelor împuternicirii şi încheierii acestuia în baza erorii.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 23.11.2010 a fost conexată într-un proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă la 22.09.2010 de Mihailov Alexandra împotriva lui Mihailov Igor, Mihailov Tatiana, B.C „Banca de Economii” S.A, OCT Criuleni, intervenient accesoriu notarul privat Dumbravă Mariana, privind declararea nulă a contractului de gaj cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă la 05.08.2010 de către B.C „Banca de Economii” S.A către Mihailov Alexandra, intervenient accesoriu Mihailov Tatiana, privind deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate. La 29.09.2010, Mihailov Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva B.C „Banca de Economii” S.A, Mihailov Alexandra, intervenient accesoriu OCT Criuleni privind anularea contractului de gaj.

În motivarea acţiunii Mihailov Alexandru a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 04.08.2010 a fost constatat faptul acceptării şi intrării în posesia succesiunii de către acesta a 1/4 cota parte din 1/2 cota parte din casa de locuit amplasată în s. Oniţcani, r-ul Criuleni rămasă după decesul tatălui reclamantului, Mihailov Grigorii. În rezultat, a fost anulat certificatul de moştenitor legal din 09.07.2008 autentificat de către notarul privat Dumbravă Mariana cu nr.5477. Indică reclamantul, Mihailov Alexandru că mama acestuia, Mihailov Alexandra, fără acordul lui, a încheiat contractul de gaj ipotecă nr.40-gl din 09.07.2008, obiect al contractului constituind inclusiv bunul imobil ce-i aparţine cu drept de proprietate.

Consideră reclamantul, Mihailov Alexandru că, existenţa contractului de gaj ipotecă nominalizat îi lezează dreptul de proprietate asupra bunului ce constituie obiect al gajului fără acordul ultimului. A solicitat Mihailov Alexandru instanţei de judecată anularea contractului de gaj ipotecă nr.40-gl din 09.07.2008. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 23.11.2010 a fost conexată într-un proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă la 22.09.2010 de Mihailov Alexandru împotriva B.C „Banca de Economii” S.A, Mihailov Alexandra, intervenient accesoriu OCT Criuleni, privind declararea nulă a contractului de gaj cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă la 05.08.2010 de către B.C „Banca de Economii” S.A împotriva lui Mihailov Alexandra, intervenient accesoriu Mihailov Tatiana, privind deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate.

La 10.01.2011, Mihailov Nicolai s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva B.C „Banca de Economii” S.A şi Mihailov Alexandra, intervenient accesoriu OCT Criuleni privind anularea contractului de gaj. În motivarea acţiunii a indicat Mihailov Nicolai că prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 10.11.2010 a fost constatat faptul acceptării şi intrării în posesia succesiunii de către acesta a 1/4 cota parte din 1/2 cota parte din casa de locuit amplasată în s. Oniţcani, r-ul Criuleni rămasă după decesul tatălui reclamantului, Mihailov Grigorii. În rezultat, a fost anulat certificatul de moştenitor legal din 09.07.2008 autentificat de către notarul privat Dumbravă Mariana cu nr.5477. Indică reclamantul Mihailov Nicolai că mama acestuia Mihailov Alexandra, fără acordul lui, a încheiat contractul de gaj ipotecă nr.40-gl din 09.07.2008, obiect al contractului constituind inclusiv bunul imobil ce-i aparţine cu drept de proprietate.

Consideră reclamantul, Mihailov Nicolai că existenţa contractului de gaj ipotecă nominalizat îi lezează dreptul de proprietate asupra bunului ce constituie obiect al gajului fără acordul ultimului. A solicitat Mihailov Nicolai instanţei de judecată anularea contractului de gaj ipotecă nr.40-gl din 09.07.2008. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 21.01.2011 a fost conexată într-un proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă la 10.01.2011 de Mihailov Nicolai împotriva B.C „Banca de Economii” S.A, Mihailov Alexandra, intervenient accesoriu OCT Criuleni, privind declararea nulă a contractului de gaj cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă la 05.08.2010 de către B.C „Banca de Economii” S.A împotriva lui Mihailov Alexandra, intervenient accesoriu Mihailov Tatiana, privind deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 18.11.2011 a fost admisă integral cererea B.C. „Banca de Economii” S.A. şi s-a respins integral cererile Alexandrei Mihailov, a lui Alexandru Mihailov şi Nicolai Mihailov. S-a transmis silit în posesiune B.C. „Banca de Economii” S.A. construcţia locativă – casa individuală de locuit cu suprafaţa de 119,3 m2, amplasată în satul Oniţcani, raionul Criuleni la preţul de 206000 (două sute şase mii) lei, terenul de pământ aferent construcţiei cu suprafaţa totală de 0,0765 ha cu numărul cadastral 3146200741 la preţul de 2459 (două mii patru sute cincizeci şi nouă) lei, cu extinderea dreptului de gaj asupra fructelor, veniturilor şi produselor acesteia, accesoriilor şi ameliorărilor bunului gajat cu evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilele transmise.

S-a respins cererea Alexandrei Mihailov împotriva Tatianei Mihailov, Igor Mihailov, B.C. „Banca de Economii” S.A., întreprinderii de Stat „Cadastru” filiala OCT Criuleni, intervenient accesoriu, notarul privat Mariana Dumbrava cu privire la declararea nulă din momentul încheierii contractului de gaj ipotecă nr. 40-gl din 18 iulie 2008, încheiat între Alexandra Mihailov în calitate de debitor gajist, reprezentată de fiul Igor Mihailov, în baza procurii cu nr. 5488 din 09 iulie 2008 şi Banca de Economii S.A.

reprezentată prin filiala nr. 25 Criuleni prin directorul Feodora Soroceanu împuternicită prin procura nr. 9 din 02 ianuarie 2007 în calitate de creditor gajist, privind ipotecarea de către debitorul gajist a bunului imobil; casa individuală de locuit amplasată în satul Oniţcani, raionul Criuleni cu suprafaţa de 119,3 m2; teren de pământ aferent construcţiei cu suprafaţa totală de 0,0765 ha, care îi aparţin cu drept de proprietate în vederea garantării obligaţiei de rambursare de către debitorul gajist a creditului în sumă de 200000 (două sute mii) lei, care a fost rambursat de către debitorul Tatiana Mihailov, deoarece au fost încălcate limitele împuternicirii art. 226 Cod civil şi contractul a fost încheiat în baza unei erori, art. 227 Cod civil, ca neîntemeiată.

S-a respins cererea lui Alexandru Mihailov împotriva Băncii de Economii S.A, şi Alexandrei Mihailov, intervenient accesoriu întreprinderea de Stat „Cadastru”, filiala OCT Criuleni cu privire la anularea contractului de gaj ipotecă nr. 40-gl din 18 iulie 2008 încheiat între Banca de Economii S.A. reprezentată prin filiala nr. 25 Criuleni în persoana directorului Feodora Soroceanu în calitate de creditor gajist şi Alexandra Mihailov în calitate de debitor – gajist reprezentată de fiul Igor Mihailov în baza procurii nr. 5488 din 09 iulie 2008, considerându-l neîntemeiat şi ilegal, cu radierea din Registrul bunurilor imobile de la Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni, ca neîntemeiată. S-a respins cererea lui Nicolai Mihailov împotriva Băncii de Economii S.A.

şi Alexandrei Mihailov, intervenient accesoriu întreprinderea de Stat „Cadastru”, filiala OCT Criuleni cu privire la anularea contactului de gaj ipotecă nr. 40-gl din 18 iulie 2008 încheiat între Banca de Economii S.A. reprezentată prin filiala nr. 25 Criuleni în persoana directorului Feodora Soroceanu în calitate de creditor gajist şi Alexandra Mihailov în calitate de debitor – gajist, reprezentată de fiul Igor Mihailov în baza procurii nr. 5488 din 09 iulie 2008, considerându-l neîntemeiat şi ilegal, cu radierea din Registrul bunurilor imobile de la Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni, ca neîntemeiată. S-a încasat de la Alexandra Mihailov în beneficiul Băncii de Economii S.A. cheltuielile de judecată în mărime de 884 (opt sute optzeci şi patru) lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, apelul declarat de către Mihailov Alexandra, Mihailov Alexandru şi Mihailov Nicolai a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 septembrie 2013, recursul declarat de către Mihailov Alexandra, Mihailov Alexandru şi Mihailov Nicolai a fost considerat inadmisibil.

La 10 octombrie 2013, Alexandru Mihailov şi Nicolai Mihailov au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 septembrie 2013, solicitînd admiterea revizuirii, revizuirea încheierii Colegiului Civil al Curţii Supreme de Justiţie din 19 septembrie 2013, admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Colegiului Civil al Curţii Supreme de Justiţie din 19.09.2013, deciziei Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, hotărîrii judecătoriei Criuleni din 18 noiembrie 2011 cu restituirea cauzei la examinare în aceeaşi instanţă dar în altă competenţă, pentru a fi atraşi ca parte pe dosar. În motivarea cererii revizuentul a indicat că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Astfel, menţionează revizuenţii că în perioada examinării acţiunii intentată de Banca de Economii S.A. către mama - Mihailov Alexandra privind deposedarea şi transmiterea silită în posesia băncii a casei de locuit din sat. Oniţcani r-nul Criuleni la care sunt şi ei coproprietari, reclamantul, Banca de Economii S.A. nu i- a atras ca parte pe dosar pe Mihailov Alexandru şi Mihailov Nicolai, necătînd la faptul că la dosar au anexat hotărîrile judecătoriei Criuleni din 10.08.2010 şi 10.11.2010 despre constatarea acceptării succesiunii. La fel, atît instanţa de fond la emiterea hotărîrii, cît şi instanţa de apel şi de recurs la emiterea deciziilor nu au luat în consideraţie faptul că recurenţilor, în calitate de coproprietari a casei de locuit litigioasă, le sunt atinse interesele personale privind dreptul la proprietate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC, astfel, potrivit lit. c) al articolului, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Sub acest aspect, în pofida celor invocate în cererea de revizuire, se reţine că la 29.09.2010 şi 10.01.2011, Mihailov Alexandru şi respectiv Mihailov Nicolai s- au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva B.C.

„Banca de Economii” S.A, instanţa expunîndu-se, în hotărîrea din 18 noiembrie 2011, asupra celor invocate de către primii. Concomitent, se reţine că drepturile invocate de aceleaşi părţi au fost examinate şi de către instanţa de apel, urmare înaintării de către Mihailov Alexandru, Mihailov Nicolai şi Mihailov Alexandra a cererii de apel. În concluzie, se învederează că argumentele revizuenţilor precum că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, fiind încălcat dreptul la un proces echitabil, nu sunt relevante. Mai mult, Colegiul examinînd cererea de recurs din 03 iunie 2013, nu a constatat existenţa vreunui temei al declarării recursului prevăzut de art. 432 CPC, motiv pentru care l-a şi considerat inadmisibil.

Suplimentar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie precizează că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”.

În acelaşi timp, CEDO susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie . Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului re judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate de către revizuent nu influenţează asupra legalităţii încheierii instanţei de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Alexandru Mihailov şi Nicolai Mihailov, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.art.269-270, art.453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Mihailov şi Nicolai Mihailov împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni împotriva Alexandrei Mihailov, intervenient accesoriu Mihailov Tatiana cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor gajate. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Andrei Harghel Nicolae Clima