2ra-2429/15 — Încasarea datoriei, dobînda de întârziere, dobînda majorată pentru creditul neachitat, penalitatea pe dobîndă şi cheltuieli ce ţin de achitarea taxei de stat.

Dosarul nr. 2ra-2429/15 Prima instanţă: A. Cazacliu Instanţa de apel: A. Panov, A. Minciuna şi M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Petru Moraru, examinînd recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” împotriva Tatianei Spinei (Mihailov), cu privire la încasarea datoriei, dobînda de întârziere, dobînda majorată pentru creditul neachitat, penalitatea pe dobîndă şi cheltuieli ce ţin de achitarea taxei de stat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, prin care apelul declarat de Spinei (Mihailov) Tatiana a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 12 iunie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre.

ACONSTATAT: La 19 februarie 2014, Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Spinei (Mihailov), cu privire la încasarea datoriei, dobînda de întârziere, dobînda majorată pentru creditul neachitat, penalitatea pe dobîndă şi cheltuieli ce ţin de achitarea taxei de stat. În motivarea pretenţiilor reclamanta a indicat că pîrîta a beneficiat de un credit bancar conform contractului de credit de consum nr. 40 din 18 iulie 2008 în sumă de 200000 lei, termenul de rambursare pînă la 17 iulie 2012. La 20 februarie 2014, pîrîta a acumulat datorii faţă de bancă în sumă totală de 518969,53 lei, dintre care restanţa la credit constituie 149791,99 lei, dobînda restantă de 154892,53 lei, dobînda majorată pentru creditul neachitat - 20434,03 lei, penalitatea la dobînda neachitată - 193850,98 lei.

Reclamanta mai menţionează că debitorul la data scadentă, 17 iulie 2012, nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, fiind notificată despre datoriile acumulate, la care nu a reacţionat, în consecinţă s-a adresat cu prezenta acţiune în judecată. 1 Solicită Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii”, încasarea din contul Tatianei Spinei (Mihailov), în beneficiul băncii suma de 149791,99 lei – cu titlu de datorie, 154892,53 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere, 20434,03 lei – cu titlu de dobîndă majorată pentru creditul neachitat, 193850,98 lei – cu titlu de penalitate şi 15 569,08 lei – cu titlu de taxă de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 12 iunie 2014, acţiunea înaintată de Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” a fost admisă.

S-a dispus încasarea din contul Tatianei Spinei (Mihailov) a sumei de 211393,67 lei, dintre care 149791,99 lei - suma restantă la împrumut, 42453,75 lei - dobînda de întîrziere restantă, 12990,84 lei - penalitatea şi 6157,09 lei - cheltuieli de judecată (f.d. 47). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 august 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Spinei (Mihailov) Tatiana, stabilindu-i acesteia un termen de pînă la 26 septembrie 2014, pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, a fost respins demersul apelantei privind scutirea de la plata taxei de stat, stabilindu-i acesteia un termen suplimentar de pînă la 05 noiembrie 2014 pentru achitarea taxei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, a fost restituită apelantei Spinei Tatiana fară examinare cererea de apel ca netimbrată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din data de 11 martie 2015, a fost admis recursul înaintat de Spinei Tatiana, s-a casat integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 august 2014, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014. A fost emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care s-a scutit complet Spinei (Mihailov) Tatiana de la plata taxei de stat pentru declararea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 12 iunie 2014, pricina fiind remisă Curţii de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond (f.d.

114). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, apelul declarat de Spinei (Mihailov) Tatiana a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 12 iunie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată de Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” împotriva Tatianei Spinei (Mihailov), cu privire la încasarea datoriei, dobînda de întârziere, dobînda majorată pentru creditul neachitat, penalitatea pe dobîndă şi cheltuieli ce ţin de achitarea taxei de stat. La 23 iulie 2015, Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii”, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” a invocat faptul că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi a încălcat normele de drept procedural. Copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 24 iunie 2015 (f.d. 215), fiind recepţionată de recurentă la 22 iulie 2015 (f.d. 216). Prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. 2 La 24 august 2015 în adresa intimatei Spinei (Mihailov) Tatiana, a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimata să-şi expună poziţia faţă de temeiurile recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii”, întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 18 iulie 2008, a fost încheiat contractul de credit nr. 40, între Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” în calitate de creditor şi Mihailov Tatiana în calitate de debitor.

Prin acest contract, creditorul a acordat debitorului un credit de consum în sumă de 200000 lei, pe un termen de 48 luni, data limită, conform pct. 2.3. fiind 17 iulie 2012 (f.d. 8-12). Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 noiembrie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 septembrie 2013, a fost admisă integral acţiunea înaintată de Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” împotriva Alexandrei Mihailov, intervenient accesoriu Mihailov Tatiana, cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate.

S-a dispus transmiterea silită în posesiunea băncii a construcţiei locative cu suprafaţa de 119,3 m2 amplasate în s. Oniţcani, r-nu1 Criuleni estimată la valoarea de 206000 lei, terenul aferent cu suprafaţa de 0,0765 ha estimat la preţul de 2459 lei, cu extinderea dreptului de gaj asupra fructelor, veniturilor şi produselor acesteia, accesoriilor şi ameliorărilor bunului gajat, cu evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilele transmise. Ulterior, la 05 februarie 2014, în adresa Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii”, debitorul gajist Mihailov Alexandra, a depus o cerere privind răscumpărarea bunului imobil ipotecat compus din construcţii locative cu suprafaţa totală de 119.3 m2 (nr. cadastral 3146200.741.01; 02; 03; 04) şi terenul aferent cu suprafaţa totală de 0.3436 ha (nr. cadastral 3146200.741), amplasat în r-nul Criuleni, s. Oniţcani, ipotecat în favoarea Băncii în baza contractului de gaj/ipotecă nr. 40-g1 din 18 iulie 2008 (f.d.

176). La 26 septembrie 2014, între Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” şi Alexandra Mihailov, a fost încheiată o tranzacţie privind răscumpărarea bunului ipotecat, convenind asupra preţului de 150000 lei, cu achitarea a 50% (75000 lei) din preţul propus la dată încheierii tranzacţiei de răscumpărare a bunului ipotecat, iar restul sumei de 75.000 lei, în tranşe egale timp de 15 luni, cîte 5000 lei lunar, adică pînă la 28 decembrie 2015 (f.d. 163). Potrivit art. 572 Cod Civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Valorile mobiliare nu pot fi transmise direct în contul achitării datoriei dintre două părţi.

3 De menţionat că prin natura sa, raportul juridic obligaţional este menit să producă efecte juridice. Efectul general al oricărei obligaţii este de a da creditorului dreptul de a obţine de la debitor îndeplinirea exactă a prestaţiei la care s-a obligat. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, menţionează că instanţa de apel a judecat pricina fără a elucida toate circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a litigiului, fapt ce atrage încălcarea normelor de drept procedural. În acest sens, instanţa de recurs precizează că Curtea de Apel Chişinău, nu a luat în consideraţie că la 26 septembrie 2014, între Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” şi Alexandra Mihailov, a fost încheiată o tranzacţie privind răscumpărarea bunului ipotecat.

Prin urmare, Colegiul specifică faptul că instanţa de apel nu a stabilit cert ce sumă a fost restituită băncii de către Mihailov Alexandra, avînd în vedere că la înaintarea acţiunii reclamanta – recurentă a invocat faptul că pîrîta – intimată datorează băncii 149791, 99 lei – cu titlu de restanţa la credit, plus dobînda restantă, dobînda majorată şi penalitate pe dobîndă, iar potrivit tranzacţiei de răscumpărare a bunului ipotecat, intimata – pîrîtă a achitat băncii suma de 75000 lei, ce constituie 50 % din preţul bunului stabilit în tranzacţie. Totodată, instanţa de apel urmează să stabilească suma concretă achitată de intimata – pîrîtă în sensul executării obligaţiei faţă de bancă şi datoria pe care o are debitorul faţă de banca creditoare.

În această ordine de idei, Colegiul menţionează că potrivit tranzacţiei din 26 septembrie 2014, încheiată între Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” şi Alexandra Mihailov, debitorul ipotecar, s-a angajat să răscumpere bunurile imobile ipotecate şi preluate în posesiunea creditorului ipotecar Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” conform hotărîrii Judecătoriei Criuleni nr. 2-65/11 din 18 noiembrie 2011, bunul imobil amplasat în r-nul Criuleni, s. Oniţcani, părţile convenind asupra preţului de 150000 lei.

Prin urmare, instanţa de apel urmează să atragă atenţia la faptul că fiind executată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 noiembrie 2011, unde s-a dispus transmiterea silită în posesiunea Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” a bunului imobil cu nr. cadastral 3146200741, amplasat în r-nul Criuleni, s. Oniţcani, a fost executat contractul de gaj-ipotecă nr. 40-gl din 18 iulie 2008, prin care s-a garantat rambursarea creditului acordat în baza contractului de credit de consum nr. 40 din18 iulie 2008. Astfel, au fost încheiate raporturile contractuale stabilite între Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” şi Tatianei Spinei (Mihailov), rezultate din contractul de credit de consum. Ulterior, în urma încheierii tranzacţiei privind răscumpărarea bunului ipotecat, între Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” şi Alexandra Mihailov, au apărut alte raporturi juridice rezultînd din clauzele tranzacţiei enunţate.

Astfel, instanţa de apel la rejudecare urmează să distingă raporturile juridice rezultate între părţi din contractul de credit şi raporturile juridice apărute între părţi în urma încheierii tranzacţiei, privind răscumpărarea bunului ipotecat, or din pretenţiile 4 înaintate prin cererea de chemare în judecată reiese că reclamanta – recurentă a pus la baza revendicărilor, contractul de credit, ceea ce nu este corect. În conformitate cu art. 602 alin. (1), (2) şi (3) Cod Civil, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

Repararea prejudiciului cauzat prin întîrziere sau prin o altă executare necorespunzătoare a obligaţiei nu-l eliberează pe debitor de executarea obligaţiei în natură, cu excepţia cazurilor cînd, datorită unor circumstanţe obiective, creditorul pierde interesul pentru executare. Legiuitorul în norma citată a instituit regula potrivit căreia debitorul este obligat să repare prejudiciul cauzat creditorului ca urmare a neexecutării obligaţiilor asumate. Neexecutarea obligaţiei contractuale antrenează răspunderea civilă contractuală, atunci cînd se întrunesc condiţiile stabilite de lege, exceptînd temeiurile de exonerare sau limitare a răspunderii. Pentru neexecutarea definitivă a obligaţiei contractuale debitorul va plăti daune interese compensatorii.

De menţionat că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună- credinţă, la locul şi în momentul stabilit, după cum este stabilit la art. 572, alin. (2) Cod Civil. Neexecutarea obligaţiei contractuale este omisiunea debitorului de a săvîrşi prestaţia care constituie obiectul obligaţiei asumate. Astfel, în această ordine de idei, instanţa de apel urmează să stabilească dacă prin executarea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 18 noiembrie 2011, deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate, au fost stinse obligaţiile stabilite în contractul de credit de consum din 18 iulie 2008, nr. 40, încheiat între Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” în calitate de creditor şi Mihailov Tatiana în calitate de debitor.

Prin urmare, la rejudecare, instanţa de apel urmează să stabilească în ce măsură Mihailov Alexandra, a răscumpărat bunul imobil amplasat în r-nul Criuleni, s. Oniţcani, ipotecat în favoarea Societăţii pe Acţiuni „Banca de Economii” în baza contractului de gaj/ipotecă nr. 40-g1 din 18 iulie 2008 şi care sunt obligaţiile reale ale Alexandrei Mihailov faţă de bancă. Colegiul menţionează că circumstanţele relatate supra atrag încălcarea dreptului la un proces echitabil, respectarea căruia este accentuată şi în jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Concomitent, conform art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 373 CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia 5 hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces.

În sprijinul normelor naţionale vin şi reglementările Curţii Europene pentru Drepturile Omului, jurisprudenţa căreia îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri de a beneficia de respectarea acestor norme, fiind piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil. Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii”, a casa decizia instanţei de apel, restituind pricina pentru rejudecare în instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „Banca de Economii” împotriva Tatianei Spinei (Mihailov), cu privire la încasarea datoriei, dobînda de întârziere, dobînda majorată pentru creditul neachitat, penalitatea pe dobîndă şi cheltuieli ce ţin de achitarea taxei de stat, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia este nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru 6