2ra-2903/13 — Deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor gajate

dosarul nr. 2ra-2903/13 prima instanţă: E. Sănduţă instanţa de apel: Marina Anton, Iurie Cotruţă şi Ion Secrieru ÎNCHEIERE 19 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima studiind cererea de recurs depusă de către Mihailov Alexandra, Mihailov Alexandru şi Mihailov Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni împotriva Alexandrei Mihailov, intervenient accesoriu Mihailov Tatiana cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor gajate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Mihailov Alexandra, Mihailov Alexandru şi Mihailov Nicolai şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 noiembrie 2012, de admitere a acţiunii constată La 05.08.2010 B.C.

„Banca de Economii” S.A s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Mihailov, intervenient accesoriu Mihailov Tatiana cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor gajate. În motivare acţiunii reclamantul, B.C „Banca de Economii” S.A a indicat că, în temeiul contractului de credit nr.40-gl din 18.07.2008, Mihailov Tatiana a beneficiat de un credit în mărime de 200000 lei cu termenul limită de rambursare către 17.07.2012. Menţionează reclamantul că în scopul asigurării rambursării creditului, a încheiat cu Mihailov Alexandra contractul de gaj ipotecă nr.40-gl din 18.07.2008, obiectul căruia a constituit terenul amplasat în s.Oniţcani, r-ul Criuleni cu suprafaţa de 0.0765 ha cu nr. cadastral 3146200.741 şi construcţiile amplasate pe terenul nominalizat, respectiv, cu suprafaţa de: 119.3 m.p.

(casă de locuit) cu nr. cadastral 3146200.741.01; 20.2 m.p. (garaj) cu nr. cadastral 3146200.741.02; 8.4 m.p. (garaj) cu nr. cadastral 3146200.741.03; 4.7 m.p. (construcţie accesorie) cu nr. cadastral 3146200.741.04. Bunurile nominalizate aparţin cu drept de proprietate pârâtei Mihailov Alexandra. Indică B.C „Banca de Economii" S.A că intervenientul accesoriu Mihailov Tatiana nu a respectat condiţiile de rambursare a creditului şi a plăţilor aferente, astfel, către 02 august 2010 a acumulat datorii restante în cuantum de 176833,19 lei. În acest sens, în temeiul clauzelor contractuale, reclamanta a notificat pârâta despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă, solicitând transmiterea benevolă către 26.07.2010 în posesie a bunului ipotecat conform contractului de gaj ipotecă nominalizat.

Astfel, la data de 21.06.2010 a înregistrat la OCT Criuleni preavizul de executare a dreptului de ipotecă, însă în termenul indicat pârâta nu a transmis benevol bunurile gajate. B.C „Banca de Economii” S.A solicită instanţei de judecată transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate de către Mihailov Alexandra conform contractului de gaj ipotecă nr.40-gl din 18.07.2008. În circumstanţele indicate mai sus, la 22.09.2010, Mihailov Alexandra s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihailov Igor, Mihailov Tatiana, B.C „Banca de Economii” S.A, OCT Criuleni, intervenient accesoriu notarul privat Dumbravă Mariana, privind declararea nulă a contractului de gaj.

În motivarea acţiunii Mihailov Alexandra a indicat că, în iunie 2010 a fost notificată de către B.C „Banca de Economii” S.A, privitor la faptul că Mihailov Tatiana a beneficiat de credit în mărime de 200000 lei, iar în scopul asigurării rambursării acestuia a fost încheiat contractul de gaj ipotecă nr.40-gl din 18.07.2008, obiectul gajului constituind bunurile imobile ce îi aparţin reclamantei cu drept de proprietate.

A mai indicat Mihailov Alexandra că temei pentru încheierea contractului de gaj din numele acesteia a constituit procura nr.5488 autentificată la 09.07.2008 de notarul privat Dumbravă Mariana potrivit căreia Mihailov Alexandra l-a împuternicit pe fiul său Mihailov Igor să fie reprezentantul acesteia la băncile comerciale din Republica Moldova privind gajarea casei de locuit şi a terenului de lângă casă situate în s. Oniţcani, r-ul Criuleni, cu dreptul de a depune şi de a ridica actele necesare (la OCT Criuleni, IF Criuleni, Primăria Criuleni), de a încheia contractul de ipotecă, a depune cereri şi aplica semnături din numele ultimei.

Consideră Mihailov Alexandra procura nominalizată ca fiind ilegală din motivul că, Mihailov Igor şi nora sa Mihailov Tatiana au înşelat-o comunicându-i că, procura în cauză era necesară pentru perfectarea în termeni restrânşi a documentelor întru dobândirea succesiunii legale a soţului defunct, Mihailov Grigorii, iar aceasta a semnat-o fără a-i da citire. Concomitent susţine Mihailov Alexandra că, nu cunoaşte literele grafiei latine şi, în aceste circumstanţe, nu a putut să ia cunoştinţă cu conţinutul procurii. Mai indică reclamanta că nu a semnat contractul de gaj nominalizat şi nu confirmat corectările din pagina 1 şi 3 al contractului.

Totodată susţine ultima că, nu i-a împuternicit pe Mihailov Igor şi Mihailov Tatiana să prezinte la OCT Criuleni certificatul de moştenitor nr.5477 din 09.07.2008 pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului care constituie obiect al gajului, iar ulterior să depună cerere şi să primească extras din registrul bunurilor imobile pentru a-l prezenta băncii întru perfectarea contractului de gaj nominalizat. Menţionează Mihailov Alexandra că, prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 04.08.2010 a fost anulat parţial certificatul de moştenitor legal nominalizat fiind constatat faptul acceptării succesiunii în privinţa a 1/4 cota parte de către Mihailov Alexandru. A solicitat Mihailov Alexandra instanţei de judecată anularea contractului de gaj ipotecă nr.40-gl din 18.07.2008 din motivul încălcării limitelor împuternicirii şi încheierii acestuia în baza erorii.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 23.11.2010 a fost conexată într-un proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă la 22.09.2010 de Mihailov Alexandra împotriva lui Mihailov Igor, Mihailov Tatiana, B.C „Banca de Economii” S.A, OCT Criuleni, intervenient accesoriu notarul privat Dumbravă Mariana, privind declararea nulă a contractului de gaj cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă la 05.08.2010 de către B.C „Banca de Economii” S.A către Mihailov Alexandra, intervenient accesoriu Mihailov Tatiana, privind deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate. La 29.09.2010, Mihailov Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva B.C „Banca de Economii” S.A, Mihailov Alexandra, intervenient accesoriu OCT Criuleni privind anularea contractului de gaj.

În motivarea acţiunii Mihailov Alexandru a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 04.08.2010 a fost constatat faptul acceptării şi intrării în posesia succesiunii de către acesta a 1/4 cota parte din 1/2 cota parte din casa de locuit amplasată în s. Oniţcani, r-ul Criuleni rămasă după decesul tatălui reclamantului, Mihailov Grigorii. În rezultat, a fost anulat certificatul de moştenitor legal din 09.07.2008 autentificat de către notarul privat Dumbravă Mariana cu nr.5477. Indică reclamantul Mihailov Alexandru că, mama acestuia Mihailov Alexandra, fără acordul lui, a încheiat contractul de gaj ipotecă nr.40-gl din 09.07.2008, obiect al contractului constituind inclusiv bunul imobil ce-i aparţine cu drept de proprietate.

Consideră reclamantul Mihailov Alexandru că, existenţa contractului de gaj ipotecă nominalizat îi lezează dreptul de proprietate asupra bunului ce constituie obiect al gajului fără acordul ultimului. A solicitat Mihailov Alexandru instanţei de judecată anularea contractului de gaj ipotecă nr.40-gl din 09.07.2008. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 23.11.2010 a fost conexată într-un proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă la 22.09.2010 de Mihailov Alexandru împotriva B.C „Banca de Economii” S.A, Mihailov Alexandra, intervenient accesoriu OCT Criuleni, privind declararea nulă a contractului de gaj cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă la 05.08.2010 de către B.C „Banca de Economii” S.A împotriva lui Mihailov Alexandra, intervenient accesoriu Mihailov Tatiana, privind deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate.

La 10.01.2011, Mihailov Nicolai s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva B.C „Banca de Economii” S.A şi Mihailov Alexandra, intervenient accesoriu OCT Criuleni privind anularea contractului de gaj. În motivarea acţiunii a indicat Mihailov Nicolai că prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 10.11.2010 a fost constatat faptul acceptării şi intrării în posesia succesiunii de către acesta a 1/4 cota parte din 1/2 cota parte din casa de locuit amplasată în s. Oniţcani, r-ul Criuleni rămasă după decesul tatălui reclamantului, Mihailov Grigorii. În rezultat, a fost anulat certificatul de moştenitor legal din 09.07.2008 autentificat de către notarul privat Dumbravă Mariana cu nr.5477. Indică reclamantul Mihailov Nicolai că mama acestuia Mihailov Alexandra, fără acordul lui, a încheiat contractul de gaj ipotecă nr.40-gl din 09.07.2008, obiect al contractului constituind inclusiv bunul imobil ce-i aparţine cu drept de proprietate.

Consideră reclamantul Mihailov Nicolai că, existenţa contractului de gaj ipotecă nominalizat îi lezează dreptul de proprietate asupra bunului ce constituie obiect al gajului fără acordul ultimului. A solicitat Mihailov Nicolai instanţei de judecată anularea contractului de gaj ipotecă nr.40-gl din 09.07.2008. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 21.01.2011 a fost conexată într-un proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă la 10.01.2011 de Mihailov Nicolai împotriva B.C „Banca de Economii” S.A, Mihailov Alexandra, intervenient accesoriu OCT Criuleni, privind declararea nulă a contractului de gaj cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă la 05.08.2010 de către B.C „Banca de Economii” S.A împotriva lui Mihailov Alexandra, intervenient accesoriu Mihailov Tatiana, privind deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 18.11.2011 a fost admisă integral cererea B.C. „Banca de Economii” S.A. şi s-a respins integral cererile Alexandrei Mihailov, a lui Alexandru Mihailov şi Nicolai Mihailov. S-a transmis silit în posesiune B.C. „Banca de Economii” S.A. construcţia locativă – casa individuală de locuit cu suprafaţa de 119,3 m2, amplasată în satul Oniţcani, raionul Criuleni la preţul de 206000 (două sute şase mii) lei, terenul de pământ aferent construcţiei cu suprafaţa totală de 0,0765 ha cu numărul cadastral 3146200741 la preţul de 2459 (două mii patru sute cincizeci şi nouă) lei, cu extinderea dreptului de gaj asupra fructelor, veniturilor şi produselor acesteia, accesoriilor şi ameliorărilor bunului gajat cu evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilele transmise.

S-a respins cererea Alexandrei Mihailov împotriva Tatianei Mihailov, Igor Mihailov, B.C. „Banca de Economii” S.A., întreprinderii de Stat „Cadastru” filiala OCT Criuleni, intervenient accesoriu, notarul privat Mariana Dumbrava cu privire la declararea nulă din momentul încheierii contractului de gaj ipotecă nr. 40-gl din 18 iulie 2008, încheiat între Alexandra Mihailov în calitate de debitor gajist, reprezentată de fiul Igor Mihailov, în baza procurii cu nr. 5488 din 09 iulie 2008 şi Banca de Economii S.A.

reprezentată prin filiala nr. 25 Criuleni prin directorul Feodora Soroceanu împuternicită prin procura nr. 9 din 02 ianuarie 2007 în calitate de creditor gajist, privind ipotecarea de către debitorul gajist a bunului imobil; casa individuală de locuit amplasată în satul Oniţcani, raionul Criuleni cu suprafaţa de 119,3 m2; teren de pământ aferent construcţiei cu suprafaţa totală de 0,0765 ha, care îi aparţin cu drept de proprietate în vederea garantării obligaţiei de rambursare de către debitorul gajist a creditului în sumă de 200000 (două sute mii) lei, care a fost rambursat de către debitorul Tatiana Mihailov, deoarece au fost încălcate limitele împuternicirii art. 226 Cod civil şi contractul a fost încheiat în baza unei erori, art. 227 Cod civil, ca neîntemeiată.

S-a respins cererea lui Alexandru Mihailov împotriva Băncii de Economii S.A, şi Alexandrei Mihailov, intervenient accesoriu întreprinderea de Stat „Cadastru”, filiala OCT Criuleni cu privire la anularea contractului de gaj ipotecă nr. 40-gl din 18 iulie 2008 încheiat între Banca de Economii S.A. reprezentată prin filiala nr. 25 Criuleni în persoana directorului Feodora Soroceanu în calitate de creditor gajist şi Alexandra Mihailov în calitate de debitor – gajist reprezentată de fiul Igor Mihailov în baza procurii nr. 5488 din 09 iulie 2008, considerându-l neîntemeiat şi ilegal, cu radierea din Registrul bunurilor imobile de la Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni, ca neîntemeiată. S-a respins cererea lui Nicolai Mihailov împotriva Băncii de Economii S.A.

şi Alexandrei Mihailov, intervenient accesoriu întreprinderea de Stat „Cadastru”, filiala OCT Criuleni cu privire la anularea contactului de gaj ipotecă nr. 40-gl din 18 iulie 2008 încheiat între Banca de Economii S.A. reprezentată prin filiala nr. 25 Criuleni în persoana directorului Feodora Soroceanu în calitate de creditor gajist şi Alexandra Mihailov în calitate de debitor – gajist, reprezentată de fiul Igor Mihailov în baza procurii nr. 5488 din 09 iulie 2008, considerându-l neîntemeiat şi ilegal, cu radierea din Registrul bunurilor imobile de la Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni, ca neîntemeiată. S-a încasat de la Alexandra Mihailov în beneficiul Băncii de Economii S.A. cheltuielile de judecată în mărime de 884 (opt sute optzeci şi patru) lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, apelul declarat de către Mihailov Alexandra, Mihailov Alexandru şi Mihailov Nicolai a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 03 iunie 2013, Mihailov Alexandra, Mihailov Alexandru şi Mihailov Nicolai au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 şi a Judecătoriei Criuleni din 18.11.2011, solicitînd admiterea cererii, emiterea unei decizii prin care să se admită acţiunile intentate de Mihailov Alexandra, Mihailov Nicolai, Mihailov Alexandru şi să se anuleze contractul de gaj-ipotecă nr.40-gl din 18 iulie 2008, încheiat între Mihailov Alexandra, în calitate de debitor gaj ist, reprezentată de Mihailov Igor în baza procurii nr.5488 din 09.07.2008 şi „Banca de Economii”SA reprezentată prin filiala nr.25 Criuleni de directorul Soroceanu Feodora, împuternicită prin procura nr.09 din 02.01.2007, în calitate de creditor gajist, privind ipotecarea de către debitorul gajist a bunului imobil, casa de locuit din s.Oniţcani r-nul Criuleni cu suprafaţa de 119,3 m.p., terenul de pămînt cu suprafaţa de 0,0765 ha, considerînd-o întemeiată; precum şi respingerea acţiunii „Băncii de Economii” SA intentată împotriva Alexandrei Mihailov, cu privire la transmiterea silită în posesia „Băncii de Economii” SA a casei de locuit cu suprafaţa de 119,3 m.p., terenul de pămînt aferent construcţiei cu suprafaţa totală de 0,0765 ha cu nr. cadastral - 3146200741, amplasată în s. Oniţcani r-nul Criuleni, considerînd-o neîntemeiată.

Invocă recurenţii că hotărârile instanţelor de judecată sunt ilegale, emise cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. În special, invocă recurenta că instanţele de fond şi de apel la emiterea hotărîrii şi deciziei menţionate nu au respectat cerinţele art.130, 383 CPC şi nu au dat o apreciere cuvenită bazată pe cercetarea multe-aspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, necălăuzindu-se de prevederile legii, precum şi nu au respectat art.26 CPC principiul „Contradictorialitatea şi egalitatea părţilor în drepturile procedurale.”. Consideră recurenţii că procura din 09.07.2008 autentificată de către notarul privat „Mariana Dumbravă” este ilegală, deoarece de către Mihailov Igor – fiul şi Mihailov Tatiana – nora, recurenta Alexandra Mihailov a fost indusă în eroare sub pretextul perfectării mai rapide a documentelor pentru primirea moştenirii de la soţul defunct – Mihailov Grigorii.

Ţinînd cont de situaţia descrisă, potrivit art.227 CC „Actul juridic încheiat în baza unei erori considerabile poate fi declarat nul de instanţa de judecată.”. În aceeaşi ordine de idei, menţionează recurenta Alexandra Mihailov că, contractul de gaj, ipotecă nr.40-gl din 18 iulie 2008 nu este semnat de către acesta şi corectările din pagina 1 şi pagina 3 nu sunt confirmate. Din aceste motive îl consideră ilegal şi urmează a fi recunoscut nul.

Totodată, inducerea în eroare de către Mihailov Igor şi Mihailov Tatiana este confirmată suplimentar, prin faptul că Certificatul de moştenitor legal din 09.07.2008 eliberat pe numele Alexandrei Mihailov, autentificat de către notarul privat „Mariana Dumbravă” sub nr.5477 a fost primit direct de la notar de Mihailov Igor şi Mihailov Tatiana şi prezentat la OCT Criuleni şi apoi la Banca de Economii pentru perfectarea Contractului de gaj, ipotecă nr.40-gl din 18 iulie 2008. Cu atît mai mult, invoca recurenta Alexandra Mihailov că la cererea lui Mihailov Alexandru şi Mihailov Nicolai prin hotărîrea judecătoriei Criuleni din 04.08.2010 şi din 10.11.2010 Certificatul de moştenitor legal din 09.07.2008 a fost anulat şi prin urmare s-a constatat faptul acceptării succesiunii şi intrării în posesie a cîte 1/4 din casa de locuit litigioasă.

Mai mult, precizează recurenta Alexandra Mihailov că potrivit concluziei raportului de expertiză nr.1618 din 22.07.2011 efectuată de CNEJ semnăturile de la rubricile „Data şi semnătura solicitantului” din cererile nr.3107/08/49693 şi nr.3101/08/49694, ambele datate la data de 10.07.2008 şi adresate ÎS„Cadastru” OCT filiala Criuleni nu au fost executate de către Mihailov Alexandra şi nici de fiul Mihailov Igor, dar au fost executate de către o altă persoană prin procedeul „execuţie din fantezie.”. Astfel, susţine recurenta Alexandra Mihailov că instanţele de judecată inferioare nu se expun asupra tuturor probelor din dosar menţionate, iar conform art.239, 240 CPC erau obligate să o facă.

Prin urmare, consideră recurenta Alexandra Mihailov că instanţele de judecată i-a lipsit ilegal de dreptul la proprietate asupra casei de locuit, rămasă moştenire după decesul lui Mihailov Grigorii, care prin hotărîre judecătorească acest drept le-a fost recunoscut legal, iar potrivit art.320 al.2 CC, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurenţilor cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mihailov Alexandra, Mihailov Alexandru şi Mihailov Nicolai, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Dispune Recursul declarat de către Mihailov Alexandra, Mihailov Alexandru şi Mihailov Nicolai se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima