2rc-32/15 — Deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate şi evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilele gajate

prima instanţă: D. Manole dosarul nr. 2rc-32/15 DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Banca comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare a Băncii comerciale „Banca de Economii” societate pe acţiuni împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Forever” în procedura planului cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate şi evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilele gajate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, prin care a fost încetat procesul, c o n s t a t ă: La 07 mai 2010, BC „Banca de Economii” SA a depus în Judecătoria Economică de Circumscripţie o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Forever” în procedura planului cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate şi evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilele gajate.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că SRL „Forever” a beneficiat de un credit de la BC „Banca de Economii” SA, filiala nr. 13 Şoldăneşti conform contractului de credit nr. 47 din 29 noiembrie 2007 în sumă de 2000000000 lei, cu scadenţă la 26 noiembrie 2010. Menţionează că în scopul rambursării creditului, între BC „Banca de Economii” SA şi SRL „Forever” au fost încheiate următoarele contracte: contractul de gaj ipotecă nr. 47 din 29 noiembrie 2007; contractul de gaj ipotecă nr. 47A din 29 noiembrie 2007; contractul de gaj ipotecă nr. 26F din 28 decembrie; contractul de gaj ipotecă nr. 16E din 28 septembrie 2009; contractul de gaj nr. 16 din 28 septembrie 2009; contractul de gaj nr. 26G din 28 decembrie 2006; contractul de gaj nr. 16D din 28 septembrie 2009; contractul de gaj nr. 16C din 28 septembrie 2009; contractul de gaj nr. 30 din 04 septembrie 2007; contractul de gaj nr. 16B din 28 septembrie 2009 şi contractul de gaj nr. 16A din 28 septembrie 2009. Susţine că SRL „Forever” nu a respectat condiţiile de rambursare a creditului şi a plăţilor aferente acestuia, stabilite în contractul de credit, acumulând la 06 mai 2010, datorii restante faţă de BC „Banca de Economii” SA în suma totală de 20713097,92 lei.

Afirmă că urmare a faptului neonorării obligaţiunilor conform contractului de credit nr. 47 din 26 septembrie 2008, BC „Banca de Economii” SA, având calitate de creditor gajist, în baza pct. 12.3 lit. lit. a) şi b) din contractul de credit menţionat şi în baza art. art. 30 şi 31 din Legea cu privire la ipotecă, art. art. 67 şi 68 din Legea cu privire la gaj şi art. 488 din Codul civil, a notificat pârâta SRL „Forever” despre iniţierea procedurii de exercitare a dreptului de gaj şi a solicitat transmiterea benevolă în posesiunea băncii până la termenul limită de 28 aprilie 2010 a bunurilor gajate conform contractului de gaj ipotecă nr. 26F din 28 decembrie 2006, contractului de gaj ipotecă nr. 16E din 28 septembrie 2009, contractului de gaj ipotecă nr. 47A din 29 noiembrie 2007, contractului de gaj ipotecă nr. 47 din 29 noiembrie 2007, contractului de gaj nr. 16 din 28 septembrie 2009, contractului de gaj înregistrat nr. 26G din 28 decembrie 2006, contractului de gaj nr. 16D din 28 septembrie 2009, contractului de gaj nr. 16C din 28 septembrie 2009, contractului de gaj nr. 30 din 04 septembrie 2007, contractului de gaj nr. 16B din 28 septembrie 2009 şi contractului de gaj nr. 16A din 28 septembrie 2009 pentru a fi comercializate în conformitate cu art. 30 alin. (2) lit. a) din Legea cu privire la ipotecă, art. art. 75 şi 76 din Legea cu privire la gaj,

art. art. 490 şi 491 din Codul civil sau achitarea completă a sumei creditului şi a plăţilor aferente acestuia, inclusiv dobânzile, penalităţile ş.a., înregistrând preaviz de executare a dreptului de gaj la OCT Rezina, OCT Şoldăneşti şi biroul notarial. Invocă că până la 28 aprilie 2010, pârâta nu a transmis benevol bunurile gajate în posesiunea reclamantei, precum nu a achitat complet suma creditului şi a plăţilor aferente acestuia, inclusiv dobânzile, penalităţile, ş.a.

Prin urmare, solicită deposedarea şi transmiterea silită în posesiunea Băncii în scopul comercializării ulterioare a bunurilor gajate de SRL „Forever” conform următoarelor contracte: contractul de gaj ipotecă nr. 47 din 29 noiembrie 2007; contractul de gaj ipotecă nr. 47A din 29 noiembrie 2007; contractul de gaj ipotecă nr. 26F din 28 decembrie 2006; contractul de gaj ipotecă nr. 16E din 28 septembrie 2009; contractul de gaj nr. 16 din 28 septembrie 2009; contractul de gaj nr. 26G din 28 decembrie 2006; contractul de gaj nr. 16D din 28 septembrie 2009; contractul de gaj nr. 16C din 28 septembrie 2009; contractul de gaj nr. 30 din 04 septembrie 2007; contractul de gaj nr. 16B din 28 septembrie 2009 şi contractul de gaj nr. 16A din 28 septembrie 2009, evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilele gajate şi încasarea de la pârâtă a taxei de stat în sumă de 100 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 martie 2012 pricina civilă respectivă a fost transmisă spre examinare conform competenţei Judecătoriei Străşeni. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 08 aprilie 2014 pricina civilă respectivă a fost strămutată spre judecare la Curtea de Apel Chişinău. La 02 noiembrie 2014, administratorul procedurii planului al SRL „Forever”, ÎI „Pagoni Domniţa” a înaintat o cerere, prin care a solicitat încetarea procesului, pe motivul existenţei unei hotărâri judecătoreşti irevocabile adoptate în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privinţa SRL „Forever” între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 a fost încetat procesul. La 02 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, BC „Banca de Economii” SA a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanţe şi restituirea pricinii în primă instanţă. Recurenta BC „Banca de Economii” SA, în motivarea recursului, a indicat că încheierea primei instanţe este neîntemeiată.

Menţionează că administratorul procedurii planului al SRL „Forever”, ÎI „Pagoni Domniţa”, solicitând încetarea procesului, a invocat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014, prin care a fost admisă cererea administratorului insolvabilităţii SRL „Forever” în procedura planului privind anularea grevărilor cu gaj/ipotecă şi a măsurilor asigurătorii, a fost anulat gajul (ipoteca) instituit asupra bunurilor debitorului în scopul garantării executării obligaţiunilor faţă de creditorul garantat BC „Banca de Economii” SA şi au fost anulate măsurile asigurătorii (sechestru, interdicţii) instituite asupra bunurilor mobile/imobile ale debitorului SRL „Forever” în procedura planului. Susţine că coroborând prevederile dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014 cu prevederile art. 265 lit. b) CPC, consideră că în speţă, instanţa a interpretat în mod eronat şi extensiv norma legală.

Afirmă că conform cererii BC „Banca de Economii” SA privind exercitarea dreptului de gaj, obiectul acţiunii civile constituie pretenţiile material-juridice privind deposedarea şi transmiterea silită în posesia BC „Banca de Economii” SA a bunurilor ipotecate în vederea comercializării ulterioare ca urmare a neexecutării prevederilor contractului de credit nr. 47 din 29 noiembrie 2007, însă conform demersului administratorului procedurii planului, cerinţele invocate constituie admiterea cererii administratorului insolvabilităţii SRL „Forever” în procedura planului privind anularea grevărilor cu gaj/ipotecă şi a măsurilor asigurătorii, anularea gajului (ipotecii) instituit asupra bunurilor debitorului în scopul garantării executării obligaţiunilor faţă de creditorul garantat BC „Banca de Economii” SA şi anularea măsurilor asigurătorii (sechestru, interdicţii) instituite asupra bunurilor mobile/imobile ale debitorului SRL „Forever” în procedura planului.

Invocă că este certă distincţia obiectelor acţiunilor civile menţionate atît din punct de vedere al cerinţelor, cît şi din punct de vedere al temeiului. Mai invocă că în cazul exercitării dreptului de gaj, Banca a indicat în contextul temeiului acţiunii privind exercitarea dreptului de gaj/ipotecă - nerespectarea clauzelor contractului de credit nr. 47 din 29 noiembrie 2007, prevederile art. art. 166 şi 168 CPC, art. art. 448 şi 491 din Codul civil, art. art. 67 şi 71 din Legea cu privire la gaj, art. 3 alin. (1) lit. e) din Legea taxei de stat, iar conform demersului administratorului procedurii planului, ultimul a invocat în calitate de temei prevederile art. 80 din Legea cu privire la gaj, art. art. 28 şi 29 din Legea cu privire la ipotecă, art. 5 alin. (3) lit. m) şi art. 75 din Legea insolvabilităţii şi art. 180 CPC.

Menţionează că în cadrul şedinţei judiciare de către reprezentantul BC „Banca de Economii” SA a fost menţionată necesitatea prioritară a pronunţării unei hotărâri judecătoreşti irevocabile pe marginea cererii BC „Banca de Economii” SA privind admiterea creanţei suplimentare (dobânda aferentă creanţei garantate calculate în perioada planului), care a fost respinsă de instanţa de insolvabilitate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, contestată cu recurs la 20 octombrie 2014, or, la moment nu sunt în prezenţa plenitudinii examinării cerinţelor BC „Banca de Economii” SA ce derivă atît din neexecutarea obligaţiilor contractuale conform contractului de credit (în sensul acţiunii civile privind deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate), precum şi din nesatisfacerea integrală a creanţelor Băncii validate în procesul de insolvabilitate şi calculate în procedura planului.

Susţine că în cazul eventualei respingeri a cererii de recurs a BC „Banca de Economii” SA împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, interesele Băncii în calitate de creditor urmăritor vor fi inevitabil lezate pe motivul imposibilităţii adresării în mod repetat a unei acţiuni civile privind încasarea sumei în baza aceloraşi temeiuri şi cu acelaşi obiect. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţă de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 20 noiembrie 2014, a dispus încetarea procesului în temeiul art. 265 lit. b) CPC, reţinând că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014 a fost soluţionat irevocabil un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea primei instanţe este întemeiată şi legală.

Din materialele dosarului rezultă că la 07 mai 2010, BC „Banca de Economii” SA a depus o cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat deposedarea şi transmiterea silită în posesiunea Băncii în scopul comercializării ulterioare a bunurilor gajate de SRL „Forever” conform următoarelor contracte: contractul de gaj ipotecă nr. 47 din 29 noiembrie 2007; contractul de gaj ipotecă nr. 47A din 29 noiembrie 2007; contractul de gaj ipotecă nr. 26F din 28 decembrie 2006; contractul de gaj ipotecă nr. 16E din 28 septembrie 2009; contractul de gaj nr. 16 din 28 septembrie 2009; contractul de gaj nr. 26G din 28 decembrie 2006; contractul de gaj nr. 16D din 28 septembrie 2009; contractul de gaj nr. 16C din 28 septembrie 2009; contractul de gaj nr. 30 din 04 septembrie 2007; contractul de gaj nr. 16B din 28 septembrie 2009 şi contractul de gaj nr. 16A din 28 septembrie 2009 şi evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilele gajate.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014, a fost admisă cererea administratorului procedurii planului al SRL „Forever”, ÎI „Pagoni Domniţa” privind anularea gajului (ipotecii) instituit asupra bunurilor debitorului în scopul garantării executării obligaţiilor faţă de BC „Banca de Economii” SA, anularea măsurilor asiguratorii instituite asupra bunurilor tuturor mobile-imobile ale SRL „Forever” şi anularea măsurilor asiguratorii instituite asupra mijloacelor băneşti aflate pe contul nr. 2224225005131, deţinut de SRL „Forever” în BC „Moldindconbank” SA.

A fost anulat gajul instituit asupra bunurilor SRL „Forever” în scopul garantării executării obligaţiilor faţă de SA „Banca de Economii” şi măsurile asiguratorii instituite asupra bunurilor mobile-imobile ale SRL „Forever”, aplicate prin contractul de gaj ipotecă nr. 26F din 28 decembrie 2006, contractul de gaj ipotecă nr. 47A din 29 noiembrie 2007, contractul de gaj ipotecă nr. 47 din 29 noiembrie 2007, contractul de gaj ipotecă nr. 16F din 28 septembrie 2009, contractul de gaj nr. 16 din 28 septembrie 2006, contractul de gaj nr. 16A din 28 septembrie 2009, contractul de gaj nr. 16B din 28 septembrie 2009, contractul de gaj nr. 16C din 28 septembrie 2009, contractul de gaj nr. 16D din 28 septembrie 2009, contractul de gaj nr. 26G din 28 decembrie 2006 şi contractul de gaj nr. 30 din 04 septembrie 2007, încheiate între SRL „Forever” şi SA „Banca de Economii”.

Au fost anulate sechestrele aplicate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale: 8301117.198, 8301117.198.01, 8301117.198.02, 8301117.198.03 şi 8301117.198.04, ce aparţin cu drept de proprietate debitorului SRL „Forever”. Au fost anulate sechestrele aplicate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale: 8301117.003, 8301117.003.01; 8301117.003.02; 8301117.003.03; 8301117.003.04; 8301117.003.05; 8301117.003.06; 8301117.003.07; 8301117.003.08; 8301117.003.09; 8301117.003.10; 8301117.003.11; 8301117.003.12; 8301117.003.13; 8301117.003.14; 8301117.003.15; 8301117.003.16; 8301117.003.17; 8301117.003.18; 8301117.003.19; 8301117.003.20; 8301117.003.21; 8301117.003.22; 8301117.003.23; 8301117.003.24; 8301117.003.25, ce aparţin cu drept de proprietate debitorului SRL „Forever”.

Au fost anulate sechestrele aplicate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale: 6744213.116, 6744213.116.01, ce aparţin cu drept de proprietate debitorului SRL „Forever”. Au fost anulate sechestrele aplicate asupra bunului imobil cu nr. cadastral: 8317103.074.01, ce aparţine cu drept de proprietate debitorului SRL „Forever”. Au fost anulate sechestrele aplicate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale: 830113.002, 8301113.002.01, 8301113.002.02, 8301113.002.03, 8301113.002.04, 8301113.002.05, 8301113.002.06, 8301113.002.7 ce aparţin cu drept de proprietate debitorului SRL „Forever”.

Au fost anulate măsurile asiguratorii instituite asupra bunurilor mobile (marfa, producţie agricolă, mijloace de transport, tehnică agricolă, utilaj, etc.) Au fost anulate măsurile asiguratorii instituite asupra mijloacelor băneşti aflate pe contul nr. 2224225005131, deţinut de SRL „Forever” în BC „Moldindconbank” SA, filiala Centru, instituite prin dispoziţia de suspendare a operaţiunilor la conturile bancare nr. 0200023215 din 29 iulie 2010, emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău şi încheierea executorului judecătoresc Bedros Pavel nr. BP 124-343/1 din 24 martie 2011. În conformitate cu art. 265 lit. b) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului în legătură cu renunţarea reclamantului la acţiune sau cu confirmarea tranzacţiei dintre părţi.

Raportând norma de drept menţionată la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a dispus încetarea procesului, iar argumentele invocate de către recurentă în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate, cu atît mai mult cu cît, recurenta nu mai are calitatea de creditor în procesul de insolvabilitate, dat fiind faptul că toate datoriile faţă de ea au fost stinse şi nu mai poate pretinde la careva avere a SRL „Forever” în proces de insolvabilitate. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea primei instanţe.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Banca comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare a Băncii comerciale „Banca de Economii” societate pe acţiuni împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Forever” în procedura planului cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate şi evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilele gajate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi