2ra-2583/13 — Deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate

prima instanţă: S.Daguţa dosarul nr. 2ra-2583/13 instanţa de apel: A.Panov T.Pelin, S.Arnaut DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, examinând recursurile declarate de Roşcan Ion şi Roşcan Ana, la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Banca Comercială Română” SA împotriva lui Roşcan Ion şi Roşcan Ana cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate, evacuarea din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 15 aprilie 2011 BC „Banca Comercială Română” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roşcan Ion şi Roşcan Ana cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate, evacuarea din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a menţionat că, în baza contractului de credit nr. 1736 din 21 septembrie 2007 BC „Banca Comercială Română” SA a acordat pârâţilor un credit bancar în sumă de 1200000 lei, cu rata dobânzii de 19% anual, cu scadenţă finală la 20 septembrie 2022 şi conform contractului de credit nr. 1846 din 18 ianuarie 2008 – un credit bancar în sumă de 170000 lei, cu rata dobânzii de 22% anual, cu scadenţă finală la 17 ianuarie 2013. În scopul asigurării rambursării la timp a creditelor oferite, la data de 21 septembrie 2007 între reclamant şi pârâţi au 1 fost încheiate contractele de ipotecă nr. 5774 şi 5779, în baza cărora pârâţii au grevat cu gaj bunurile imobile amplasate în mun. Chişinău, bd.

Mircea cel Bătrân, 11, apartamentul 57, cu suprafaţa totală de 53,2 m.p., evaluat de părţi la preţul de 686000 lei şi apartamentul nr. 87 de pe str. Mircea cel Bătrân, 24, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 53,2 m.p, evaluat de părţi la preţul de 687000 lei, contractele au fost înregistrate în Registrul bunurilor imobile. Menţionează că, pârâţii nu şi-au onorat obligaţiile contractuale şi la data de 06 martie 2011 au acumulat datoria în suma totală de 1627269,23 lei, din care suma de 1370069,14 lei reprezintă datoria conform contractului de credit nr. 1736 din 21 septembrie 2007, iar suma de 161512,01 reprezintă datoria conform contractului de credit nr. 1846 din 18 ianuarie 2008. La data de 02 februarie 2009 şi la 10 iulie 2009 BC „Banca Comercială Română” SA a notificat pârâţii despre intenţia de exercitare a dreptului de ipotecă şi a solicitat achitarea restanţelor, care a fost lăsată fără soluţionare.

Pe parcursul examinării pricinii, BC „Banca Comercială Română” SA a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat deposedarea lui Roşcan Ion şi Roşcan Ana şi transmiterea silită BC „Banca Comercială Română” SA pentru comercializare bunurile imobile: apartamentul nr. 57, numărul cadastral 010031213601057, cu suprafaţa totală de 53,2 m.p., amplasat în mun. Chişinău, bd.Mircea cel Bătrân,11; apartamentul nr.87, numărul cadastral 010031115601087, cu suprafaţa totală de 53,2 m.p., amplasat în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân, 24; evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor acestora din imobilele menţionate, fără acordarea altui spaţiu locativ; încasarea în mod solidar de la Roşcan Ion şi Roşcan Ana a taxei de stat în mărime de 6865 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 260 lei achitate pentru citaţiile publice în ziarul „Moldova Suverană”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 03 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a transmis silit în posesia BC „Banca Comercială Română” SA de la Roşcan Ion şi Roşcan Ana bunurile imobile grevate cu gaj (ipotecă): apartamentul nr. 57, numărul cadastral 010031213601057, din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân, 11, cu suprafaţa totală de 53,2 m.p., evaluat de părţi la preţul de 686000 lei; apartamentul nr.87, numărul cadastral 010031115601087, din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân, 24, cu suprafaţa totală de 53,2 m.p., evaluat de părţi la preţul de 687000 lei, pentru vânzare în interesul major al lui Roşcan Ion şi Roşcan Ana, în urma stabilirii preţului fiecărui bun imobil după expertiză a valorii acestora, în scopul stingerii obligaţiilor pecuniare ale ultimilor asumate conform contractului de credit nr. 1736 din 21 septembrie 2007 în sumă de 1911078,76 lei şi conform contractului de credit nr. 1846 din 18 ianuarie 2008 în sumă de 99838,89 lei.

Au fost evacuate din apartamentul nr.57 din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân, 11 şi din apartamentul nr. 87 din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân, 24 toate persoanele care domiciliază în acestea împreună cu bunurile lor. S-a încasat de la Roşcan Ion şi Roşcan Ana în mod solidar, în beneficiul BC „Banca Comercială Română” SA suma de 7255 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de Roşcan Ion şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. S-a încasat de la Roşcan Ion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5149 lei. La data de 14 iunie 2013 Roşcan Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată au încălcat normele de drept procedural, nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, au examinat cauza în lipsa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. La data de 09 septembrie 2013 Roşcan Ana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată au examinat cauza în lipsa ei, care la moment s-a aflat la muncă în Italia şi că, instanţele de judecată nu au atras-o pe fiica lui Roşcan Ion şi Roşcan Ana, Roşcan Tatiana în calitate de parte interesată sau pârât.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile urmează a fi respinse din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit prevederilor art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Instanţa de recurs consideră, că instanţele corect au admis cerinţele intimatului, deoarece cu certitudine s-a constatat, că în temeiul contractului de credit nr. 1736 din 21 septembrie 2007 şi contractului de credit nr. 1846 din 18 ianuarie 2008 recurenţii au primit de la BC „Banca Comercială Română” SA credite bancare în sumă de 1200000 lei, cu rata dobânzii de 19% anual, cu scadenţă finală la 20 septembrie 2022 şi în sumă de 170000 lei, cu rata dobânzii de 22% anual, cu scadenţă finală la 17 ianuarie 2022. S-a mai constatat că, rambursarea creditelor a fost garantată prin contractele de ipotecă nr. 5774 şi nr. 5779 din 21 septembrie 2007 privind ipotecarea apartamentului nr. 57 din mun. Chişinău, bd.

Mircea cel Bătrân, 11, cu suprafaţa totală de 53,2 m.p., evaluat de părţi la preţul de 686000 lei şi apartamentului nr. 87 de pe str. Mircea cel Bătrân, 24, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 53,2 m.p, evaluat de părţi la preţul de 687000 lei, contractele au fost înregistrate în Registrul bunurilor imobile.

3 Recurenţii nu şi-au onorat obligaţiile contractuale, acumulând la data de 06 martie 2011 o datorie în suma totală de 1627269,23 lei, din care suma de 1370069,14 lei reprezintă datoria conform contractului de credit nr. 1736 din 21 septembrie 2007, iar suma de 161512,01 reprezintă datoria conform contractului de credit nr. 1846 din 18 ianuarie 2008. Conform art. 483 alin. (2) lit. f) Cod civil, creditorul gajist este în drept să ceară executarea înainte de termen a obligaţiei garantate prin gaj, iar în cazul neexecutării creanţei sale, să pună sub urmărire obiectul gajului dacă debitorul gajist a încălcat termenul de efectuare a plăţilor scadente, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege sau de contract.

Potrivit prevederilor art. 61 din Legea cu privire la gaj, creditorul gajist poate exercita doar drepturile de gaj prevăzute de prezentul capitol şi de art. 29-31 în cazul în care debitorul nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contract. În condiţiile prezentului capitol, creditorul gajist poate exercita următoarele drepturi: să vândă el însuşi bunurile gajate, să le vândă sub controlul instanţei judecătoreşti şi să le ia în posesiune spre a le administra, să exercite alte drepturi în corespundere cu prevederile art.661. Creditorul gajist îşi exercită dreptul de gaj, indiferent de faptul cine deţine bunul gajat.

Instanţa de recurs consideră că, instanţele de judecată corect au raportat normele enunţate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile, stabilind că, recurenţii nu şi-au executat obligaţiunile asumate, nu au respectat prevederile contractuale, iar pretenţiile intimatului sunt întemeiate. Instanţa de recurs ajunge la concluzia că, urmează a fi respinse argumentele recurenţilor privind examinarea cauzei de către instanţele de judecată în lipsa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, or la citarea părţilor instanţele de judecată s-au conformat întocmai prevederilor Capitolului VIII, Titlul I din Codul de procedură civilă.

La fel, nu sunt întemeiate argumentele recurentei Roşcan Ana privind neatragerea în proces a Tatianei Roşcan, or potrivit materialelor dosarului raportul obligaţional în litigiu a fost încheiat doar între BC „Banca Comercială Română” SA şi recurenţii Roşcan Ion şi Roşcan Ana, mai mult ca atât, potrivit extraselor din Registrul bunurilor imobile, printre proprietarii bunurilor imobile în litigiu nu figurează Roşcan Tatiana, iar în conformitate cu art. 62 alin. (1) Cod de procedură civilă, coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluţionarea chestiunii cu privire la drepturile sau obligaţiile mai multor reclamanţi şi/sau pârâţi atunci când: a) obiectul litigiului îl constituie drepturile şi obligaţiile comune ale mai multor reclamanţi sau pârâţi; b) drepturile şi obligaţiile reclamanţilor sau pârâţilor decurg din aceleaşi temeiuri de fapt sau de drept.

Argumentele recurentului Roşcan Ion, că instanţele nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea litigiului nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. 4 Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de Roşcan Ion şi Roşcan Ana. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Banca Comercială Română” SA împotriva lui Roşcan Ion şi Roşcan Ana cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor ipotecate, evacuarea din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5