2r-392/15 — Deposedarea, transmiterea silită a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil

prima instanţă: A.Donos dosarul nr.2r-392/15 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Guţu Ion şi Guţu Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială Română Chişinău societate pe acţiuni împotriva lui Guţu Ion şi Guţu Valentina privind deposedarea, transmiterea silită a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015 prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 21 august 2013 Banca Comercială Română Chişinău SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Guţu Ion şi Guţu Valentina privind deposedarea, transmiterea silită a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, conform contractului de credit nr.46 din 21 martie 2008, Banca Comercială Română Chişinău SA a acordat un credit Valentinei Guţu în mărime de 790 000 lei, cu termenul de rambursare în martie 2023 şi dobînda fluctuantă de 19 % anual. Indică că, în scopul asigurării creditului acordat, a fost încheiat contractul de gaj/ipotecă din 21 martie 2008, cu Valentina Guţu şi Ion Guţu, autentificat notarial, modificat conform acordului adiţional nr.1 din 09 iulie 2008 şi nr.2 din 05 iunie 2009. Obiectul contractului l-a constituit, terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 4839103.082, cu suprafaţa totală de 0,055 ha, casa de locuit individuală cu nr. cadastral 4839103.082101, cu suprafaţa de 95,7 m.p., situat în mun.Bălţi, s.Sadovoe, str.Independenţei nr.23, admis în garanţie cu valoarea de ipotecă în mărime de 827 000 lei.

Menţionează că conform contractului de credit, pentru plata cu întîrziere a oricăror sume din contract, intervenientul va plăti dobînda majorată cu 5 puncte 1 procentuale peste dobînda curentă (p.8.5). Concomitent banca este în drept să aplice faţă de debitor o penalitate în mărime de 0,1% pe zi minim 10.00 lei din suma dobînzii neachitate, în cazul în care debitorul nu achită dobînda în termenul stabilit (p.10.2). Susţine că, pîrîta Valentina Guţu nu şi-a onorat obligaţiile stabilite în contractul de credit, astfel la situaţia din 15 mai 2013 a acumulat datorii în mărime totală de 1069197,22 lei, după cum urmează : sold credit - 574944,39 lei, dobînda - 397579,90 lei, dobînda majorată - 2973,77 lei, penalitate la dobîndă - 72280,47 lei, comision de gestiune - 21418,69 lei.

Ca urmare a neonorării obligaţiilor conform contractului de credit, banca la 20 octombrie 2010 a notificat debitorii ipotecari Valentina Guţu şu Ion Guţu despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă şi a solicitat transmiterea bunului ipotecat conform contractului de ipotecă pentru a fi comercializat sau achitarea deplină de către Valentina Guţu a sumei creditului şi plăţilor aferente contractului de credit, inclusiv dobînzile şi penalităţile. La 16 noiembrie 2010 şi 26 iulie 2013 a fost înregistrat preavizul de executare a dreptului de ipotecă la OCT Bălţi. Afirmă reclamantul că, în termenul stabilit în notificare, preaviz şi pretenţiile anterioare, debitorii nu au întreprins nici o măsură.

Solicită reclamantul, deposedarea lui Guţu Valentina şi Guţu Ion, transmiterea silită în posesia băncii pentru comercializarea ulterioară a bunului imobil conform contractului de ipotecă din 21 martie 2008 precum şi a tuturor ameliorărilor şi îmbogăţirilor reconstrucţiilor asupra oricărui bun imobil care se uneşte prin accesiune cu bunul imobil ipotecat şi a bunurilor noi, situate în mun. Bălţi, s. Sadovoe, str. Independenţei nr.23, evacuarea lui Valentina Guţu, Ion Guţu şi a tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din bunul imobil, fără acordarea altui spaţiu locative şi încasarea în mod solidar de la Valentina Guţu şu Ion Guţu a cheltuielilor de judecată în mărime de 4135,00 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 iunie 2014 acţiunea a fost admisă.

S-a obligat Guţu Valentina şi Guţu Ion să transmită în posesia Băncii Comerciale Române Chişinău SA bunul ipotecat, situat în mun.Bălţi, s.Sadovoe str.Independenţei nr.23, care constă din: teren pentru construcţii cu nr. cadastral 4839103.082, cu suprafaţa totală de 0,055 ha, casa de locuit individuală cu nr. cadastral 4839103.082101, cu suprafaţa de 95,7 m.p. pentru comercializarea acestor bunuri în scopul achitării datoriilor aferente contractului de credit. S-a evacuat Guţu Valentina, Guţu Ion şi toate persoanele şi bunurile lor din bunul imobil ipotecat, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Guţu Valentina şi Guţu Ion în mod solidar, în beneficiul Băncii Comerciale Române Chişinău SA cheltuielile de judecată în sumă de 4135 lei.

2 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 04 iulie 2014 Guţu Ion a depus cerere de apel, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. Totodată a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat din motiv că nu este încadrat în cîmpul muncii şi starea financiară este grea. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014, a fost respinsă cererea lui Guţu Ion de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Guţu Ion , comunicîndu-i-se ultimului despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 3101 lei pînă la 27 noiembrie 2014, ora 09.00. Totodată s-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada achitării taxei de stat în mărime de 3101 lei, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015, s-a respins recursul declarat de către Ion Guţu şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015 cererea de apel depusă de Guţu Ion a fost restituită. La 03 aprilie 2015 Guţu Ion şi Guţu Valentina au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015, scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată considerînd-o ilegală şi neîntemeiată.

Indică recurentul că, se află în imposibilitate de a achita taxa de stat pentru cererea de apel, deoarece în urma litigiului practic a rămas fără casă şi terenul aferent, iar situaţia financiară a familiei este foarte grea. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Guţu Ion şi Guţu Valentina, urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 iunie 2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială Română Chişinău SA împotriva lui Guţu Ion şi Guţu Valentina privind deposedarea, transmiterea silită a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil. La 04 iulie 2014 Guţu Ion a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, concomitent solicitînd şi scutirea de la plata taxei de stat din motiv că nu este încadrat în cîmpul muncii şi starea financiară este grea. 3 În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art.369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014, a fost respinsă cererea lui Guţu Ion de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Guţu Ion , comunicîndu-i-se ultimului despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 3101 lei pînă la 27 noiembrie 2014, ora 09.00. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015, s-a respins recursul declarat de către Ion Guţu şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015 cererea de apel depusă de Guţu Ion a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Din conţinutul încheierii recurate rezultă că, restituirea cererii de apel a fost generată de faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei dispuse prin încheierea din 30 octombrie 2014 referitoare la prezentarea taxei de stat în mărime de 3 101 lei. Colegiul consideră că instanţa de apel a adoptat o încheiere legală în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare. Or, în virtutea obligaţiei impuse de lege, recurentul Guţu Ion nu s-a conformat şi nu a executat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, din care considerente, instanţa de recurs consideră dispoziţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, legală şi întemeiată.

Argumentul recurenţilor precum că situaţia financiară a familiei este foarte grea şi se află în imposibilitate de a achita taxa de stat, nu poate fi reţinut ca întemeiat, deoarece în acest sens nu au fost prezentate careva probe ce ar reflecta cu adevărat situaţia materială precară a acestora. Astfel, Colegiul reţine că în situaţia din speţă limitările instituite de legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespund cerinţelor prevăzute de art. 6 parag. 1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal, precum şi cerinţelor instituite de CEDO prin jurisprudenţa sa. De altfel, instanţa europeană a relatat în practica judiciară constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut.

În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că, interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricţie 4 se impune a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie. Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Guţu Ion şi Guţu Valentina Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială Română Chişinău societate pe acţiuni împotriva lui Guţu Ion şi Guţu Valentina privind deposedarea, transmiterea silită a bunurilor ipotecate şi evacuarea din imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5