2r-47/16 — Transmiterea silită în posesia băncii a bunurilor ipotecate

prima instanţă: L.Pruteanu instanța de apel: D.Manole, S.Arnăut, A.Bostan dosarul nr. 2r-47/16 DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de lichidatorul Băncii Comerciale „Banca de Economii” societate pe acţiuni, Olaru Grigorii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Banca de Economii” SA către Petrov Ivan cu privire la transmiterea silită în posesia Băncii a bunurilor ipotecate, evacuarea bunurilor şi persoanelor din bunurile imobile ipotecate şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi cererea de chemare în judecată a Lidiei Axtman împotriva Băncii de Economii „Banca de Economii” societate pe acţiuni, Ivan Petrov, administratorul insolvabilităţii Societatea cu răspundere limitată „Vesi”, Hanganu Grigore cu privire la anularea contractului de ipotecă nr. 2721 din 01 iunie 2010 şi anularea acordurilor adiţionale nr. 2833 din 04 iunie 2010, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015, prin care s-a restituit cererea depusă de avocatul Serghei Labliuc, reprezentant al Băncii Comerciale „Banca de Economii” societate pe acţiuni privind aprobarea succesiunii în drepturile procedurale prin substituirea apelantului şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015,

prin care s-a restituit apelul depus de către „Roseau Alliance” LLP şi Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni, c o n s t a t ă; La 23 ianuarie 2013, BC „Banca de Economii” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Petrov cu privire la transmiterea silită în posesia Băncii a bunurilor ipotecate, evacuarea bunurilor şi persoanelor din bunurile imobile ipotecate şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 17 iulie 2013, reclamanta Lidia Axtman a depus în instanţa de judecată cererea de chemare în judecată împotriva BC „Banca de Economii” SA, Ivan Petrov, Maria Petrov şi administratorul insolvabilităţii SC „Vesi” SRL Gr. Hanganu cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 s-a dispus conexarea dosarului civil nr. 2-1977/2013, pornit la cererea de chemare în judecată înaintată de reclamantul SA „Banca de Economii” împotriva lui Ivan Petrov cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate cu dosarul civil nr.2-4665/2013, pornit în baza cererii de chemare în judecată înaintată de reclamanta Lidia Axtman împotriva SA „Banca de Economii”, Ivan Petrov, Maria Petrov şi administratorul insolvabilităţii Gr. Hanganu privind declararea nulităţii contractului de ipotecă într-o procedură unică, conferindu-i nr. 2-1977/2013. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 10 aprilie 2014 a fost admisă cererea privind înlocuirea părţilor în procesul civil pornit în baza cererii de chemare în judecată înaintată de reclamantul SA „Banca de Economii” împotriva lui Ivan Petrov privind transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate şi cererii de chemare în judecată înaintată de reclamanta Lidia Axtman către SA „Banca de Economii”, Ivan Petrov, Petrov Maria şi administratorul insolvabilităţii Gr. Hanganu privind declararea nulităţii contractului de ipotecă şi a fost înlocuit reclamantul SA „Banca de Economii” cu reclamantul Roseau Alliance LLP. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 noiembrie 2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de reclamanta Lidia Axtman împotriva SA „Banca de Economii” SA – „Roseau Alliance” LLP, Ivan Petrov, Maria Petrov şi administratorul insolvabilităţii Gr.

Hanganu şi a fost declarat nul contractul de ipotecă nr. 06-06/1/21-g3, încheiat la data de 31 mai 2010 între Ivan Maria , reprezentat în baza de procură de Maria Petrov şi SA „Banca de Economii” SA, autentificat de notarul Corina Zara cu nr. 2721 înregistrat la OCT Chişinău la data de 01 iunie 2010 pe bunul imobil casa de locuit individuală cu suprafaţa de 89,70 m.p., nr. cadastral 0100513.204.01, construcţia accesorie cu suprafaţa de 15,00 m.p. nr. cadastral 0100513.204.04 şi acordul adiţional nr. 1 la contractul de ipotecă nr. 06-06/1/21-g3 din data de 31 mai 2010, autentificat de notarul Corina Zara cu nr. 2833 la data de 03 iunie 2010, înregistrat la OCT Chişinău la data de 04 iunie 2010. A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea depusă de reclamantul SA „Banca de Economii” SA – „Roseau Alliance” LLP împotriva lui Ivan Petrov privind transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate.

La 12 decembrie 2014, reprezentantul apelantului „Roseau Alliance” LLP şi a BC „Banca de Economii” SA , Vasile Petrov a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de „Roseau Alliance” LLP şi BC „Banca de Economii” SA şi s-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 10578 lei, acordîndu-le pentru aceasta un termen pînă la 03 martie 2015, ora 14.30. A fost explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

La 10 februarie 2015, reprezentantul apelanţilor „Roseau Alliance” LLP şi BC „Banca de Economii” SA, Vasile Petrov a depus cerere de apel motivată. La 27 aprilie 2015, avocatul Vasile Petrov în interesele „Roseau Aliance” LLP şi Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 05 februarie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri prin care să fie dispusă amînarea plăţii taxei de stat pînă la prima şedinţă în Curtea de Apel Chişinău.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, a fost respins recursul declarat de Vasile Petrov în interesele „Roseau Aliance” LLP şi BC „Banca de Economii” SA, şi a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015. În şedinţa judiciară a instanţei de apel, reprezentantul apelantei BC „Banca de Economii” SA - Serghei Labliuc a depus o cerere prin care a solicitat aprobarea succesiunii în drepturile procedurale prin transmiterea calităţii de apelant de la „Roseau Aliance” LLP către BC „Banca de Economii” SA. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 s-a restituit cererea depusă de avocatul Serghei Labliuc, reprezentant al Băncii Comerciale „Banca de Economii” societate pe acţiuni privind aprobarea succesiunii în drepturile procedurale prin substituirea apelantului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 s-a restituit apelul depus de către „Roseau Alliance” LLP şi Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 noiembrie 2014 pe motiv că apelanţii nu au înlăturat în termenul stabilit neajunsurile stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015. La 19 noiembrie 2015 lichidatorul Băncii Comerciale „Banca de Economii” societate pe acţiuni, Olaru Grigorii a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii instanţei de apel din 10 noiembrie 2015 cu privire la refuzul soluţionării cererii de aprobare a succesiunii în drepturile procedurale şi restituirea acestuia, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru examinarea pricinii în fond.

La 19 noiembrie 2015 lichidatorul Băncii Comerciale „Banca de Economii” societate pe acţiuni, Olaru Grigorii a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii instanţei de apel din 10 noiembrie 2015 cu privire la restituirea cererii de apel depusă de către „Roseau Alliance” LLP şi Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 noiembrie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru examinarea pricinii în fond. La 17 decembrie 2015 lichidatorul Băncii Comerciale „Banca de Economii” societate pe acţiuni, Olaru Grigorii a declarat recurs motivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 cu privire la restituirea cererii de apel depusă de către „Roseau Alliance” LLP şi Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiunii.

În motivarea recursului, lichidatorul Băncii Comerciale „Banca de Economii” societate pe acţiuni, Olaru Grigorii a invocat că, după pronunţarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, instanţa de apel urma să le acorde apelanţilor un nou termen pentru achitarea taxei de stat şi nici într-un caz restituirea apelului. Se mai indică în recurs că, neprezentarea dovezii achitării taxei de stat în şedinţa din 10.11.2015 este cu atît mai justificată, încît nu a fost soluţionată problema cercului persoanelor care urmau sa pledeze pe marginea apelului propriu, achitînd în prealabil taxa de stat pentru aceasta. Intenţia de a propune Curţii de Apel Chişinău de a soluţiona, în primul rînd problema aprobării succesiunii în drepturile procedurale şi numai ulterior problema achitării taxei de stat este legitimă, clară şi explicabilă.

Prin urmare, a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat prin art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Omului, prin crearea condiţiilor inadecvate pentru expunerea poziţiei apelantului în formă completă şi suficientă pentru a face concluzii de rigoare. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierilor instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În ce priveşte încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 cu privire la refuzul soluţionării cererii de aprobare a succesiunii în drepturile procedurale şi restituirea acestuia, instanţa de recurs o consideră întemeiată şi legală din următoarele considerente. După cum denotă actele cauzei, la data de 12 decembrie 2014, „Roseau Aliance” LLP şi BC „Banca de Economii” SA au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 noiembrie 2014, şi au solicitat instanţei de apel, admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, susţinînd că cererea de apel motivată va fi depusă ulterior.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de „Roseau Alliance” LLP şi BC „Banca de Economii” SA şi s-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 10578 lei, acordîndu-le pentru aceasta un termen pînă la 03 martie 2015, ora 14.30. A fost explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Instanţa de recurs menţionează că instanţa de apel corect a invocat că, cererea privind aprobarea succesiunii în drepturile procedurale prin substituirea apelantului urmează a fi restituită, din considerentul că, la moment apelurile declarate de „Roseau Alliance” LLP şi BC „Banca de Economii” SA nu au fost primite în procedura instanţei de apel.

În conformitate cu prevederile art. 77 CPC al RM, în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului. Actele săvîrşite pînă la intrarea în proces a succesorului sînt obligatorii lui în măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a subrogat-o. Prin urmare, instanţa de apel corect a restitui cererea depusă de avocatul Serghei Labliuc, reprezentant al BC „Banca de Economii" SA privind aprobarea succesiunii în drepturile procedurale prin substituirea apelantului, deoarece un astfel de demers nu poate fi soluţionat pînă la primirea apelului în procedură.

Referitor la încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 cu privire la restituirea apelului depus de către „Roseau Alliance” LLP şi Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 noiembrie 2014 pe motiv că apelanţii nu au înlăturat în termenul stabilit neajunsurile stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, instanţa de recurs o consideră întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel recurentului Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit.

În această ordine de idei urmează de menţionat că, recurentul Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni a recepționat încheierea instanței de apel din 05 februarie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.243, vol.I). Mai mult ca atît, recurentul Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni a contestat decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, şi prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 iulie 2015 a fost respins recursul declarat de către avocatul Vasile Petrov în interesele „Roseau Aliance” LLP şi Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015. Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 s-a restituit apelul depus de către „Roseau Alliance” LLP şi Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2014 pe motiv că apelanţii nu au înlăturat în termenul stabilit neajunsurile stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015. Prin urmare, recurentul Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni a avut suficient timp să prezinte bonul de achitare a taxei de stat. În aceste condiţii, nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că, instanţa de apel urma să le acorde apelanţilor un nou termen pentru achitarea taxei de stat şi nici într-un caz restituirea apelului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Instanţa de recurs va remarca şi practica CtEDO, care, în cauza SRL „Tudor-Comerţ” vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare.

Afirmaţia recurentului precum că, prin încheierea recurată i se îngrădeşte accesul la justiţie, este neîntemeiat, or în cazul în care solicitantul nu a dovedit bonul de plată a taxei de stat în conformitate cu prevederile legii, lăsarea cererii fără examinare şi restituirea ei, din motiv, că reclamantul nu a înlăturat neajunsurile indicate în termeni stabiliţi (plata taxei de stat) nu va fi considerată, conform art. 6 CEDO ca îngrădirea accesului liber la justiţie (cauza Romany Caz Grup vs. Moldova, cererea nr. 11662, 10.06.2010).

Distinct de cele relatate, instanţa de recurs constată că nici alte argumente invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute, din considerentul că poartă caracter declarativ şi se referă la fondul cauzei, asupra căror legalitate, instanţa de recurs nu este în drept să se expună la examinarea cauzelor în ordine de recurs în Secţiunea I. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi respinse cu menţinerea încheierilor instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se resping recursurile declarate de lichidatorul Băncii Comerciale „Banca de Economii” societate pe acţiuni, Olaru Grigorii.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 prin care s-a restituit cererea depusă de avocatul Serghei Labliuc, reprezentant al Băncii Comerciale „Banca de Economii” societate pe acţiuni privind aprobarea succesiunii în drepturile procedurale prin substituirea apelantului şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015, prin care s-a restituit apelul depus de către „Roseau Alliance” LLP şi Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Banca de Economii” SA către Petrov Ivan cu privire la transmiterea silită în posesia Băncii a bunurilor ipotecate, evacuarea bunurilor şi persoanelor din bunurile imobile ipotecate şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi cererea de chemare în judecată a Lidiei Axtman împotriva Băncii de Economii „Banca de Economii” societate pe acţiuni, Ivan Petrov, administratorul insolvabilităţii Societatea cu răspundere limitată „Vesi”, Hanganu Grigore cu privire la anularea contractului de ipotecă nr. 2721 din 01 iunie 2010 şi anularea acordurilor adiţionale nr. 2833 din 04 iunie 2010. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru