2rh-203/13 — Exercitarea dreptului de ipotecă

dosarul nr. 2rh-203/13 prima instanţă N. Simciuc instanţa de apel M. Anton A. Panov I. Secrieru instanţa de recurs A. Cobăneanu Sv. Moldovan, T. Răducanu ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tatiana Răducanu examinând cererea de revizuire depusă de către avocatul Daniel Cobzac în interesele Tatianei Bunescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva Tatianei Bunescu, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Minjir-Agro” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi cererea reconvenţională depusă de Tatiana Bunescu împotriva societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” cu privire la declararea nulităţii contractului de gaj ipotecar, a punctului 2.3.1 al contractului de credit din 17 mai 2007 şi a punctului 2.4.1 al contractului de credit din 25 decembrie 2008, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către avocatul Daniel Cobzac în interesele Tatianei Bunescu şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012 constată La 25 noiembrie 2012 societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Bunescu, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Minjir-Agro” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” a indicat că, societatea pe acţiuni „Minjir-Agro” a obţinut de la Bancă următoarele credite: - conform contractului de credit din 17 mai 2017 în sumă de 632.000 lei 1 cu scadenţa la 10 mai 2007; conform contractului de credit din 25 decembrie 2008 în sumă de 1.000.000 lei, cu scadenţa la 10 mai 2017. Îndeplinirea obligaţiilor asumate de către societatea pe acţiuni „Minjir-Agro” faţă de societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” a fost asigurată prin constituirea gajului asupra apartamentului cu 3 odăi cu suprafaţa totală de 67,7 m2, situat în municipiul Chişinău, str. Alba Iulia 194, apartamentul 32, care aparţine cu drept de proprietate debitorului ipotecar Tatiana Bunescu, care constituie obiectul contractului de gaj din 12 iunie 2007. Preţul de gaj al apartamentului a fost stabilit de părţi la suma de 465.500 lei.

Necătînd la obligaţiunea asumată, debitorul nu şi-a onorat angajamentele asumate prin contractele de credit încheiate, nu a respectat graficul de achitare a creditului şi a dobînzii aferente, prin care fapt a încălcat prevederile punctului 3. 1 al contractului. La data de 19 noiembrie 2010 datoriile societăţii pe acţiuni „Minjir-Agro” aferente contractului de credit din 17 mai 2007 constituie suma de 739.064,12 lei. De asemenea, datoriile aferente contractului de credit din 25 decembrie 2008 constituie suma de 1.179.458,49 lei. Pentru apărarea drepturilor şi intereselor sale legale, debitorului ipotecar i-a fost înaintat preavizul, prin care Banca a menţionat că, intenţionează să exercite drepturile ce î-i revin în calitate de creditor ipotecar şi să acopere datoriile din contul bunului ipotecat.

În termenul stabilit debitorul nu s-a opus exercitării dreptului de gaj prin înlăturarea încălcărilor menţionate în preaviz şi nu a manifestat dorinţa de a transmite benevol Băncii în posesie bunul gajat pentru a fi vîndut. Reclamantul societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” solicită transmiterea silită din posesia Tatianei Bunescu a bunului ipotecat cu evacuarea tuturor persoanelor pentru a fi vîndut întru achitarea datoriilor aferente contractelor de credit din 17 mai 2007 şi 25 decembrie 2008 şi anume: apartamentul cu 3 odăi cu suprafaţa totală de 67,7 m2, situat în municipiul Chişinău, str. Alba Iulia 194, apartamentul 32, care aparţine cu drept de proprietate debitorului ipotecar Tatiana Bunescu în baza contractului de vînzare-cumpărare din 22 iulie 1998 cu numărul cadastral 0100509.141.01.032, care constituie obiectul contractului de gaj din 12 iunie 2007. De asemenea, a solicitat încasarea taxei de stat în mărime de 2328 lei.

Tatiana Bunescu a depus cerere reconvenţională împotriva societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” cu privire la declararea nulităţii contractului de gaj ipotecar, a punctului 2.3.1 al contractului de credit din 17 mai 2007 şi a punctului 2.4.1 al contractului de credit din 25 decembrie 2008. În motivarea cererii reconvenţionale, Tatiana Bunescu a menţionat că, contractele contestate au fost încheiate cu vicii de formă şi conţinut, Tatiana Bunescu ne fiind parte a contractelor de credit, iar semnătura aplicată pe contractul de ipotecă nu-i aparţine. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 28 iunie 2012 acţiunea societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” a fost admisă.

A fost transmis în posesia societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” bunul gajat – 2 apartamentul nr. 32 din str. Alba Iulia 194 municipiul Chişinău – cu scopul vînzării lui ulterioare în condiţiile art. 71 al Legii cu privire la gaj, cu evacuarea tuturor persoanelor din acest apartament. De la Tatiana Bunescu a fost încasat în beneficiul societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” taxa de stat în mărime de 2328 lei. Acţiunea reconvenţională depusă de Tatiana Bunescu a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Tatiana Bunescu şi respinsă cererea Tatianei Bunescu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 a fost respins recursul declarat de către avocatul Daniel Cobzac în interesele Tatianei Bunescu şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012. Avocatul Daniel Cobzac în interesele Tatianei Bunescu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de recurs, a încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri, prin care să fie scutită de la plata taxei de stat. Avocatul Daniel Cobzac, în motivarea cererii de revizuire a indicat că, revizuienta a fost diagnosticată cu tumoare intramedulară, boală care necesită un tratament costisitor şi care nu poate fi obţinut în Republica Moldova.

Astfel, la data examinării recursului, Tatiana Bunescu nu a avut posibilitate de a informa instanţa despre acest diagnostic, întrucît acesta a fost pus abia la 30 ianuarie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC.

De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că, instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 16 ianuarie 2013, a examinat recursul declarat de către avocatul Daniel Cobzac în interesele Tatianei Bunescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva Tatianei Bunescu, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Minjir-Agro” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi cererea reconvenţională depusă de Tatiana Bunescu împotriva societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” cu privire la declararea nulităţii contractului de gaj ipotecar, a punctului 2.3.1 al contractului de credit din 17 mai 2007 şi a punctului 2.4.1 al contractului de credit din 25 decembrie 2008, şi în conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, a respins recursul declarat de către avocatul Daniel Cobzac în interesele Tatianei Bunescu şi a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012. 3 Drept temei al cererii de revizuire avocatul Daniel Cobzac a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC şi anume - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

Astfel, drept temei de revizuire avocatul Daniel Cobzac a invocat faptul că, revizuienta a fost diagnosticată cu tumoare intramedulară, boală care necesită un tratament costisitor şi care nu poate fi obţinut în Republica Moldova. Astfel, la data examinării recursului, Tatiana Bunescu nu a avut posibilitate de a informa instanţa despre acest diagnostic, întrucît acesta a fost pus abia la 30 ianuarie 2013. Cu toate că avocatul Daniel Cobzac indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) CPC, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de revizuentă nu poate fi reţinut şi nu poate servi drept temei de revizuire a deciziei contestate, deoarece în cazul temeiului invocat la lit. b) art. 449 CPC, este important ca circumstanţele sau faptele, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013, nu s-a examinat fondul cauzei, ci doar a fost respins recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Tatiana Bunescu şi a fost respinsă cererea Tatianei Bunescu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Daniel Cobzac în interesele Tatianei Bunescu, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva Tatianei Bunescu, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Minjir-Agro” cu privire la exercitarea 4 dreptului de ipotecă şi cererea reconvenţională depusă de Tatiana Bunescu împotriva societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” cu privire la declararea nulităţii contractului de gaj ipotecar, a punctului 2.3.1 al contractului de credit din 17 mai 2007 şi a punctului 2.4.1 al contractului de credit din 25 decembrie 2008. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tatiana Răducanu 5