2ra-2440/13 — Transmiterea silită a bunului gajat

prima instanţă: E.Roibu dosarul nr.2ra-2440/13 instanţa de apel: M.Anton, I.Secrieru, A.Panov ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ojog Nicolae şi Ojog Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva lui Ojog Nicolae şi Ojog Maria privind transmiterea în posesiune a ipotecii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Ojog Nicolae şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 21.10.2011, c o n s t a t ă: La data de 25.07.2011, ÎM OMF„Microinvest" s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ojog Nicolae şi Ojog Maria privind transmiterea în posesiune a ipotecii.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 25.07.2009, între ÎM OMF„Microinvest" şi Ojog Nicolae a fost încheiat contractul de împrumut cu destinaţie specială. În temeiul acestui contract Ojog Nicolae a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti în sumă de 240000 lei, cu o dobîndă de 29,50% anual, pentru un termen de 60 luni. În scopul garantării restituirii împrumutului, plăţii dobînzii şi a altor sume aferente împrumutului, la data de 27.05.2009, reclamantul a încheiat contractul de ipotecă nr.CRTS-64.091 cu Ojog Nicolae şi Ojog maria. În baza acestui contract au fost ipotecate următoarele bunuri: teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,2562 ha cu nr.cadastral 3123107105, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 110,9 m.p., nr.cadastral 3123107105.01, construcţie accesorie, suprafaţa 36,0 m.p.

, cu nr.cadastral 3123107105.05, proprietar Ojog Nicolae şi Ojog Măria, amplasat s.Corjova, r-u1 Criuleni. Reclamantul solicită transmiterea în posesia ÎM OMF„Microinvest" a bunului imobil gajat conform contractului de ipotecă CRTS- 64.091 în scopul vânzării lui şi achitării datoriilor, cu evacuarea pîrîtului şi a tuturor persoanelor care locuiesc in acest imobil, precum şi încasarea de la pîrît a taxei de stat în sumă de 1500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 21.10.2011, s-a admis cererea ÎM OMF„Microinvest" şi s-a transmis silit în posesia acesteia bunul imobil 1 gajat conform contractului de ipotecă CRTS - 64.09 din 27 mai 2009 ce aparţine lui Ojog Nicolae şi Ojog Maria pentru a fi comercializat, întru executarea contractului de credit din 20.06.2008.

S-a încasat de la Ojog Nicolae şi Ojog Maria, în mod solidar, în beneficiul ÎM OMF„Microinvest" SRL taxa de stat în mărime de 1500 lei. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 18.04.2012 s-a dispus corectarea greşelilor din hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 21.10.2011, prin indicarea, că reclamantul ÎM OMF „Microinvest” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată la 25.07.2011. Contractul de împrumut cu destinaţie specială cu dobândă între ÎM OMF„Microinvest" şi Ojog Nicolae şi Ojog Măria a fost încheiat la 27.05.2009 şi întru executarea contractului de împrumut cu destinaţie specială cu dobândă din 27.05.2009 nr.CRTS-64.09, încheiat între ÎM OMF„Microinvest" şi Ojog Măria şi Ojog Nicolae, ce aparţine lui Ojog Măria şi Ojog Nicolae pentru a fi comercializat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20.06.2012, a fost respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de Ojog Nicolae, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 21.10.2011 şi încheierea Judecătoriei Criuleni din 18.04.2012. La 30.05.2013, Ojog Nicolae şi Ojog Maria au declarat recurs, în termen legal, deoarece copia deciziei instanţei de apel, conform menţiunii de pe cererea anexată la materialele cauzei, Ojog Maria a primit-o la 27.05.2013 (f.d.86), solicitînd casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului recurenţii au indicat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Consideră că instanţa de judecată nu a verificat şi nu s-a expus asupra faptului care era necesitatea de executare a contractului de gaj, perioada de întîrziere de rambursare a creditului, mărimea datoriei creată de debitor.

La fel, a indicat că pe toată perioada de achitare a creditului, pînă la înaintarea acţiunii, reclamantul nu a invocat nici o pretenţie ce ţine de încălcarea obligaţiilor contractuale. Recurenţii invocă că fără soluţionarea prealabilă a cazului, fără a stabili faptic care a fost datoria şi perioada de rambursare a creditului, creditorul abuziv a pus în executare contractul de ipotecă, necătînd la faptul că contractul de împrumut este încheiat pe un termen de 60 luni, pînă la 27.05.2014. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ojog Nicolae şi Ojog Maria, este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al 2 Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurenţii Ojog Nicolae şi Ojog Maria în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu hotărîrea judecătorească prin relatarea situaţiei în viziunea recurenţilor, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ojog Nicolae şi Ojog Maria, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ojog Nicolae şi Ojog Maria, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi 3