2ra-2317/13 — Transmiterea în posesie a ipotecii

prima instanţă: T.Boubătrîn dosarul nr.2ra-2317/13 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 10 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ciochină Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM OMF „Microinvest” SRL către Ciochină Gheorghe privind transmiterea în posesiune a bunurilor ipotecate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 09 iulie 2012, c o n s t a t ă: La 11.01.2012, ÎM OMF „Microinvest” SRL s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Ciochină Gheorghe privind transmiterea în posesiune a bunurilor ipotecate.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la data de 16.08.2011 , între ÎM OMF „Microinvest” SRL şi SRL „Vital-Eric-Trans” a fost încheiat contractul de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr.BLTB-58.11. În temeiul acestui contract, SRL „Vital-Eric-Trans” a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti în sumă de 250000 lei, cu o dobîndă de 26% anual, pentru un termen de 12 luni. În scopul garantării restituirii împrumutului, plăţii dobînzii şi altor sume aferente împrumutului, la data de 23.08.2011, reclamantul a încheiat contractul de ipotecă cu pîrîtul. În baza acestui contract a fost ipotecate bunuri. SRL „Vital-Eric-Trans” nerespectînd graficul de rambursare a înregistrat în repetate rînduri datorii la tranşele împrumutului şi dobînda aferentă.

Despre acest fapt, SRL „Vital-Eric-Trans” şi Ciochina Gheorghe au fost înştiinţaţi prin telefon şi în scris prin scrisori cu aviz, însă fără rezultat. Solicită reclamantul transmiterea în posesiune a bunului ipotecat în scopul vînzării lui şi achitării datoriilor şi anume: teren pentru construcţie cu suprafaţa de 0,3081 ha nr.cadastral 4822106.037; casa de locuit individuală cu suprafaţa de 107,6 m.p. nr.cadastral 4822106.037.01; construcţie accesorie cu suprafaţa de 48,4 m.p. cu nr.cadastral 4822106.037.02; construcţie accesorie cu suprafaţa de 10,0 m.p. nr.cadastral 4822106.037.03; construcţie accesorie 1 cu suprafaţa de 19,3 m.p. nr.cadastral 4822106.037.04; construcţie accesorie cu suprafaţa de 34,2 m.p.

nr.cadastral 4822106.037.05 situate în r-nul Glodeni, s.Cobani. Evacuarea pîrîtului şi a tuturor persoanelor care locuiesc în acest imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 09.07.2012, acţiunea a fost admisă. S-a dispus transmiterea în posesiunea ÎM OMF „Microinvest” SRL a terenului pentru construcţie cu suprafaţa de 0,3081 ha nr.cadastral 4822106.037; casei de locuit individuală cu suprafaţa de 107,6 m.p. nr.cadastral 4822106.037.01; construcţiei accesorie cu suprafaţa de 48,4 m.p. cu nr.cadastral 4822106.037.02; construcţiei accesorie cu suprafaţa de 10,0 m.p. nr.cadastral 4822106.037.03; construcţiei accesorie cu suprafaţa de 19,3 m.p. nr.cadastral 4822106.037.04; construcţiei accesorie cu suprafaţa de 34,2 m.p.

nr.cadastral 4822106.037.05 situate în r-nul Glodeni, s.Cobani. S-a dispus evacuarea lui Ciochină Gheorghe şi toate persoanele care locuiesc în imobilul ipotecat, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Ciochină Gheorghe în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL taxa de stat în mărime de 775 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28.03.2013, a fost respins apelul declarat de Ciochină Gheorghe, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 09.07.2012. La 15.05.2013, Ciochină Gheorghe a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă competentă. În motivarea recursului, a indicat că hotărîrile judecătoreşti sînt ilegale, deoarece cauza a fost examinată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

La fel, a indicat că examinarea cauzei a avut loc în lipsa lui, nefiind citat legal, precum şi că instanţa a soluţionat problema şi în privinţa fidejusorului Rusnac Vera care nu a fost atrasă în proces. Consideră că intimatul intenţionat nu a comunicat instanţelor de judecată că la 25.11.2011 a încheiat contract de fidejusiune cu Rusnac Vera, prin care ultima s-a obligat să execute obligaţiunile recurentului apărute în baza contractului de împrumut din 16.08.2011. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Ciochina Gheorghe este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se 2 încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul Ciochina Gheorghe în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Ciochina Gheorghe, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ciochina Gheorghe, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima 3