2r-528/13 — Transmiterea bunului ipotecat în scopul vînzării acestuia.

Dosarul nr. 2r-528/13 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Judecător: V. Clima Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Trocin Iulia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Organizaţie de Microfinanţare „Microinvest” S.R.L. împotriva lui Trocin Iulia şi Trocin Mihai cu privire la transmiterea bunului ipotecat în scopul vînzării acestuia, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, prin care a fost restituită cererea de apel, ACONSTATAT : La 10 iulie 2009 Î.M.

O.M. „Microinvest” S.R.L. a depus cerere de chemare în judecată împotriva Iuliei Trocin şi a lui Mihail Trocin, cu privire la transmiterea bunului ipotecat în scopul vînzării acestuia. În motivarea acţiunii, reclamantul Î.M. O.M. „Microinvest” S.R.L. a indicat că, la 24 aprilie 2007 şi 17 martie 2008 Î.I. „Oprea Natalia” a depus către ei o cerere de acordare a împrumutului pentru dezvoltarea afacerii. A mai menţionat reclamantul că, la 26 aprilie 2007 a fost încheiat contractul de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. CEC-31.07, iar la 20 martie 2008 a fost încheiat încă un contract de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. CEC- 18.08 din 20 martie 2008. A invocat reclamantul că, în temeiul contractelor menţionate Î.I.

„Oprea Natalia” a primit două împrumuturi: 200 000 lei cu dobînda de 2,37 % lunar pentru 1 un termen de 18 luni, iar cel de-al doilea împrumut în sumă de 18 000 Euro, cu dobînda de 2,37 % lunar pentru un termen de 24 luni. Mai indică reclamantul că, în scopul garantării restituirii împrumutului, la 27 aprilie 2007 a fost încheiat contractul de ipotecă. Conform acestui contract, Trocin Mihail şi Trocin Iulia au ipotecat casa de locuit şi terenul pentru construcţii amplasate în mun. Chişinău, com. Bubuieci, str. Serilor, 12 cu preţul de gaj instituit la suma de 550 000 lei. A menţionat reclamantul în cererea de chemare în judecată că, Î.I. „Oprea Natalia” nu şi-a onorat obligaţiunile referitor la stingerea datoriei.

Solicită reclamantul Î.M. O.M. „Microinvest” S.R.L., admiterea acţiunii, transmiterea în posesia creditorului a bunului gajat şi anume a casei de locuit şi terenului pentru construcţii amplasate în mun. Chişinău, com. Bubuieci, str. Serilor, nr. 12, în scopul vînzării acestora, evacuarea pîrîţilor şi a tuturor persoanelor din imobil, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată de 16 500 lei, pentru achitarea taxei de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 septembrie 2010, acţiunea a fost admisă. S-a dispus transmiterea în mod silit de la Trocin Mihail şi Trocin Iulia în posesia Î.M. O.M. „Microinvest” S.R.L. a casei de locuit şi terenului pentru construcţii amplasate în mun.

Chişinău, com. Bubuieci, str. Serilor, 12 pentru a fi vîndute, întru asigurarea achitării datoriilor ÎI „Oprea Natalia” faţă de ÎM OM „Microinvest” SRL. S-a dispus evacuarea din imobilul nr. 12 din str. Serelor, com. Bubuieci mun, Chişinău a pîrîţilor şi a tuturor persoanelor care locuiesc în acest imobil. S-a încasat din contul lui Trocin Mihail şi Trocin Iulia în beneficiul ÎM OM „Microinvest” SRL a cheltuielilor judiciare de plată a taxei de stat în mărime de 16500 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2011, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Caşu Petru în interesele Iuliei Trocin.

S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 12375 lei, stabilindu-i-se un termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii respective şi s-a mai explicat apelantului că în cazul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate, va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012, a fost restituită cererea de apel declarată de către Caşu Petru în interesele Iuliei Trocin şi Mihail Trocin din motivul neachitării taxei de stat în mărime de 12 375 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Trocin Iulia şi remisă la rejudecare de la faza de examinare a cererii de scutire de la plata taxei de stat depusă de Trocin Iulia.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 a fost respinsă cererea Iuliei Trocin cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat şi a fost restituită cererea de apel Iuliei Trocin. 2 La 01 aprilie 2013 Trocin Iulia a depus cerere de repunere în examinare a apelului în legătură cu achitarea taxei de stat în mărime de 1300 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, cererea de apel a fost restituită apelantei Iulia Trocin. S-a dispus remiterea către apelantă a cererii de apel cu toate documentele anexate. S-a explicat apelantei că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 29 mai 2013, Trocin Iulia a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, anularea încheierii contestate şi dispunerea reexaminării apelului într-un nou complet de judecată, în baza achitărilor taxei de stat efectuate de 450 lei, 150 lei şi 1300 lei. Recurenta Iulia Trocin în motivarea recursului a indicat că, nu a înţeles şi nimeni nu i-a explicat ce înseamnă ipotecă, şi ea nu are statut de garant sau fidejusor în procedura de creditare. Mai invocă recurenta că, creditul în lei cu dobîndă a fost stins integral la 20 noiembrie 2008, iar creditul în Euro a fost stins în timpul examinărilor judiciare, rămînînd la 12 iulie 2010 doar datoria de 3747,42 Euro.

Susţine recurenta că, direcţia juridică a Î.M. O.M. „Microinvest” S.R.L., în mod abuziv acumulează penalităţi de 40 834,21 Euro. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la data de 22 mai 2013, iar recursul a fost declarant la 29 mai 2013prin urmare instanţa de recurs consideră recursul declarat în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele pricinii se constată cu certitudine că, Î.M. O.M. „Microinvest” S.R.L. a depus cerere de chemare în judecată împotriva Iuliei Trocin şi a lui Mihail Trocin cu privire la transmiterea bunului ipotecat în scopul vînzării acestuia. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 16 septembrie 2010 acţiune a fost admisă integral. 3 La 04 iulie 2011 Caşu Petru în interesele Iuliei Trocin a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii, scutirea de la plata taxei de stat, precum şi casarea hotărîrii primei instanţe. În conexiunea celor relatate anterior, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă, (în vigoare la momentul examinării litigiului) şi anume că termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicarii hotarîrii motivate. Totodată, potrivit prevederilor art. 369 alin. (1), lit. b) CPC, instant de apel retituie printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu soalicită repunerea în termen.

Din actele cauzei rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 11 aprilie 2012, a fost restituită cererea de apel înaintată de Caşu Petru, reprezentantul lui Trocin Mihail şi Trocin Iulia din motivul neachitării taxei de stat în mărime de 12 375 lei. Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din data de 19 decembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Trocin Iulia şi remisă la rejudecare de la faza de examinare a cererii de scutire de la plata taxei de stat înaintată de Trocin Iulia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 a fost respinsă cererea apelantei Trocin Iulia, privind scutirea parţială de la plata taxei de stat şi a fost restituită Trocin Iuliei cererea de apel.

La data de 01 aprilie 2013, apelanta Trocin Iulia a înaintat o cerere de repunere în examinare a apelului, anexând ordinul de plată a taxei de stat în mărime de 1300 lei. Din materialele dosarului se constată că, la 11 aprilie 2012, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost restituită cererea de apel înaintată de Caşu Petru, reprezentantul lui Trocin Mihail şi Trocin Iulia din motivul neachitării taxei de stat în mărime de 12 375 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din data de 19 decembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Trocin Iulia şi remisă la rejudecare de la faza de examinare a cererii de scutire de la plata taxei de stat înaintată de Trocin Iulia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 a fost respinsă cererea apelantei Trocin Iulia, privind scutirea parţială de la plata taxei de stat şi a fost restituită Trocin Iuliei cererea de apel.

Ulterior la 01 aprilie 2013, apelanta Trocin Iulia a înaintat o cerere de repunere în examinare a apelului, anexând ordinul de plată a taxei de stat în mărime de 1300 lei. Instanţa de recurs menţionează că, Curtea de Apel Chişinău a concluzionat corect că, apelanta, contrar prevederilor art. 362 alin. (1) CPC, a declarat apel cu depăşirea termenului de 20 zile. 4 Colegiul judiciar menţionează că, concluzia Curţii de Apel Chişinău despre necesitatea restituirii cererii de apel înaintate de Trocin Iulia deoarece a fost depăşit termenul de declarare a apelului, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 CPC.

Instanţele verificînd cu minuţiozitate toate argumentele invocate de către petiţionar, expunîndu-se pe marginea fiecărui argument. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Trocin Iulia şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Trocin Iulia.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Organizaţie de Microfinanţare „Microinvest” S.R.L. împotriva lui Trocin Iulia şi Trocin Mihai cu privire la transmiterea bunului ipotecat în scopul vînzării acestuia. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5