2r-277/13 — Transmiterea în posesie a gajului

Prima instanţă: A. Catană dosarul nr.2r-277/13 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, A. Panov DECIZIE 08 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Timofeeva Izabela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de IM OMF „Microinvest” SRL către Timofeeva Izabela cu privire la transmiterea în posesie a gajului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Timofeeva Izabela, c o n s t a t ă Reclamantul IM OMF „Microinvest” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Timofeeva Izabela cu privire la transmiterea în posesie a gajului.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la data de 21 ianuarie 2009, între ÎM OMF „Microinvest” SRL şi Timofeeva Izabela a fost încheiat contractul de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă, nr. CGC-02.09, potrivit căruia Timofeeva Izabela a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti, în sumă de 14 000 dolari SUA, cu o dobîndă de 24,5 % anual, pentru un termen de 48 luni.

Susţine reclamantul, că în scopul garantării restituirii împrumutului, plăţii dobînzii şi altor sume aferente împrumutului, la data de 21 ianuarie 2009 ÎM OMF „Microinvest” SRL a încheiat contractul de gaj nr. CGC-02.09G1 cu Timofeeva Izabela, prin care a fost gajat în folosul reclamantei autoturism de model „Volkswagen Beetle”, anul producerii 1999, motor nr. AEG144600, caroserie nr. 3VWCA21C1XM444166, nr./î CJB 241. Indică că deoarece pîrîta nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale, înregistrînd datorii la tranşele împrumutului şi dobînda aferentă, solicită transmiterea silită în posesiune a bunului gajat, în scopul vînzării lui, în condiţiile legii şi achitării datoriei faţă de reclamant şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 594 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16.03.2012 s-a transmis în posesia ÎM OMF „Microinvest” SRL, în scopul vînzării automobilul de model „Volkswagen Beetle”, anul producerii 1999, motor nr. AEG144600, caroserie nr. 3VWCA21C1XM444166, n/î C JB 241, ce aparţine cu drept de proprietate Izabelei Timofeeva. S-a încasat din contul Izabelei Timofeeva în beneficiul IM OMF „Microinvest” SRL cheltuielile de judecată în sumă de 594 lei. Nefiind de acord cu soluţia în cauză Timofeeva Izabela a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă acţiunea, invocînd că instanţa de fond n-a stabilit pe deplin toate circumstanţele acestui caz şi nu au fost elucidate pe deplin probele ce au fost administrate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Timofeeva Izabela, stabilindu-i-se un termen pînă la 12 decembrie 2012 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1957,50 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 s-a restituit cererea de apel depusă de către Timofeeva Izabela cu toate documentele anexate. La 12 februarie 2013 Timofeeva Izabela a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond.

Recurenta, Timofeeva Izabela, în motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală, deoarece accesul recurentei a fost limitat prin faptul, că nu a fost asigurată cu dreptul de a şi realiza o apărare efectivă în cadrul dosarului civil prin prezentarea unor probe suplimentare. Indică că motivul neachitării taxei de stat nu poate servi drept temei de restituire a cererii de apel şi de îngrădire a accesului la judecarea cauzei, dat fiind faptul, că CPC, prevede încasarea taxei de stat de la participanţii în proces prin stipularea acestor prevederi în decizia adoptată, la pronunţarea acesteia, (art. 85 alin. (4), art. 86, art. 94 CPC alin. (1) CPC).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel din 12 decembrie 2012, cu restituirea pricinii în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă. În şedinţa de judecată s-a constatat că, recurenta Timofeeva Izabela a depus cerere de apel la Curtea de Apel Chişinău, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe ca fiind ilegală cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Timofeeva Izabela, stabilindu-i-se un termen pînă la 12 decembrie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1957,50 lei, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 s-a restituit cererea de apel depusă de către Timofeeva Izabela cu toate documentele anexate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni.

La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Conform art. 368 CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat instanţa dispune printr-o încheiere, susceptibilă de atac (art. 368 CPC) să nu se de-a curs cererii acordînd apelantului un termen pentru achitarea taxei de stat.

Instanţa de apel la soluţionarea incidentelor de procedură în faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, nu a respectat prevederile art. 368 CPC. Astfel, încheierea instanţei de apel din 28 noiembrie 2012, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Timofeeva Izabela stabilindu-i-se un termen pînă la 12 decembrie 2012 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1957,50 lei (f.d. 62), a fost emisă în lipsa recurentei, care urma să fie expediată spre cunoştinţa acesteia, iar careva recipisă sau scrisoare de însoţire care ar confirma faptul primirii de către recurent a încheierii de a nu da curs din 28 noiembrie 2012, lipseşte la materialele dosarului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că acţiunile instanţei de apel, pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinînd cont şi de practica Curţii Europene, care prevede că restituirea cererii pe motivul neachitării taxei de stat intră în contradicţie directă cu principiul accesului liber la justiţie. Cu atît mai mult sunt neîntemeiate argumentele instanţei de apel precum că Timofeeva Izabela a fost înştiinţată despre data, ora şi locul petrecerii şedinţei de judecată prin aviz de recepţie, deoarece la materialele dosarului un astfel de aviz lipseşte, iar prin examinarea cauzei în lipsa unui participant care nu a fost înştiinţat legal, instanţa a admis o eroare procesuală, încălcîndu-i astfel recurentei dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurenta nu a primit încheierea de a nu da curs cererii de apel conform prevederilor legii, precum şi faptul că nu a fost înştiinţată în modul corespunzător despre data, ora şi locul petrecerii şedinţei de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată a instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în instanţa de apel, la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Timofeeva Izabela.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de IM OMF „Microinvest” SRL către Timofeeva Izabela cu privire la transmiterea în posesie a gajului, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Iuliana Oprea Iurie Bejenaru