2r-99/14 — Transmiterea silită a bunului gajat

prima instanţă: S. Procopciuc dosarul nr. 2r-99/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către ÎM OMF „Microinvest” Societatea cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎM OMF „Microinvest” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Cracan Mihail şi Cracan Eugenia privind transmiterea în posesie a ipotecii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care apelul declarat de către ÎM OMF „Microinvest” Societatea cu Răspundere Limitată a fost restituit, c o n s t a t ă ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cracan Mihail şi Cracan Ecaterina privind transmiterea în posesiune a ipotecii.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că pe data de 24 aprilie 2008 a încheiat cu Tricolici Ludmila un contract de împrumut în sumă de 365 000 lei cu o dobîndă de 15% pentru un termen de 180 luni. In scopul garantării restituirii împrumutului, pe datat de 09 septembrie 2009 a fost semnat contractul de ipotecă cu pîrîtul. În baza acestui contract a fost ipotecat apartamentul nr.40 cu suprafaţa de 29,30 m.p., suprafaţa locativă de 15.50 m.p., compusă dintr-o odaie , cod cadastral 641104.133.01.040 de pe str. Iakir 9, ap.4 or. Orhei. Menţionează reclamantul că în perioada de pînă la depunerea prezentei cereri Tricolici Ludmila, nerespectînd graficul de rambursare, a înregistrat în repetate rînduri datorii la tranşele împrumutului şi dobînda aferentă.

Despre acest fapt Tricolici Ludmila, Cracan Ecaterina şi Cracan Mihail au fost înştiinţaţi prin telefon şi cu aviz, însă fără rezultat. Invocă reclamantul că în scopul soluţionării extrajudiciare a litigiului, a solicitat transmiterea benevolă a bunului ipotecat, în scopul vînzării lui în condiţiile legii şi achitării datoriei. Pîrîtul a refuzat transmiterea benevolă a ipotecii. Solicită reclamantul transmiterea bunului ipotecat în scopul vînzării lui, în condiţiile legii şi achitării datoriilor şi anume a apartamentului nr. 40 cu suprafaţa de 29,30 m.p., suprafaţa locativă de 15.50 m.p., compusă dintr-o odaie, cod cadastral 641104.133.01.040 de pe str. Iakir 9 ap.4 or. Orhei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 10 iulie 2013, acţiunea a fost respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 august 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către ÎM OMF „Microinvest” SRL, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi dovada de plată a taxei de stat pînă la data de 16 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 apelul declarat de către ÎM OMF „Microinvest” SRL a fost restituit. La 06 noiembrie 2013 ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus recurs împotriva încheierii din 17 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel.

Recurentul, ÎM OMF „Microinvest” SRL, în motivarea recursului a invocat că la data de 02 octombrie 2013 încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2013 a parvenit în cancelaria ÎM OMF „Microinvest” SRL. Dar, din motive de sănătate în perioada 07 octombrie 2013 – 22 octombrie 2013, s-a aflat în concediu medical, fapt confirmat prin certificatul de concediu medical anexat la recurs, fiind tratat în regim staţionar. Invocă recurentul că a fost în imposibilitate de a comunica instanţei motivul neprezentării în şedinţa de judecată la data numită, astfel fiind în imposibilitate de a înlătura neajunsurile constatate de către instanţă.

La fel, menţionează recurentul că cererea de apel motivată a fost întocmită anterior plecării sale în concediu medical, adică pînă la 07 octombrie 2013, iar taxa de stat solicitată prin încheierea de a nu da curs în sumă de 337,50 lei a fost achitată prin ordinul de plată nr. 902513 la data de 07 octombrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

2 În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. S-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 10 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎM OMF „Microinvest” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe şi fără a achita taxa de stat prevăzută de lege.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 august 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către ÎM OMF „Microinvest” SRL, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi dovada de plată a taxei de stat pînă la data de 16 octombrie 2013, menţionîndu-se că în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu se va considera depusă şi va fi restituită. Prin avizul recepţionat contra semnătura se atestă că ÎM OMF „Microinvest” SRL a fost citat pentru şedinţa din 17 octombrie 2013, fiindu-i adusă la cunoştinţă încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 august 2013 prin care i-a fost impus faptul prezentării apelului motivat şi achitarea taxei de stat.

Din materialele dosarului rezultă că la şedinţa din 17 octombrie 2013 reprezentantul ÎM OMF „Microinvest” SRL nu s-a prezentat, nu a prezentat dovada achitării taxei de stat şi nici nu a prezentat apelul cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, din care considerente Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 17 octombrie 2013 a restituit apelul declarat de către ÎM OMF „Microinvest” SRL, în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de ÎM OMF „Microinvest” SRL.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, precum că în perioada 07 octombrie 2013 – 22 octombrie 2013 s-a aflat în concediu medical, astfel fiind în imposibilitate de a comunica instanţei motivul neprezentării în şedinţa de judecată la data numită şi respectiv a fost în imposibilitate de a înlătura neajunsurile constate de instanţă. Instanţa de recurs consideră că acesta nu a fost lipsit de dreptul de a prezenta apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat în perioada de timp ce cuprinde intervalul dintre data primirii încheierii de a nu da curs – 02 octombrie 3 2013 (fapt recunoscut de însuşi recurentul în cererea de recurs) şi data ieşirii în concediu medical - 07 octombrie 2013. Mai mult ca atît, însuşi recurentul în cererea de recurs recunoaşte că apelul motivat a fost întocmit anterior plecării sale în concediu medical.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că a fost în imposibilitate de a comunica instanţei motivul neprezentării în şedinţa instanţei de apel la data de 17 octombrie 2013, deoarece se afla în concediu medical pe perioada 07 octombrie 2013 – 22 octombrie 2013. Asta deoarece ÎM OMF „Microinvest” SRL, fiind o persoană juridică, putea delega un alt reprezentant al său, întru reprezentarea intereselor societăţii. Or, conform art. 205 alin. (1,4) CPC, participanţii la proces sînt obligaţi să comunice din timp instanţei judecătoreşti motivul imposibilităţii de a se prezenta în şedinţă de judecată şi să prezinte probele care dovedesc motivul. Iar, dacă instanţei judecătoreşti nu i s-a comunicat motivul neprezentării în şedinţă de judecată a participantului la proces citat legal sau dacă instanţa consideră neîntemeiat motivul neprezentării, pricina se examinează în absenţa acestuia.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că recurentul nu a achitat taxa de stat la depunerea apelului în termenul indicat şi nu au prezentat apelul motivat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel din 17 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către ÎM OMF „Microinvest” Societatea cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎM OMF „Microinvest” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Cracan Mihail şi Cracan Eugenia privind transmiterea în posesie a ipotecii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4