2ra-1960/15 — Transmiterea în posesiune a bunului ipotecat

prima instanţă: L. Gafton nr. 2ra-1960/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 23 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Întreprinderea Municipală Organizaţia de Micro Finanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale Organizaţia de Micro Finanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Gheorghi Lungu, intervenient accesoriu Elena Lungu cu privire la transmiterea în posesiune a ipotecii împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 prin care a fost admis apelul declarat de Elena Lungu, casată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 06 iunie 2014 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 09 septembrie 2013, ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghi Lungu, intervenient accesoriu Elena Lungu cu privire la transmiterea în posesiune a ipotecii. În motivarea acţiunii a invocat că la 10 aprilie 2009, ÎM OMF „Microinvest” SRL şi Elena Lungu au încheiat contractul de împrumut cu destinaţie specială cu dobândă nr. CAT-07.09. Susţine că în temeiul acestui contract, Elena Lungu a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti în sumă de 300000 lei, cu o dobânda de 31,5 % anual, pentru un termen de 60 luni.

Afirmă că în scopul garantării restituiri de către Elena Lungu a împrumutului, plăţii dobânzii şi altor sume aferente împrumutului, la 10 aprilie 2009 ÎM OMF „Microinvest” SRL şi Gheorghii Lungu, din împuternicirea căruia acţiona Elena Lungu, au încheiat contractul de Ipotecă nr. 13726, autentificat de către notarul privat Mihaela Moraru şi înregistrat la 07 mai 2009 de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău sub nr. 0100/09/29585. 1 Remarcă că în baza acestui contract a fost ipotecat în folosul ÎM OMF „Microinvest” SRL bunul imobil şi anume: apartamentul nr. 8, cu suprafaţa de 29,70 m2, nr. cadastral 0100113.159.01.008, situat în mun. Chişinău, sect. Botanica, bd. Cuza Vodă, 47. Preţul de ipotecă fiind 325000 lei.

Relatează că în perioada de până la înaintarea prezentei cereri, Elena Lungu nerespectând graficul de rambursare, a înregistrat în repetate rânduri datorii la tranşele împrumuturilor şi dobânda aferentă, fapt despre care, pârâtul, adică debitorul ipotecar, cât şi intervenientul accesoriu Elena Lungu au fost înștiințați/avertizaţi prin telefon şi prin scrisori recomandate, însă fără rezultat. Indică că în scopul soluţionării extrajudiciare a litigiului, a solicitat transmiterea benevolă de către pârât a bunului ipotecat, în scopul vânzării lui, în condiţiile legii şi achitării datoriei, care însă a refuzat transmiterea benevolă. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 28, 166, 167 CPC, art. 454, 487, 488, 490, 867, 869 şi 871 Cod civil.

Solicită admiterea acţiunii, transmiterea în posesia ÎM OMF „Microinvest” SRL a bunului ipotecat în scopul vânzării lui şi achitării datoriilor şi anume a apartamentului nr. 8, suprafaţa de 29,70 m2, nr. cadastral 0100113.159.01.008, situat în mun. Chişinău, sect. Botanica, bd. Cuza Vodă, 47, preţ de ipotecă 325000 lei, evacuarea pârâtului şi a tuturor persoanelor care locuiesc în acest imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în valoare de 1625 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 iunie 2014 a fost admisă acţiunea, transmis în posesiunea ÎM OMF „Microinvest” SRL bunul ipotecat, apartamentul nr. 8, suprafaţa de 29,70 m2, nr. cadastral 0100113.159.01.008, situat în mun.

Chişinău, sect. Botanica, bd. Cuza Vodă, 47, evaluat de părţi la suma de 325000 lei, care aparţine cu drept de proprietate lui Gheorghii Lungu pentru comercializare şi stingerea datoriei Elenei Lungu ce rezultă din contractul de împrumut cu nr. 45 din 22 mai 2009 şi acordul adiţional la contractul din 14 noiembrie 2011 cu evacuarea tuturor persoanelor care locuiesc în apartament. A fost încasat de la Elena Lungu şi Gheorghii Lungu în mod solidar în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL cheltuielile pentru plata taxei de stat în mărime de 1625 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 a fost admis apelul declarat de Elena Lungu, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă.

La 16 iunie 2015, ÎM OMF „Microinvest” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că în motivarea deciziei, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi ca rezultat a aplicat greşit legea materială. 2 Remarcă că instanţa de apel interpretează eronat legea şi a aplicat eronat norma de drept procedurală, bazându-se doar pe argumentele invocate de Elena Lungu. Mai indică că instanţa de apel atrage atenţia doar la punctul 2.3.5.

din contractul de împrumut CAT-07.09 prin care se stabileşte următoarea succesiune a plăţilor: dobânda scadentă, împrumutul scadent, dar această succesiune a plăţilor se efectuează atunci când se achită conform graficului de rambursare fără întârzieri, menţionând că ÎM OMF „Microinvest” SRL eronat a încasat suma de 26051,84 lei cu titlu de penalitate şi intenţionat nu a atras atenţia şi nu a intrat în esenţa punctului 2.3.6 din contractual de împrumut CAT-07.09, unde părţile s-au înţeles că în cazul în care împrumutatul efectuează plăţi restante, împrumutătorul îşi rezervă dreptul independent să repartizeze şi să utilizeze plăţile în scopurile prezentului contract, fără a lua în considerare solicitarea împrumutatului.

Prin urmare, suma de 26051,84 lei cu titlu de penalitate a fost încasată corect, mai mult că conform art. 630 alin. (2) Cod civil, nu se admite reducerea penalităţii în cazul în care aceasta a fost plătită. Menţionează că la materialele dosarului sunt prezentate achitările la contractul de împrumut CAT-07.09, la fel este prezentat şi calculul la dobândă şi penalitate, de unde rezultă că penalitatea a crescut din dobânda şi împrumutul restant (care nu a fost achitat conform graficului de rambursare). Susţine că la momentul înaintării cererii de chemare în judecată suma datoriei la contractul de împrumut era de 169945,83 lei, ce include suma împrumutului - 152174,64 lei, dobânda - 10550,40 lei şi penalitatea fiind în mărime de 7220,79 lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 20 aprilie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 150), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 16 iunie 2015 în termenul legal. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din materialele dosarului rezultă că la 10 aprilie 2009 a fost semnat contractul de împrumut nr. CAT – 07.09 cu destinaţie specială cu dobândă potrivit căruia ÎMOMF „Microinvest” SRL a acordat Elenei Lungu un împrumut în sumă de 300000 lei pe un termen de 60 luni şi cu o dobândă de 31, 5 % (f. d. 9 – 10). Este cert şi faptul că la aceeaşi dată, în scopul garantării rambursării în termenele prevăzute de contractul de împrumut nr. CAT – 07.09.

din 10 aprilie 2009, a creditului bancar, a dobânzilor aferente şi a executării în termen a 3 obligaţiilor asumate, Gheorghi Lungu a încheiat cu ÎMOMF „Microinvest” SRL contractul de ipotecă nr. 13726, autentificat notarial şi înregistrat la 07 mai 2009 de către OCT Chişinău, potrivit căruia a fost ipotecat apartamentul nr. 8, situat în mun. Chişinău, bd. Cuza-Vodă, 47 cu suprafaţa de 29, 70 m2, nr. cadastral 0100113.159.01.00, evaluat la suma de 325000 lei (f. d. 13 – 16). Înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Gheorghi Lungu, intervenient accesoriu Elena Lungu, ÎM OMF „Microinvest” SRL a solicitat transmiterea în posesia sa a bunului ipotecat în scopul vânzării lui şi achitării datoriilor şi anume a apartamentului nr. 8, suprafaţa de 29,70 m2, nr. cadastral 0100113.159.01.008, situat în mun.

Chişinău, sect. Botanica, bd. Cuza Vodă, 47, preţ de ipotecă 325000 lei, evacuarea pârâtului şi a tuturor persoanelor care locuiesc în acest imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în valoare de 1625 lei. Fiind investită cu judecarea prezentei cauze, prima instanţă a constatat temeinicia ei şi, admiţând-o integral, a transmis în posesia ÎM OMF „Microinvest” SRL bunul ipotecat în scopul vânzării lui şi achitării datoriilor şi anume a apartamentului nr. 8, suprafaţa de 29,70 m2, nr. cadastral 0100113.159.01.008, situat în mun. Chişinău, sect. Botanica, bd. Cuza Vodă, 47, preţ de ipotecă 325000 lei, a evacuat toate persoanele care locuiesc în acest imobil, fără a le acorda alt spaţiu locativ, precum şi a încasat cheltuielile de judecată în valoare de 1625 lei.

Instanţa de apel, judecând apelul declarat de către Elena Lungu, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia şi ilegalităţii hotărârii primei instanţe, a casat integral hotărârea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărâre, prin care acţiunea ÎM OMF „Microinvest” SRL a fost respinsă. În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel a reţinut că cerinţele înaintate de către ÎM OMF „Microinvest” SRL sunt lipsite de suport legal, considerând că penalitatea prevăzută în contractul de împrumut, nu urmează a fi încasată în mod prioritar, iar faptul trecerii în contul penalităţii a sumei de 26051, 84 lei, contravine prevederilor pct. 2.3.5 din contractul de împrumut. De asemenea, instanţa de apel a reţinut că nu s-a stabilit existenţa cărorva condiţii pentru care ar putea fi admisă cerinţa reclamantului de exercitare a dreptului de gaj.

Instanţa de recurs constată, însă, că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite acţiunea înaintată de către ÎM OMF „Microinvest” SRL. Potrivit art. 867 alin. (1) Cod civil prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Conform art. 871 alin. (1) Cod civil împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. 4 Raportând prevederile normelor enunţate la speţa supusă examinării, instanţa de recurs reţine drept justificată concluzia primei instanţe în sensul că Elena Lungu nu a respectat graficul de rambursare a creditului stabilit şi a înregistrat în repetate riduri datorii la tranşele împrumutului şi dobânzii aferente, astfel Gheorghi Lungu este obligat, în virtutea legii, să transmită bunul imobil gajat în baza contractului de ipotecă nr. 13726 din 10 aprilie 2009 ÎMOMF „Microinvest” SRL.

Or, concluzia instanţei de apel cu privire la lipsa temeiurilor de admitere a acţiunii şi transmiterea bunului gajat ÎMOMF „Microinvest” SRL pentru realizare în contul stingerii datoriei acumulate la contractul de credit, dat fiind faptul că trecerea în contul penalităţii a sumei de 26051, 84 lei contravine prevederilor pct. 2.3.5 din contractul de împrumut este lipsită de suport legal. Asta deoarece, reţinând pentru adoptarea unei astfel de soluţii prevederile pct. 2.3.5 din contractul de împrumut CAT 07.09, instanţa de apel a trecut cu vederea şi a lăsat fără apreciere dispoziţiile pct. 2.3.6 al aceluiaşi contract de împrumut, care direct indică că în cazul în care împrumutatul efectuează plăţi restante, împrumutătorul îşi rezervă dreptul independent să repartizeze şi să utilizeze plăţile în scopurile prezentului contract, fără a lua în considerare solicitarea împrumutatului.

Distinct de cele menţionate mai sus, in situaţia în care la materialele pricinii sunt ataşate probe certe şi pertinente care confirmă indubitabil că suma datoriei Elenei Lungu la contractul de împrumut este de 169945,83 lei, care constă din suma împrumutului - 152174,64 lei, dobânzii - 10550,40 lei şi penalităţii în mărime de 7220,79 lei, se constată a fi ca întemeiată acţiunea ÎMOMF „Microinvest” SRL cu privire la executarea dreptului de ipotecă, fiind stabilit că din luna februarie 2013, careva achitări de către Elena Lungu nu au fost efectuate. În acest sens se vor reţine prevederile art. 30 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, care stipulează că creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă.

La acest segment este de menţionat că ÎMOMF „Microinvest” SRL a respectat şi dispoziţiile art. 31 din legea menţionată, or la 05 iunie 2013 Elena Lungu şi Gheorgii Lungu au fost notificaţi despre intenţia societăţii de a exercitare a dreptului de ipotecă, solicitând transmiterea benevolă a bunului ipotecat în baza contractului de ipotecă nr. 13726 din 10 aprilie 2009 până la 26 iunie 2013 (f. d. 18, 19), notificarea fiind recepţionată de aceştia la 14 iunie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele pricinii (f. d. 28). Mai mult că Elena Lungu a fost notificată anterior, la 24 iunie 2009, 25 februarie 2010, 03 mai 2011, 01 februarie 2013 şi 02 mai 2013 în vederea stingerii obligaţiilor contractuale, acestea însă rămânând fără răspuns.

În conexiunea celor menţionate, se constată că instanţa de apel, nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, fapt ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis acţiunea ÎMOMF „Microinvest” SRL. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi 5 care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Întreprinderea Municipală Organizaţia de Micro Finanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale Organizaţia de Micro Finanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Gheorghi Lungu, intervenient accesoriu Elena Lungu cu privire la transmiterea în posesiune a ipotecii . Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan Ala Cobăneanu 6