2ra-368/15 — Transmiterea bunului imobil ipotecat pentru vînzare, evacuarea persoanelor din bunul imobil ipotecat fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanță: A.Ciobanu dosarul nr. 2ra-368/2015 instanța de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către întreprinderea mixtă, organizaţia de microfinanţare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către întreprinderea mixtă, organizaţia de microfinanţare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva Cristinei Daniliuc privind transmiterea bunului imobil ipotecat pentru vînzare, evacuarea persoanelor din bunul imobil ipotecat fără acordarea altui spaţiu locativ şi compensarea cheltuielilor de judecată, şi la cererea reconvențională depusă de către Daniliuc Cristina împotriva întreprinderii mixte, organizaţia de microfinanţare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată, intervenienţi accesorii Asociaţia de Economii şi Împrumut ,,Prut Văratic” şi Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani privind declararea nulității absolute a contractului de ipotecă, anularea înregistrării contractului de ipotecă din Registrul bunurilor imobile şi compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de Daniliuc Cristina prin intermediul reprezentantului Dlujanschii Elic, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 31 ianuarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii depusă de întreprinderea mixtă, organizaţia de microfinanţare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată şi admitere în parte a acţiunii reconvenționale depusă de Daniliuc Cristina, c o n s t a t ă 1 La 07 mai 2012 ÎM OMF ,,Microinvest” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Cristinei Daniliuc cu privire la transmiterea bunului imobil ipotecat pentru vînzare, evacuarea persoanelor din bunul imobil ipotecat fără acordarea altui spaţiu locativ şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, potrivit contractului de împrumut nr. BLAC-A-26.09 din 27 decembrie 2009, ÎM OMF ,,Microinvest” SRL a acordat AEÎ ,,Prut Văratic” un împrumut cu destinaţie specială în mărime de 3 603 540.49 lei, cu dobînda anuală de 21%, pe un termen de 84 luni. Menţionează că, suma datorată în baza contractului de împrumut enunţat a fost garantată prin contractul de ipotecă din 23 martie 2010 încheiat între ÎM OMF ,,Microinvest” SRL şi Daniliuc Cristina, în baza căruia ultima a gajat în favoarea ÎM OMF ,,Microinvest” SRL următoarele bunuri imobile şi anume: terenul pentru construcţii, cu numărul cadastral 7160205.068, cu suprafaţa de 0,0566 ha; casa de locuit individuală, cu numărul cadastral 7160205.068.01, cu suprafaţa de 65,50 m.p.

şi construcţie accesorie, cu numărul cadastral 7160205.068.02, cu suprafaţa de 4,80 m.p., amplasate în raionul Rîşcani, comuna Duruitoarea Nouă, cu valoarea de ipotecă a bunurilor imobile în mărime de 150 000 lei. Susţine că urmare a nerespectării graficului de rambursare a împrumutului, AEÎ ,,Prut Văratic” a acumulat datorii la tranșele de împrumut şi dobânzi aferente, drept urmare pîrîtei i-a fost expediată la 28 iunie 2011 o notificare despre intenţia de exercitare a dreptului de ipotecă, prin care s-a solicitat transmiterea benevolă în posesie a bunurilor imobile ipotecate în baza contractului de ipotecă din 23 martie 2010, pentru a fi vîndute. Cere reclamantul, transmiterea silită a următoarelor bunuri imobile ipotecate şi anume: teren pentru construcţii, cu numărul cadastral 7160205.068, cu suprafaţa de 0,0566 ha; casa de locuit individuală, cu numărul cadastral 7160205.068.01, cu suprafaţa de 65,50 m.p.

şi construcţie accesorie, cu numărul cadastral 7160205.068.02, cu suprafaţa de 4,80 m.p., amplasate în raionul Rîşcani, comuna Duruitoarea Nouă, proprietatea Cristinei Daniliuc, cu evacuarea tuturor persoanelor, a bunurilor acestora şi compensarea cheltuielilor de judecată. La 15 martie 2013, Daniliuc Cristina a depus cerere reconvenţională împotriva ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, intervenient accesoriu AEÎ ,,Prut Văratic” privind declararea nulității absolute a contractului de ipotecă şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii, Daniliuc Cristina prin intermediul reprezentantului Dlujanschi Elic, a depus cerere reconvențională de concretizare a cerințelor împotriva ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, intervenienţi accesorii AEÎ ,,Prut Văratic” şi Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani, solicitînd declararea nulității absolute a contractului de ipotecă, anularea înregistrării contractului de ipotecă din 23 martie 2010 în Registrul bunurilor imobile, efectuată la 03 mai 2010 şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 79). În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că, a făcut cunoştinţă cu contractul de ipotecă în momentul cînd a primit copia cererii de chemare în judecată şi actele anexate.

2 Susţine că, nu a semnat contractul de ipotecă şi nu a oferit acordul la gajarea bunurilor sale pentru garantarea contractului de împrumut nr. BLAC-A-26.09 din 27 decembrie 2009 cu destinaţie specială şi dobîndă, încheiat între ÎM OMF ,,Microinvest” SRL şi AEÎ ,,Prut Văratic”. Mai mult ca atît, la semnarea contractului de ipotecă a fost indusă în eroare, deoarece a considerat că gajează bunurile imobile pentru a asigura împrumutul dînsei, acordat de AEÎ ,,Prut Văratic” în mărime de 240 000 lei, dar nu împrumutul în sumă de peste 3 000 000 lei, astfel consideră că, nu a semnat contractul de ipotecă şi nu poate avea obligaţiuni faţă de ÎM OMF ,,Microinvest” SRL. La 03 mai 2010, contractul de ipotecă a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile în baza cererii Dinei Brînza, însă ultimei nu i-a acordat împuternici în acest sens.

Consideră că actul juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită şi în lipsa consimțământului nu poate avea nici un efect, şi urmează a fi declarat nul. Solicită Daniliuc Cristina prin intermediul reprezentantului Dlujanschi Elic, prin cererea reconvenţională şi cererea reconvențională de concretizare a cerinţelor, declararea nulităţii contractului de ipotecă din 23 martie 2010, încheiat între Daniliuc Cristina şi ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, cu readucerea părţilor la poziţia iniţială, anularea înregistrării contractului de ipotecă din 23 martie 2010 din Registrul bunurilor imobile, efectuată la 03 mai 2010 şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 31 ianuarie 2014 acţiunea depusă de ÎM OMF ,,Microinvest” SRL a fost admisă.

S-a transmis silit, pentru vînzare în condiţiile legii, în scopul stingerii datoriei AEÎ ,,Prut Văratic” faţă de ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, conform contractului de împrumut nr. BLAC-A-26.09 din 27 decembrie 2009, din proprietatea Cristinei Daniliuc în posesia ÎM OMF ,,Microinvest” SRL bunurile gajate şi anume: terenul pentru construcţii, cu numărul cadastral 7160205.068, cu suprafaţa de 0,0566 ha; casa de locuit individuală, cu numărul cadastral 7160205.068.01, cu suprafaţa de 65,50 m.p. şi construcţie accesorie, cu numărul cadastral 7160205.068.02, cu suprafaţa de 4,80 m.p., amplasate în raionul Rîşcani, comuna Duruitoarea Nouă. S-a dispus evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobilele transmise în posesia ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, fără acordarea altui spaţiu.

S-a încasat de la Daniliuc Cristina în beneficiul ÎM OMF ,,Microinvest” SRL cheltuielile de judecată în mărime de 750 lei. S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Daniliuc Cristina. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Daniliuc Cristina prin intermediul reprezentantului Dlujanschi Elic a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014, apelul declarat de Daniliuc Cristina prin intermediul reprezentantului Dlujanschi Elic a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 31 ianuarie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de către ÎM OMF ,,Microinvest” SRL împotriva Cristinei Daniliuc privind transmiterea bunului imobil ipotecat pentru vînzare, evacuarea 3 persoanelor din bunul imobil ipotecat fără acordarea altui spațiu locativ şi compensarea cheltuielilor de judecată, admisă în parte cererea reconvențională depusă de către Daniliuc Cristina, şi declarat nul contractul de ipotecă încheiat la 23 martie 2010 între ÎM OMF ,,Microinvest” SRL şi Daniliuc Cristina.

În rest cerințele au fost respinse. S-a încasat de la ÎM OMF ,,Microinvest” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 562.50 lei. La 29 decembrie 2014, ÎM OMF ,,Microinvest” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, cu încasarea taxei de stat în sumă de 475 lei. În susținerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, ca rezultat aplicînd greşit normele de drept material.

A indicat că, instanţa de apel, motivîndu-şi soluţia, a făcut referire la nulitatea relativă şi nulitatea absolută a actului juridic, însă contrar normelor procedurale nu a indicat temeiul juridic pe care şi-a întemeiat soluţia de nulitate absolută sau relativă a contractului de ipotecă, prin urmare, a declarat nul actul juridic contestat, în lipsa referirii la normele de drept material. Cu referire la forma scrisă a actului juridic şi consimţămîntul la încheierea acestuia, recurentul a indicat că, de regulă această formă este cerută pentru probațiunea actului, nu şi pentru valabilitatea acestuia, astfel datorită faptului că contractul de ipotecă litigios a fost încheiat în conformitate cu legislaţia în vigoare, fiind autentificat notarial, cu exprimarea voinței ambelor părţi, nu există temeiuri de a fi declarat nul contractul de ipotecă contestat.

Totodată, recurentul a invocat expirarea termenului de prescripție de 3 ani, care este un termen de prescripție special pentru acțiunile în anulare a actelor juridice afectate de eroare. În referinţa din 23 februarie 2015, intimata Daniliuc Cristina prin intermediul reprezentantului Dlujanschi Elic a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, întrucît nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC. În opinia intimatei, decizia instanţei de apel este una întemiată şi legală, fiind bazată pe aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 29 octombrie 2014 (f.d. 211) şi recepționată de către ÎM OMF ,,Microinvest” SRL la 31 octombrie 2014, recursul se consideră declarat în termen. Judecînd recursul declarat de către ÎM OMF ,,Microinvest” SRL împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de Daniliuc Cristina prin intermediul reprezentantului Dlujanschi Elic, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, cu menținerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

4 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Înaintînd cererea de chemare în judecată împotriva Cristinei Daniliuc, ÎM OMF ,,Microinvest” SRL a solicitat transmiterea silită a bunurilor imobile ipotecate şi anume: terenul pentru construcţii, cu numărul cadastral 7160205.068, cu suprafaţa de 0,0566 ha; casa de locuit individuală, cu numărul cadastral 7160205.068.01, cu suprafaţa de 65,50 m.p. şi construcţie accesorie, cu numărul cadastral 7160205.068.02, cu suprafaţa de 4,80 m.p., amplasate în raionul Rîşcani, comuna Duruitoarea Nouă, proprietatea Cristinei Daniliuc, cu evacuarea tuturor persoanelor, a bunurilor acestora şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Iar, Daniliuc Cristina prin intermediul reprezentantului Dlujanschi Elic, prin cerere reconvențională iniţială şi de concretizare a cerințelor împotriva ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, intervenienţi accesorii AEÎ ,,Prut Văratic” şi Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani, a solicitat declararea nulității absolute a contractului de ipotecă din 23 martie 2010, încheiat între Daniliuc Cristina şi ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, cu readucerea părţilor la poziţia iniţială, anularea înregistrării contractului de ipotecă din 23 martie 2010 din Registrul bunurilor imobile, efectuată la 03 mai 2010 şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a admis acţiunea iniţială şi a respins acţiunea reconvenţională ca neîntemeiată, motivîndu-şi soluția prin faptul că, ÎM OMF ,,Microinvest” SRL a respectat cerinţa de preavizare privind executarea dreptului de ipotecă faţă de OCT Rîşcani, cît şi faţă de Daniliuc Cristina, iar ultima nu a întreprins careva măsuri în vederea stingerii datoriilor asumate în baza contractului de ipotecă. Totodată, cu referire la acţiunea reconvențională înaintată de Daniliuc Cristina, prima instanță a menționat că, ultima a acționat în calitate de garant al rambursării creditului acordat AEÎ ,,Prut Văratic”, iar argumentele aduse de Daniliuc Cristina sunt neîntemeiate şi că instanța nu este competentă să examineze cerința cu privire la nulitatea absolută a contractului de ipotecă, indicînd în acest sens prevederile art. 240 alin. (3) CPC.

Judecînd apelul declarat de Daniliuc Cristina prin intermediul reprezentantului Dlujanschii Elic, instanţa de apel găseşte drept ilegală şi neîntemeiată hotărîrea primei instanţe, considerînd necesar de a admite apelul declarat, de a casa hotărîrea, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii iniţiale şi admitere a acţiunii reconvenţionale, motivînd soluţia prin faptul că, actul juridic a fost încheiat în baza unei erori considerabile, şi că creditorul ipotecar, ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, nu a respectat prevederile art. 39 alin. (1) – (4) ale Legii cu privire la ipotecă. Din materialele pricinii s-a constatat cu certitudine că, potrivit contractului de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. BLAC-A-26.09 din 27 decembrie 2009, ÎM OMF ,,Microinvest” SRL i-a acordat AEÎ ,,Prut Văratic” un împrumut în mărime de 3 603 540.49 lei, cu dobînda anuală de 21%, fiind stabilit termenul de rambursare 84 luni (f.d.

8-10) şi s-a stabilit un grafic de rambursare nr. B-1 pentru contractul de împrumut 5 BLAC-A-01.10 (f.d. 11-13). La fel, materialul probator confirmă şi faptul că, prin contractul de ipotecă încheiat la 23 martie 2010, între ÎM OMF ,,Microinvest” SRL în calitate de creditor ipotecar şi Brînza Inga, care acționa din numele Cristinei Daniliuc în calitate de debitor ipotecar, în baza procurii nr. 2121 din 22 martie 2010, ultima fiind în calitate de garant al rambursării creditului acordat AEÎ ,,Prut Văratic”, în calitate de debitor, a gajat bunurile imobile şi anume: terenul pentru construcţii, cu numărul cadastral 7160205.068, cu suprafaţa de 0,0566 ha; casa de locuit individuală, cu numărul cadastral 7160205.068.01, cu suprafaţa de 65,50 m.p.

şi construcţie accesorie, cu numărul cadastral 7160205.068.02, cu suprafaţa de 4,80 m.p., amplasate în raionul Rîşcani, comuna Duruitoarea Nouă, în vederea garantării obligaţiilor de plată a creditului, dobînzilor, penalităţilor şi a tuturor cheltuielilor suportate de către creditorul ipotecar în rezultatul întreţinerii bunurilor ipotecate şi executării dreptului de gaj, precum şi a prejudiciului cauzat prin neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligaţiilor conform contractului de împrumut. Valoarea de ipotecă a bunurilor imobile evaluate constituie 150 000 lei (f.d. 14-17).

Tot materialele cauzei atestă că, la 28 iunie 2011 Cristinei Daniliuc i-a fost expediată notificarea nr. 05/11-890 despre intenţia de exercitare a dreptului de ipotecă, recepționată de ultima la 01 iulie 2011 şi anume transmiterea benevolă pînă la 20 iulie 2011 a bunului imobil ipotecat în baza contractului de ipotecă din 23 martie 2010, în scopul vînzării acestuia, în condițiile legii (f.d.18-19). La 28 iunie 2011, în adresa OCT Rîşcani a fost expediat preavizul privind exercitarea dreptului de ipotecă şi anume transmiterea benevolă pînă la 20 iulie 2011 a bunului imobil ipotecat în baza contractului de ipotecă din 23 martie 2010, în scopul vînzării acestuia, în condițiile legii (f.d.20).

Ulterior, AEÎ ,,Prut Văratic” prin notificarea nr. 2 din 30 iulie 2011 i-a fost cerută restituirea imediată şi necondiţionată a împrumutului în mărime de 3 128 938.04 lei, plata dobînzii aferente în mărime de 137 383.13 lei şi penalităților în mărime de 10 064.93 lei, indicînd prin AVERTISMENT că, în cazul în care, cerinţele înaintate nu vor fi satisfăcute, ÎM OMF ,,Microinvest” SRL îşi rezervă dreptul de a exercita dreptul de gaj, în conformitate cu legislaţia şi prevederile contractului şi de a cere recuperarea venitului ratat, în legătură cu nerespectarea condiţiilor contractuale (f.d.

21). Colegiul consideră că instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de respingere a acţiunii iniţiale şi admitere a acţiunii reconvenţionale. Conform art. 216 alin. (1) şi (2) ale Codului Civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Actul juridic poate fi declarat nul, în 6 temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor (nulitate relativă).

Potrivit art. 220 alin. (1) Cod Civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 227 alin. (1) şi (2) Cod Civil, actul juridic încheiat în baza unei erori considerabile poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Eroarea este considerabilă dacă la încheiere a existat o falsă reprezentare referitor la: a) natura actului juridic; b) calităţile substanţiale ale obiectului actului juridic; c) părţile actului juridic (partenerul sau beneficiarul), în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic.

Raportând la caz prevederile normelor enunţate se constată drept justă concluzia instanţei de apel, care în dezacord cu soluţia dată de prima instanţă, a remarcat că la caz a fost invocată şi demonstrată eroarea considerabilă la încheirea contractului de ipotecă din 23 martie 2010, încheiat între ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, în calitate de creditor ipotecar şi Daniliuc Cristina, în calitate de debitor ipotecar, prin intermediul Ingăi Brînza, care acționa din numele dînsei, în baza procurii nr. 2121 din 22 martie 2010, iar Daniliuc Cristina, fiind în calitate de garant al rambursării creditului acordat AEÎ ,,Prut Văratic”. Or, ca eroarea să constituie temei de declarare a nulităţii absolute a actului juridic este necesară o falsă reprezentare a unei situaţii, o părere greşită despre unele împrejurări legate de încheierea convenţiei, adică situaţia în care o parte crede că încheie un anumit act juridic, iar cealaltă parte crede că încheie un altul.

La caz, prin încheierea actului juridic, Daniliuc Cristina, în calitate de debitor ipotecar, a considerat că prin acest contract a garantat contractul de împrumut încheiat între dînsa şi AEÎ ,,Prut Văratic”, aşa cum şi i-a fost explicat, dar nu garantarea contractului de împrumut încheiat între AEÎ ,,Prut Văratic” şi ÎM OMF ,,Microinvest” SRL în sumă de 3 603 540.49 lei, adică, eroarea ţine de natura actului juridic încheiat, fapt invocat şi în cererea reconvenţională, fiind diferite şi consecinţele pe care le produc aceste două contracte.

Mai mult ca atît, se confirmă că actul juridic a fost încheiat în baza unei erori considerabile, prin faptul că, creditorul ipotecar, în prezentul caz ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, nu a respectat prevederile art. 39 alin. (1), (2), (3) şi (4) ale Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, care prevede, că pînă la stabilirea raporturilor contractuale de ipotecă între părţi, creditorul ipotecar este obligat să informeze debitorul despre toate clauzele contractului de ipotecă, precum şi ale contractului din care apare obligaţia garantată.

Astfel, informaţia privind costurile aferente încheierii actului juridic garantat cu ipotecă şi cele aferente încheierii contractului de ipotecă, ce trebuie suportate de către debitor, mărimea, modul de determinare a acestora, precum şi cazurile în care acestea pot fi rambursate, trebuie să fie prezentată şi eliberată debitorului în scris, într-un limbaj clar şi fără echivocuri, pentru înţelegerea căruia nu sînt necesare cunoştinţe speciale. 7 La fel, înainte de încheierea actului juridic, creditorul ipotecar trebuie să aducă la cunoştinţa debitorului informaţia privind posibilitatea executării anticipate a obligaţiei garantate cu ipotecă, costurile sau penalităţile aferente acesteia.

Informaţia prezentată debitorului înaintea încheierii contractului de ipotecă trebuie să facă referire în mod expres la riscul pierderii dreptului de proprietate asupra bunului imobil ipotecat în cazul neexecutării sau executării necorespunzătoare a obligaţiei garantate, precum şi la posibilitatea modificării unilaterale a ratei dobînzii, dacă este cazul. Colegiul constată astfel, întemeiate argumentele aduse de Daniliuc Cristina în susţinerea cerinţei cu privire la declararea contractului de ipotecă nul, fiind prezentată o falsă reprezentare despre unele împrejurări legate de încheierea convenţiei, fiind apreciate de către instanţa de apel ca întemeiate, întrucât la materialele cauzei au fost prezentate probe pertinente în acest sens.

Cât priveşte argumentele recurentului precum că instanţa de apel, în lipsa referirii la prevederile art. 227 şi art. 220 ale Codului Civil, a declarat nul contractul de ipotecă, fără a lua în consideraţie, că la încheierea actului juridic a fost respectată forma scrisă şi consimţămîntul în conformitate cu legislaţia în vigoare, contractul fiind înregistrat la organul cadastral teritorial, fiind exprimată voința ambelor părţi, neexistînd temeiuri de a fi declarat nul, înregistrarea contractului a fost efectuată de o persoană neîmputernicită de către intimată, instanţa de recurs le consideră nefondate.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil consideră concluzia instanţei de apel referitor la netemeinicia acţiunii iniţiale şi temeiniciei acţiunii reconvenţionale una convingătoare şi tranşantă, fiind cu certitudine stabilit că prin eroare considerabilă, cu consimţirea şi semnarea de către Brînză Inga care acţiona din numele Cristinei Daniliuc, în baza procurii nr. 2121 din 22 martie 2010 a contractului de ipotecă din 23 martie 2010 cu ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, potrivit căruia prin facilitare AEÎ ,,Prut Văratic” a obţinut împrumutul de la ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, în vederea asigurării achitării integrale şi în timp a creditului, dobânzilor, penaltăţilor şi a tuturor cheltuielilor suportate de către creditorul ipotecar în rezultatul întreţinerii bunului ipotecat şi executării dreptului de gaj, precum şi a prejudiciului cauzat prin neexecutarea sau executarea necorespunzătoare de către debitorul AEÎ ,,Prut Văratic” a contractului de împrumut acordat de către ÎM OMF ,,Microinvest” SRL la 27 decembrie 2009 în mărime de 3 603 540.49 lei.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs în sensul celor descrise. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt lipsite de suport, Colegiul civil, 8 comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către întreprinderea mixtă, organizaţia de microfinanţare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către întreprinderea mixtă, organizaţia de microfinanţare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva Cristinei Daniliuc privind transmiterea bunului imobil ipotecat pentru vînzare, evacuarea persoanelor din bunul imobil ipotecat fără acordarea altui spaţiu locativ şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la cererea reconvențională depusă de către Daniliuc Cristina împotriva întreprinderii mixte, organizaţia de microfinanţare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată, intervenienţi accesorii Asociaţia de Economii şi Împrumut ,,Prut Văratic” şi Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani privind declararea nulității absolute a contractului de ipotecă, anularea înregistrării contractului de ipotecă din Registrul bunurilor imobile şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 9