2ra-1256/15 — Transmiterea în posesie a bunului ipotecat în scopul vinzarii și compensarea cheltuielilor de judecată; anularea contractului de ipoteca, contestarea actului administrativ și compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: D. Mîrzenco dosarul nr. 2ra-1256/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton și B. Bîrcă ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul:Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursurilor declarate de reprezentantul Moroșanu Vitalie în interesele Consiliului orășenesc Strășeni, Mărgineanu Vasile și Marjinean Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Luchin Sergiu în interesele întreprinderii mixte organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva Mariei Marjinean cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat în scopul vînzării şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la cererea de chemare în judecată depusă de Mărgineanu Vasile împotriva Mariei Marjinean, Consiliului orășenesc Străşeni, intervenient accesoriu întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea contractului de ipotecă, contestarea actului administrativ şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015,

prin care s-a respins apelul declarat de Marjinean Maria și s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin procura nr. 02/2012 din 02 ianuarie 2012 Luchin Sergiu a fost împuternicit de întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna cererea și a o depune în judecată, de a majora cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.

3). La 21 iunie 2012 reprezentantul Luchin Sergiu a depus în interesele întreprinderii mixte organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Marjinean cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat în scopul vînzării şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.1-2, 34). În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Luchin Sergiu a indicat că la 28 martie 2007 întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată a încheiat cu întreprinderea individuală ,,Mărgineanu Ina” contract de împrumut cu destinație specială cu dobîndă nr. CON-22.07. Prin contractul semnat întreprinderea individuală ,,Mărgineanu Ina” a primit împrumut în sumă de 300000 lei cu dobînda de 2,37% anual pe termen de 60 luni.

La 29 martie 2007 întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată a încheiat cu Marjinean Maria 1 contract de ipotecă în scopul garantării restituirii împrumutului, dobînzii și altor sume aferente împrumutului. Prin contractul nominalizat au fost ipotecate în folosul întreprinderii mixte organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată bunurile imobile teren pentru construcții cu suprafața de 0,053 ha, nr. cadastral 80011101103 și casa de locuit individuală cu suprafața de 99,1 m.p., nr. cadastral 80011101103.01 situate în orașul Strășeni, str. C. Stamati, 36. Întreprinderea individuală ,,Mărgineanu Ina” nu a respectat graficul de rambursare înregistrînd datorii la tranșele împrumutului și dobînzii aferente, fapt despre care a fost înștiințată întreprinderea și Marjinean Maria.

Întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată a solicitat Mariei Marjinean transmiterea benevolă a bunurilor ipotecate în scopul vînzării pentru stingerea datoriei, însă aceasta a refuzat. Cere reprezentantul Luchin Sergiu transmiterea în posesia întreprinderii mixte organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată a bunului ipotecat teren pentru construcții cu suprafața de 0,053 ha, nr. cadastral 80011101103 și casa de locuit individuală cu suprafața de 99,1 m.p., nr. cadastral 80011101103.01 situate în orașul Strășeni, str. C. Stamati, 36, în scopul vînzării cu compensarea cheltuielilor de judecată.

La 20 iulie 2012 Mărgineanu Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Marjinean, intervenient accesoriu întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea contractului de ipotecă şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-2). În motivarea cererii de chemare în judecată Mărgineanu Vasile a indicat că bunurile imobile nr. cadastral 80011101103 și nr. cadastral 80011101103.01 sunt proprietate comună în devălmășie împreună cu soția Maria Marjinean și ultima din culpă a ipotecat bunurile imobile fără a avea acordul lui. Consideră contractul de ipotecă încheiat de Maria Marjinean cu întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată nul, fiind încheiat în lipsa acordului său ca coproprietar și fără stabilirea cotelor-părți pentru a fi ipotecat.

Cere Mărgineanu Vasile anularea contractului de ipotecă încheiat la 29 martie 2007 prin care s-au gajat bunurile imobile teren pentru construcții cu suprafața de 0,053 ha, nr. cadastral 80011101103 și casa de locuit individuală cu suprafața de 99,1 m.p., nr. cadastral 80011101103.01 situate în orașul Strășeni, str. C. Stamati, 36 şi compensarea cheltuielilor de judecată. La 09 octombrie 2012 Marjinean Maria a depus cerere cerere cu privire la conexarea pricinilor civile pentru a fi examinate într-un singur proces (f.d.

39). Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 11 octombrie 2012 s-a conexat pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Luchin Sergiu în interesele întreprinderii mixte organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva Mariei Marjinean cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat în scopul vînzării şi compensarea cheltuielilor de judecată cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mărgineanu Vasile împotriva Mariei Marjinean, intervenient accesoriu întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea contractului de ipotecă şi compensarea cheltuielilor de judecată pentru a fi examinate într-un singur proces (f.d.

41, 26). 2 La 17 aprilie 2013 Mărgineanu Vasile a depus cerere solicitînd atragerea în proces a Consiliului orășenesc Strășeni în calitate de copîrît (f.d. 36). La 17 aprilie 2013 Mărgineanu Vasile a depus cerere privind mărirea cuantumului pretențiilor solicitînd declararea nulă a hotărîrii Comitetului executiv al orașului Strășeni de deputați ai norodului nr. 2.4 din 27 februarie 1986 (f.d. 39). La 25 aprilie 2013 Judecătoria Strășeni a respins demersul lui Mărgineanu Vasile privind atragerea în proces a Consiliului orășenesc Strășeni în calitate de copîrît (f.d. 45). Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 30 septembrie 2013 acţiunea întreprinderii mixte organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată a fost admisă.

S-a transmis în posesia întreprinderii mixte organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată bunurile imobile teren pentru construcții cu suprafața de 0,053 ha, nr. cadastral 80011101103 și casa de locuit individuală cu suprafața de 99,1 m.p., nr. cadastral 80011101103.01 situate în orașul Strășeni, str. C. Stamati, 36 ce aparțin Mariei Marjinean. S-a încasat de la Marjinean Maria în beneficiul întreprinderii mixte organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 1875 lei. S-a respins ca neîntemeiată acțiunea lui Mărgineanu Vasile împotriva Mariei Marjinean, intervenient accesoriu întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea contractului de ipotecă şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

62, 74-75). La 15 octombrie 2014 Marjinean Maria a depus apel nemotivat, iar la 16 decembrie 2013 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 30 septembrie 2013 (f.d. 68, 88-91). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 19 februarie 2014 a admis apelul Mariei Marjinean, a casat hotărârea Judecătoriei Strășeni din 30 septembrie 2013 și a trimis pricina la rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată (f.d. 104-107). La 07 mai 2014 Judecătoria Strășeni a atras în proces Consiliul orășenesc Strășeni în calitate de copîrît (f.d. 120). Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 19 august 2014 acţiunea întreprinderii mixte organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată a fost admisă.

S-a transmis în posesia întreprinderii mixte organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată bunurile imobile teren pentru construcții cu suprafața de 0,053 ha, nr. cadastral 80011101103 și casa de locuit individuală cu suprafața de 99,1 m.p., nr. cadastral 80011101103.01 situate în orașul Strășeni, str. C. Stamati, 36 ce aparțin Mariei Marjinean. S-a încasat de la Marjinean Maria în beneficiul întreprinderii mixte organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 1875 lei. S-a respins ca neîntemeiată acțiunea lui Mărgineanu Vasile împotriva Mariei Marjinean, Consiliul orășenesc Străşeni, intervenient accesoriu întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea contractului de ipotecă, contestarea actului administrativ şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

130, 137-140). 3 La 17 septembrie 2014 Marjinean Maria a depus apel nemotivat, iar la 27 ianuarie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 19 august 2014 (f.d. 142, 150-152). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 19 februarie 2015 a respins apelul Mariei Marjinean și a menținut hotărârea Judecătoriei Strășeni din 19 august 2014 (f.d. 169-175). Prin decizia nr. 2/45 din 12 februarie 2015 Moroșanu Vitalie a fost împuternicit de Consiliul orășenesc Strășeni să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna cererea și a o depune în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 160). La 20 martie 2015 reprezentantul Moroșanu Vitalie a declarat în interesele Consiliului orășenesc Strășeni recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, cerând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă (f.d.

185-186). În motivarea recursului reprezentantul Moroșanu Vitalie a indicat că instanțele de judecată au soluționat greșit pricina și au încălcat normele de drept procedural examinînd cauza în lipsa Consiliului orășenesc Strășeni care nu a fost înștiințat despre data, locul și ora ședinței de judecată. La 20 martie 2015 Mărgineanu Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, cerând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă (f.d. 188- 190). În motivarea recursului Mărgineanu Vasile a indicat că instanțele de judecată l- au deposedat ilegal de ½ cotă-parte din bunul imobil ipotecat care îi aparține cu drept de proprietate ca avere comună în devălmășie împreună cu soția Marjinean Maria.

A mai indicat că instanțele de judecată au încălcat normele de drept procedural examinînd cauza în lipsa unui participant la proces Consiliul orășenesc Strășeni care nu a fost înștiințat despre data, locul și ora ședinței de judecată. La 20 martie 2015 Marjinean Maria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, cerând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă (f.d. 198- 200). În motivarea recursului Marjinean Maria a indicat că în calitate de pîrîtă în dosar nu a fost citată legal în ședințele de judecată din 15 august 2014 ora 09.00 și din 19 august 2014 ora 09.45. A mai indicat că în ședința de judecată din 19 august 2014 cînd a fost pronunțat dispozitivul hotărîrii nu a fost prezentă.

Nu au fost prezenți nici reprezentantul Consiliului orășenesc Strășeni și Mărgineanu Vasile, iar la materialele dosarului lipsesc date despre citarea lor legală. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 20 mai 2015 Marjinean Maria a depus referinţă la recursul declarat de reprezentantul Moroșanu Vitalie în interesele Consiliului orășenesc Strășeni solicitînd admiterea recursului său în sensul declarat.

La 02 iunie 2015 reprezentantul Nicora Vadim a depus în interesele întreprinderii mixte organizația de microfinanțare ,,Microinvest” societate cu 4 răspundere limitată referinţe la cererile de recurs declarate de reprezentantul Moroșanu Vitalie în interesele Consiliului orășenesc Strășeni, Mărgineanu Vasile și Marjinean Maria solicitînd respingerea acestora ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de reprezentantul Moroșanu Vitalie în interesele Consiliului orășenesc Strășeni, Mărgineanu Vasile și Marjinean Maria în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt inadmisibile din următoarele motive.

Referitor la recursul declarat de Marjinean Maria. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Marjinean Maria în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanță și instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Marjinean Maria în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. Referitor la cererile de recurs declarate de reprezentantul Moroșanu Vitalie în interesele Consiliului orășenesc Strășeni și Mărgineanu Vasile.

5 În conformitate cu art. 358 alin. (1) Codul de procedură civilă, hotărârile pronunţate în primă instanţă de către judecătorii pot fi atacate cu apel la curţile de apel de drept comun. Aşadar, hotărârea Judecătoriei Strășeni din 19 august 2014 putea fi atacată de către părţi cu apel şi din actele pricinii rezultă că de acest drept s-a folosit numai Marjinean Maria.

Consiliul orășenesc Strășeni și Mărgineanu Vasile nu au atacat cu apel hotărârea Judecătoriei Strășeni din 19 august 2014. În conformitate cu art. 429 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. Consiliul orășenesc Strășeni și Mărgineanu Vasile nu au folosit calea de atac apelul împotriva hotărârii primei instanţe şi prin lege nu sunt în drept să atace cu recurs decizia instanţei de apel prin care acestora nu li s-a creat o situaţie mai defavorabilă în comparaţie cu hotărârea Judecătoriei Strășeni din 19 august 2014. Prin urmare, cererile de recurs declarate de către reprezentantul Moroșanu Vitalie în interesele Consiliului orășenesc Strășeni și Mărgineanu Vasile împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, prin care s-a menţinut soluţia primei instanţe sunt inadmisibile.

Or, articolul 433 lit. c) Codul de procedură civilă expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Consiliul orășenesc Strășeni și Mărgineanu Vasile hotărârea primei instanţe cu apel nu a atacat, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera cererile de recurs declarate de aceștia ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi c), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de reprezentantul Moroșanu Vitalie în interesele Consiliului orășenesc Strășeni, Mărgineanu Vasile și Marjinean Maria se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6