2r-817/15 — Transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate

Dosarul nr.2r-817/15 Instanţa de fond: Judecătoria Căuşeni – M. Ţurcan Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, A. Gavriliţa, I. Muruianu DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către avocatul Alexandru Bot în interesele lui Vitalie Ciobanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” SRL împotriva lui Vasile Ciobanu şi Galina Ciobanu, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Cişmea” privind transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate, acţiunea reconvenţională a lui Vasile Ciobanu şi Galina Ciobanu împotriva Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” SRL privind declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 16019 din 24 aprilie 2009, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, prin care s-a restituit ca tardiv apelul declarat de avocatul Alexandru Bot în interesele lui Vasile Ciobanu, CONSTATĂ: La 27 februarie 2012 „Microinvest” SRL s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Vasile Ciobanu, solicitînd transmiterea în posesiune a bunurilor ipotecate în baza contractului de ipotecă din 24 aprilie 2009. (f.d.4-5, vol.I) În cadrul examinării cauzei Vasile Ciobanu şi Galina Ciobanu au depus acţiune reconvenţională,

solicitînd declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 16019 din 24 aprilie 2009, încheiat între „Microinvest” SRL şi Vasile Ciobanu (f.d.26-27, vol.I). 1 Prin hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 19 februarie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă integral.

S-a deposedat debitorul ipotecar Vasile Ciobanu de bunurile imobile ipotecate şi s-a transmis în posesiunea creditorului ipotecar „Microinvest” SRL pentru vînzare în scopul rambursării datoriei conform contractului de credit nr. CSLC-A-o2.09 din 30 martie 2009 şi contractului de ipotecă nr.16019 din 24 aprilie 2009 şi anume: terenul pentru construcţii nr. cadastral 2713102.005, cu suprafaţa de 0,7089 ha; casa de locuit individuală nr. cadastral 2713102.005.01, cu suprafaţa totală 158,90 m.p.; garajul nr. 2713102.005.02, cu suprafaţa de 37,10 m.p., construcţie accesorie nr. cadastral 2713102.005.03, cu suprafaţa de 13,90 m.p., construcţie accesorie nr. cadastral 2713102.005.04, cu suprafaţa de 53,30 m.p., construcţie accesorie nr. cadastral 2713102.005.05, cu suprafaţa de 50,40 m.p., situate în r-nul Căuşeni, s. Cîrnăţeni.

S-a evacuat Vasile Ciobanu, Galina Ciobanu împreună cu membrii familiei din casa de locuit şi alte imobile ipotecate, situate în r-nul Căuşeni, s. Cîrnăţeni. S-a încasat din contul lui Vasile Ciobanu şi Galina Ciobanu în beneficiul”Microinvest” SRL suma de 1750 cheltuielile de judecată privind taxa de stat. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională a lui Vasile Ciobanu şi Galina Ciobanu. (f.d.76, vol.I) Prin decizia Curţii de Apel Bender din 31 octombrie 2013 s-a admis apelul declarat de către Vasile Ciobanu şi Galina Ciobanu. S-a casat hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 19 februarie 2013 şi s-a remis cauza la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. (f.d.141-144, vol.I) La 10 martie 2014 „Microinvest” SRL a completat cererea de chemare în judecată.

(f.d.176, Vol.I) Prin hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 26 ianuarie 2015 acţiunea „Microinvest” SRL a fost admisă integral. S-a deposedat debitorul ipotecar Vasile Ciobanu de bunurile imobile ipotecate şi s-a transmis în posesiunea creditorului ipotecar „Microinvest” SRL pentru vînzare în scopul rambursării datoriei conform contractului de credit nr. CSLC-A-o2.09 din 30 martie 2009 şi contractului de ipotecă nr.16019 din 24 aprilie 2009 şi anume: terenul pentru construcţii nr. cadastral 2713102.005, cu suprafaţa de 0,7089 ha; casa de locuit individuală nr. cadastral 2713102.005.01, cu suprafaţa totală 158,90 m.p.; garajul nr. 2713102.005.02, cu suprafaţa de 37,10 m.p., construcţie accesorie nr. cadastral 2713102.005.03, cu suprafaţa de 13,90 m.p., construcţie accesorie nr. cadastral 2713102.005.04, cu suprafaţa de 53,30 m.p., construcţie accesorie nr. cadastral 2713102.005.05, cu suprafaţa de 50,40 m.p., situate în r-nul Căuşeni, s. Cîrnăţeni.

S-a evacuat Vasile Ciobanu, Galina Ciobanu împreună cu membrii familiei din casa de locuit şi alte imobile ipotecate, situate în r-nul Căuşeni, s. Cîrnăţeni. S-a încasat din contul lui Vasile Ciobanu şi Galina Ciobanu în beneficiul”Microinvest” SRL suma de 2 1750 cheltuielile de judecată privind taxa de stat. S-a respins ca nefondată acţiunea reconvenţională a lui Vasile Ciobanu şi Galina Ciobanu. (f.d.248, vol.I) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de fond, la 25 februarie 2015 avocatul Alexandru Bot, acţionînd în interesele lui Vasile Ciobanu (f.d.67, vol.I) a contestat-o cu apel. (f.d.1, vol.II) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 s-a restituit ca tardiv apelul. (f.d.12-16, vol.II) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 04 septembrie 2015 a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel ca tardivă, ori apelantul a depus apelul în ultima zi a termenului de depunere a apelului la 25 februarie 2015 la oficiul poştal. În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost emisă la 21 mai 2015. Din scrisoarea de însoţire nu rezultă data expedierii acestea părţilor, nu a fost plasată nici pe pagina web a instanţei de apel. (f.d.12-16, 17, vol.II) În aceste circumstanţe instanţa de recurs consideră că recursul depus la 04 septembrie 2015 ca fiind în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fară examinarea admisibilităţii şi fară participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care instanţa de recurs o consideră legală şi întemeiată.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen. Materialele cauzei atestă că Vasile Ciobanu prin intermediul avocatului Alexandru Bot a declarat apel la 03 aprilie 2015 împotriva hotărîrii Judecătoriei 3 Căuşeni din 26 ianuarie 2015. (f.d.1, vol.II) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 a fost restituit apelul ca tardiv. Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Așadar, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Instanţa de apel corect a conchis că Vasile Ciobanu urma să depună apelul pînă la data de 25 februarie 2015. Colegiul reține că conform recipisei, (f.d.249, vol.I) Vasile Ciobanu şi avocatul acestuia au primit copia dispozitivului la 26 ianuarie 2015, astfel i s-a explicat procedura şi termenul de atac al hotărîrii, care va curge de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Prin prisma art. 362 alin. (3) în coroborare cu art.116 alin.(1) CPC, repunerea în termenul de apel se face de către instanţa de apel atunci cînd persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură.

Conform art. 111 alin. (3) în coroborare cu art.112 alin.(4) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că cererea de apel a fost depusă prin intermediul Oficiului poştal.

Recurentul a invocat că cererea de apel a fost depusă la poştă în ultima zi a termenului de declarare a apelului, adică 25 februarie 2015. Potrivit plicului anexat la cererea de apel nu rezultă data depunerii apelului la oficiul poştal. Totodată, recurentul în argumentarea poziţiei sale a prezentat instanţei de recurs o copie abia vizibilă a unui aviz de recepţie, în care este indicat olograf la compartimentul data depunerii „25 februarie 2015” şi Biroul depunerii „OP A. Noi”. Din interpretarea pct. 70 al Regulilor privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002, rezultă că la recepţionarea trimiterilor poştale înregistrate, expeditorului i se eliberează un bon de plată (chitanţă).

Lucrătorul poştal semnează bonul de plată şi aplică pe el ştampila de zi. 4 Recurentul a omis să prezinte instanţei bonul de plată în care să fie aplicată ştampila oficiului poştal, care să confirme că apelul a fost depus la 25 februarie 2015. Articolul 56 alin. (3) CPC prevede că participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal.

Fiindcă, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către avocatul Alexandru Bot în interesele lui Vasile Ciobanu.

Se menţine încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” SRL împotriva lui Vasile Ciobanu şi Galina Ciobanu, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Cişmea” privind transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate, acţiunea reconvenţională a lui Vasile Ciobanu şi Galina Ciobanu împotriva Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” SRL privind declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 16019 din 24 aprilie 2009. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5