2r-381/15 — Transmiterea în posesie a bunului ipotecat pentru vînzare în scopul stingerii datoriei și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Tertea dosarul nr. 2r-381/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc și N. Craiu DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Vataman Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Luchin Sergiu în interesele întreprinderii mixte organizația de microfinanțare “Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva lui Vataman Ion și Vataman Axenia cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat pentru vînzare în scopul stingerii datoriei și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, prin care s-au respins cererile de prelungire a termenului de depunere a apelului motivat și de scutire de la plata taxei de stat fiind restituită cererea de apel depusă de Vataman Ion c o n s t a t ă Prin procura nr. 02/2013 din 02 ianuarie 2013 reprezentantul Luchin Sergiu a fost împuternicit de întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare “Microinvest” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.6).

La 07 iunie 2013 reprezentantul Luchin Sergiu a depus în interesele întreprinderii mixte organizația de microfinanțare “Microinvest” societate cu răspundere limitată cerere de chemare în judecată împotriva lui Vataman Ion și Vataman Axenia cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat pentru vînzare în scopul stingerii datoriei și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.3-4).

În motivarea acţiunii reprezentantul Luchin Sergiu a invocat că la 10 octombrie 2011 întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare “Microinvest” societate cu răspundere limitată a încheiat cu Vataman Ion contractul de împrumut cu dobîndă nr. CSNC-102.11, prin care ultimul a primit împrumut în sumă de 200000 lei cu dobînda de 24% anual și scadența la 14 octombrie 2014. În scopul garantării executării obligaţiei de restituire a împrumutului şi dobînzilor în termen, Vataman Ion la 12 octombrie 2011 în temeiul contractului nr. 2701/11/12287 autentificat notarial și înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Căușeni, a ipotecat în favoarea întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată bunul imobil construcție depozit situat în orașul Căușeni, satul Sălcuța cu suprafața de 1002 m.p., nr. cadastral 2721107254.03 cu prețul de ipotecă de 200000 lei.

1 Vataman Ion nu respectă graficul de rambursare a datoriilor înregistrînd restanţe la tranşele de împrumut şi dobîndă, încălcînd astfel angajamentele de plată asumate. În scopul soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată a solicitat debitorului Vataman Ion transmiterea benevolă în posesie a bunului imobil ipotecat, însă aceasta a refuzat. Menționează că măsurile prealabile exercitării dreptului de ipotecă au fost efectuate. Cere reprezentantul Luchin Sergiu transmiterea în posesia întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată a bunului imobil construcție depozit situat în orașul Căușeni, satul Sălcuța cu suprafața de 1002 m.p., nr. cadastral 2721107254.03 pentru vînzare în scopul stingerii datoriei și încasarea cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 1000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 29 decembrie 2014 s-a admis acţiunea depusă de reprezentantul Luchin Sergiu în interesele întreprinderii mixte organizația de microfinanțare “Microinvest” societate cu răspundere limitată. S-a transmis în posesia întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată în scopul vînzării bunul imobil depozitul situat în orașul Căușeni, satul Sălcuța cu suprafața de 1002 m.p., nr. cadastral 2721107254.03. S-a încasat în mod solidar de la Vataman Ion și Vataman Axenia în beneficiul întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată taxa de stat în mărime de 1000 lei (f.d.

78, 82--84). La 20 ianuarie 2015 Vataman Ion a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Căușeni din 29 decembrie 2014 și fără plata taxei de stat (f.d. 88). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 24 februarie 2015 nu a dat curs cererii de apel şi a acordat lui Vataman Ion termen pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii achitării taxei de stat în mărime de 750 lei pînă la 26 martie 2015 ora. 10.00 (f.d. 93-94). Prin mandatul nr. 021868 din 24 martie 2015 avocatul stagiar Graur Sergiu a fost împuternicit de Vataman Ion să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna cererea şi depune în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 99). La 25 martie 2015 avocatul stagiar Graur Sergiu a depus în interesele lui Vataman Ion cerere de prelungire a termenului de procedură cu acordarea termenului suplimentar pentru prezentarea apelului motivat și cerere de scutire integrală de la plata taxei de stat la depunerea apelului (f.d.

100, 101). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 26 martie 2015 a respins demersurile de acordare a termenului suplimentar pentru prezentarea apelului motivat și de scutire integrală de la plata taxei de stat la depunerea apelului restituind lui Vataman Ion cererea de apel pe motivul neexecutării în termen a indicaţiilor instanţei de judecată (f.d. 103-106). La 14 aprilie 2015 Vataman Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 de respingere a demersurilor de acordare a termenului suplimentar pentru prezentarea apelului motivat, de scutire integrală de la plata taxei de stat la depunerea apelului și de restituire a cererii de apel, solicitînd 2 admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii la reexaminare în instanţa de apel (f.d.

108). În motivarea recursului Vataman Ion a invocat că la 24 martie 2015 a încheiat contract de asistență juridică cu avocatul stagiar Graur Sergiu care la 25 martie 2015 a depus în instanța de apel cerere de prelungire a termenului de procedură cu acordarea termenului suplimentar pentru prezentarea apelului motivat și cerere de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului. Avocatul stagiar Graur Sergiu a fost în imposibilitate să prezinte în termen apelul motivat, deoarece nu a făcut cunoștință cu hotărîrea motivată. Consideră că instanța de apel urma să se expună asupra cererii de prelungire a termenului de procedură cu acordarea termenului suplimentar pentru prezentarea apelului motivat și cererii de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului prin încheieri separate dînd posibilitatea atacării acestora cu recurs și ulterior să se expună asupra restituirii apelului.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

Avînd în vedere că la pronunțarea încheierii contestate cu recurs avocatul stagiar Graur Sergiu sau Vataman Ion nu au fost prezenți, iar la materialele dosarului nu sunt probe cînd a fost recepționată încheierea, recursul declarat la 14 aprilie 2015 împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 26 martie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 07 iunie 2013 reprezentantul Luchin Sergiu a depus în interesele întreprinderii mixte organizația de microfinanțare “Microinvest” societate cu răspundere limitată cerere de chemare în judecată împotriva lui Vataman Ion și Vataman Axenia cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat pentru vînzare în scopul stingerii datoriei și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.3-4). Prin hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 29 decembrie 2014 s-a admis acţiunea depusă de reprezentantul Luchin Sergiu în interesele întreprinderii mixte organizația de microfinanțare “Microinvest” societate cu răspundere limitată (f.d.

78, 82--84). 3 La 20 ianuarie 2015 Vataman Ion a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Căușeni din 29 decembrie 2014 și fără plata taxei de stat (f.d. 88). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 24 februarie 2015 nu a dat curs cererii de apel şi a acordat lui Vataman Ion termen pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii achitării taxei de stat în mărime de 750 lei pînă la 26 martie 2015 ora. 10.00 (f.d. 93-94). Prin mandatul nr. 021868 din 24 martie 2015 avocatul stagiar Graur Sergiu a fost împuternicit de Vataman Ion să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna cererea şi depune în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 99). La 25 martie 2015 avocatul stagiar Graur Sergiu a depus în interesele lui Vataman Ion cerere de prelungire a termenului de procedură cu acordarea termenului suplimentar pentru prezentarea apelului motivat și cerere de scutire integrală de la plata taxei de stat la depunerea apelului (f.d.

100, 101). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 26 martie 2015 a respins demersurile de acordare a termenului suplimentar pentru prezentarea apelului motivat și de scutire integrală de la plata taxei de stat la depunerea apelului restituind lui Vataman Ion cererea de apel pe motivul neexecutării în termen a indicaţiilor instanţei de judecată (f.d. 103-106). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 368 alin. (3) Codul de procedură civilă, încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Vataman Ion încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 de a nu se da curs cererii de apel cu recurs nu a atacat. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, Vataman Ion nu a îndeplinit în termenul acordat indicaţiile instanţei de apel și nu a prezentat apelul motivat și dovada plății taxei de stat. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a respins demersurile de acordare a termenului suplimentar pentru prezentarea apelului motivat și de scutire integrală de la plata taxei de stat la depunerea apelului restituind lui Vataman Ion cererea de apel pe motivul neexecutării în termen a indicaţiilor instanţei de judecată (f.d. 103-106).

Argumentele invocate de Vataman Ion că la 24 martie 2015 a încheiat contract de asistență juridică cu avocatul stagiar Graur Sergiu care a fost în imposibilitate să prezinte în termen apelul motivat, deoarece nu a făcut cunoștință cu hotărîrea 4 motivată și la 25 martie 2015 a depus în instanța de apel cerere de prelungire a termenului de procedură cu acordarea termenului suplimentar pentru prezentarea apelului motivat și cerere de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului nu pot fi reținute din următoarele motive. La 20 ianuarie 2015 Vataman Ion a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Căușeni din 29 decembrie 2014 indicînd că va depune ulterior apelul motivat (f.d.

88). Încheierea Curții de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat lui Vataman Ion termen pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii achitării taxei de stat în mărime de 750 lei pînă la 26 martie 2015 ora. 10.00 a fost recepționată de apelant la 11 martie 2015, fapt confirmat prin semnătura acestuia pe avizul de recepție (f.d. 93-94, 99). Astfel, de la 20 ianuarie 2015 data înregistrării apelului nemotivat și pînă la 26 martie 2015, termenul acordat de instanța de apel este suficient pentru a angaja avocat și a îndeplini obligațiile procedurale în instanța de judecată. Or, angajarea avocatului în penultima zi de termen acordat pentru înlăturarea neajunsurilor de către instanța de apel nu exonerează partea de îndeplinirea obligațiilor care urmează să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedural și să nu admită tergiversarea procesului sau inducerea în eroare instanța de judecată.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015 contestată cu recurs este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Vataman Ion nu a contestat în modul stabilit încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, prin care a fost acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor și nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel în termenul acordat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată.

5 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Vataman Ion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Luchin Sergiu în interesele întreprinderii mixte organizația de microfinanțare “Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva lui Vataman Ion și Vataman Axenia cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat pentru vînzare în scopul stingerii datoriei și încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6