2ra-3187/14 — Exercitarea dreptului de ipotecă şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi, declararea nulităţii actelor juridice, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor privind ipoteca şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Veleva dosarul nr. 2ra-3187/14 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă şi T. Dimitriadi DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Eremia Ion şi Eremia Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Fiţa Tatiana în interesele întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva lui Eremia Ion şi Eremia Svetlana cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Eremia Ion şi Eremia Svetlana împotriva întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor privind ipoteca şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 27 mai 2014, prin care s-a admis apelul declarat de întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată,

s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii iniţiale şi respingere a acţiunii reconvenţionale c o n s t a t ă Prin procura din 03 mai 2011 Fiţa Tatiana a fost împuternicită de întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, etc. (f. d. 20 vol. I). La 23 mai 2011 Fiţa Tatiana a depus cerere de chemare în judecată în interesele întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva lui Eremia Ion şi Eremia Svetlana cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 1-2 vol. I). În motivarea acţiunii reprezentantul Fiţa Tatiana a menţionat că la 13 aprilie 2009 de întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată şi Eremia Ion au încheiat contractul de împrumut a sumei de 150 000 lei, cu dobînda de 30% anual şi scadenţa la 13 aprilie 2012. În scopul garantării executării obligaţiei de restituire a împrumutului şi dobînzilor în termen,

Eremia Svetlana la 13 aprilie 2009 în temeiul contractului nr. CHAP-53.091 a ipotecat în favoarea întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată bunuri imobile în valoare de 150 000 lei. Eremia Ion nu respectă graficul de rambursare a datoriilor înregistrînd restanţe la tranşele de împrumut şi dobîndă, încălcînd astfel angajamentele de plată asumate. În scopul soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată a solicitat debitorului ipotecar Eremia Svetlana transmiterea benevolă în posesie a bunurilor imobile ipotecate, însă aceasta a refuzat.

Cere reprezentantul Fiţa Tatiana transmiterea în posesiunea întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată a casei individuale de locuit număr cadastral 9416106.293.01 cu suprafaţa de 150,9 m. p., 1 construcţiei accesorii număr cadastral 9416106.293.02 cu suprafaţa de 43,1 m. p., terenului cu destinaţie de construcţie număr cadastral 9416106.293 cu suprafaţa de 0,2601 ha şi încasarea cheltuielilor de plată a taxei de stat în sumă de 750 lei.

La 04 iulie 2013 Eremia Ion şi Eremia Svetlana au depus acţiune reconvenţională împotriva întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor privind ipoteca şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 164-166 vol. I). În motivarea acţiunii reconvenţionale Eremia Ion şi Eremia Svetlana au relevat că la 13 aprilie 2009 a fost încheiat contractul de împrumut a sumei de 150 000 lei între Eremia Ion, din numele căruia acţiona Eremia Svetlana şi întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată.

Consideră că actul juridic menţionat necesită a fi recunoscut nul în parte, deoarece unele clauze contractuale contravin prevederilor Codului civil, sunt nule şi abuzive. Clauza privind dobînda anuală de 30 % la împrumutul acordat este exagerată în raport cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei în perioada respectivă, iar penalitatea de 0,5% pentru fiecare zi de întîrziere creează situaţia de imposibilitate în achitarea ratelor împrumutului şi plăţile calculate sunt disproporţionate. La 13 aprilie 2009 Eremia Svetlana a încheiat din numele lui Eremia Ion contractul de ipotecă, care este lovit de nulitate absolută pe motiv că contravine prevederilor imperative ale legii. La încheierea acestui contract nu s-a luat în consideraţie că în imobilul ipotecat locuiesc copiii minori Eremia Raisa şi Eremia Iana.

Pretenţiile privind transmiterea în posesie a bunurilor imobile ipotecate nu pot fi admise pe motiv că prin expertiza judiciar-contabilă s-a stabilit că este necesar de a revedea condiţiile contractului de ipotecă din cauza că suma achitată din credit constituie 76,66%, iar costul bunurilor ipotecate depăşeşte esenţial suma împrumutului. Cer Eremia Ion şi Eremia Svetlana recunoaşterea contractului de împrumut din 13 aprilie 2009 parţial nul, recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de ipotecă din 13 aprilie 2009, excluderea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor privind ipoteca introduse în temeiul contractului de ipotecă din 13 aprilie 2009 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 08 iulie 2013 acţiunea reconvenţională a fost primită spre examinare concomitent cu acţiunea iniţială (f. d. 187-188 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă a fost respinsă (f. d. 246; 250-252 vol. I). S-a admis acţiunea reconvenţională formulată de Eremia Ion şi Eremia Svetlana pricind constatarea nulităţii contractului de ipotecă şi a nulităţii parţiale a contractului de împrumut. S-a constatat nulitatea parţială a clauzei privind dobînda anuală de 30%, prevăzută în contractul de împrumut nr. CHAP-53.09 din 13 aprilie 2009 încheiat între întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată şi Eremia Ion.

S-a constatat nulitatea contractului de ipotecă nr. CHAP-53.091 încheiat la 13 aprilie 2009 încheiat între întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată şi Eremia Ion din numele căruia acţiona Eremia Svetlana, prin care au fost ipotecate casa de locuit individuală număr cadastral 9416106.293.01 cu suprafaţa de 150,9 m. p., construcţiile accesorii număr cadastral 9416106.293.02 cu suprafaţa de 43,1 m. p. şi terenul cu destinaţie pentru construcţii număr cadastral 9416106.293 şi suprafaţa de 0,2601 ha.

2 S-a dispus radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor privind gajarea casei de locuit individuale număr cadastral 9416106.293.01 cu suprafaţa de 150,9 m. p., construcţiilor accesorii număr cadastral 9416106.293.02 cu suprafaţa de 43,1 m. p. şi terenului cu destinaţie pentru construcţii număr cadastral 9416106.293 şi suprafaţa de 0,2601 ha, ce aparţin cu drept de proprietate lui Eremia Ion şi Eremia Svetlana. S-a încasat de la întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Eremia Ion şi Eremia Svetlana cheltuieli de judecată în sumă de 2 228 lei. Prima instanţă a motivat hotărîrea că contractul de ipotecă a fost încheiat cu încălcarea drepturilor copiilor minori Eremia Raisa şi Eremia Iana, care locuiesc în casa ipotecată, fără a se ţine cont de avizul Direcţiei pentru Protecţia Drepturilor Copilului.

Acest act juridic contravine normelor imperative ale legii şi este lovit de nulitate absolută. Referitor la contractul de împrumut, prima instanţă a menţionat că dobînda de 30% anual este disproporţionată şi depăşeşte rata de 11% stabilită de Banca Naţională a Moldovei în perioada încheierii contractului, motiv pentru care este nulă în partea în care o excede. Pentru aceleaşi motive a fost respinsă şi acţiunea iniţială. Prin procura din 02 ianuarie 2014 Corjan Tatiana a fost împuternicită de întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 249 vol. I). La 16 ianuarie 2014 şi 14 februarie 2014 Corjan Tatiana a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 27 decembrie 2013 (f. d. 248 vol. I; 6-7 vol. II).

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 27 mai 2014 s-a admis apelul declarat de întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată (f. d. 30-35 vol. II). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată a fost admisă. S-au transmis în posesia întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată în scopul vînzării bunurile imobile ipotecate, şi anume: casa de locuit număr cadastral 9416106.293.01 cu suprafaţa de 150,9 m. p., construcţie accesorie număr cadastral 9416106.293.02 cu suprafaţa de 43,1 m. p. şi terenul cu destinaţie pentru construcţii număr cadastral 9416106.293 şi suprafaţa de 0,2601 ha, amplasate în satul Colibaşi raionul Cahul, ce aparţin cu drept de proprietate lui Eremia Ion.

S-a încasat de la Eremia Ion în beneficiul întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată taxa de stat în mărime de 750 lei. S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Eremia Ion şi Eremia Svetlana împotriva întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată cu privire la constatarea nulităţii actelor juridice. Instanţa de apel a motivat decizia că creditorul ipotecar poate pretinde exercitarea dreptului de ipotecă anticipat în situaţia în care debitorul înregistrează datorii şi cererea de chemare în judecată iniţială este întemeiată integral. Referitor la acţiunea reconvenţională instanţa de apel a relevat că rata dobînzii calculată pentru contractul de împrumut din 13 aprilie 2009 constituie 30% anual, a fost convenită de părţi şi debitorul este obligat să execute condiţiile contractuale întocmai şi cu bună-credinţă.

La 22 iulie 2014 Eremia Ion şi Eremia Svetlana au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 27 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Eremia Ion şi Eremia Svetlana au indicat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele administrate. 3 Clauzele contractului de împrumut referitoare la dobîndă şi penalitate sunt abuzive şi contravin ratei de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, motiv pentru care sunt lovite de nulitate în partea în care exced această rată. Nulitatea contractului de ipotecă constă în faptul că la încheierea lui nu s-a ţinut cont şi nu s-a solicitat avizul Direcţiei pentru Protecţia Drepturilor Copilului, deşi casa ipotecată este unica locuinţă a copiilor minori.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin încheierea completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014 cererea de recurs depusă de Eremia Ion şi Eremia Svetlana a fost considerată admisibilă, fără a fi prejudiciat fondul. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de Eremia Ion şi Eremia Svetlana în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 27 mai 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 27 mai 2014 la 07 iulie 2014 (f. d. 36-39 vol. II). Aşadar, recursul depus la Oficiul Poştal Cahul la 22 iulie 2014 împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 27 mai 2014 este declarat în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 27 martie 2009 Eremia Ion a depus la întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată cerere de acordare a împrumutului în sumă de 150 000 lei pentru construcţia unei sere şi efectuarea lucrărilor în livadă (f. d. 6 vol. I). La 13 aprilie 2009 întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată şi Eremia Ion au încheiat contractul de împrumut a sumei de 150 000 lei pe termen de 36 luni cu dobînda de 30% anual (f. d. 7-8 vol. I). Conform pct. 2.3.1 din contract, pentru utilizarea împrumutului împrumutatul se obligă să plătească împrumutătorului dobîndă cu rata flotantă, stabilită iniţial în mărime de 30% anual.

Dobînda se calculează în bază zilnică la soldul scadenţei precedente, reieşind dintr-un an de 360 de zile, începînd cu următoarea zi după acordarea împrumutului. În scopul garantării executării obligaţiei de restituire a împrumutului şi dobînzii, întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată şi Eremia Ion, din numele căruia acţiona Eremia Svetlana la 13 aprilie 2009 a fost încheiat şi autentificat notarial contractul de ipotecă, prin care s-au ipotecat în favoarea creditorului casa de locuit număr cadastral 9416106.293.01 cu suprafaţa de 150,9 m. p., 4 construcţie accesorie număr cadastral 9416106.293.02 cu suprafaţa de 43,1 m. p. şi terenul cu destinaţie pentru construcţii număr cadastral 9416106.293 şi suprafaţa de 0,2601 ha, amplasate în satul Colibaşi raionul Cahul, ce aparţin cu drept de proprietate lui Eremia Ion (f.d.

10-13 vol. I). La 24 iunie 2010 întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată a notificat debitorul ipotecar despre intenţia de exercitare a dreptului de ipotecă ca rezultat al nerespectării obligaţiilor asumate conform contractului de împrumut (f. d. 14-15 vol. I). La 01 aprilie 2011 întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată a preavizat Oficiul Cadastral Teritorial despre exrcitarea dreptului de ipotecă în privinţa bunurilor imobile ce aparţin lui Eremia Ion menţionate în contractul de ipotecă din 13 aprilie 2009 (f. d. 16-17 vol. I). Potrivit calculului desfăşurat al creanţelor, la 17 iunie 2010 Eremia Ion a înregistrat datorii la împrumut în sumă de 113 009,75 lei, dobîndă calculată 291,9 lei, dobîndă spre plată 20 803,19 lei şi penalitate 18 460,31 lei, iar în total 152 655,15 lei (f. d. 18 vol. I). La 23 mai 2011 reprezentantul Fiţa Tatiana a depus prezenta cerere de chemare în judecată în interesele întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată (f. d. 1-2 vol. I). Avocatul Fiodorova Valentina a înaintat în prima instanţă demers din numele lui Eremia Ion şi Eremia Svetlana privind numirea expertizei judiciar-contabile,

pe motiv că datele prezentate de reclamant referitoare la achitarea datoriei nu coincid cu datele de care dispune pîrîtul (f. d. 56; 107 vol. I). Prin încheierile Judecătoriei Cahul din 03 mai 2012, 15 iunie 2012 şi 01 octombrie 2012 demersul de numire a expertizei contabile a fost admis, cu desemnarea Centrului Naţional de Expertize Judiciare responsabil de executarea încheierilor judecătoreşti (f. d. 109; 131 vol. I). Prin raportul de expertiză din 15 octombrie 2012 s-a constatat că Eremia Ion la situaţia din 22 noiembrie 2011 a acumulat restanţe în sumă de 98 353,54 lei, dintre care ratele creditare în sumă de 35 009,25 lei, dobînda 44 908,47 lei şi penalitatea 18 435,32 lei. Acesta a achitat din suma împrumutului 114 990,25 lei, din suma dobînzii a achitat 39 707 lei şi penalitatea a achitat-o în mărime de 18 435,32 lei.

Experţii au concluzionat că reieşind din proporţiile de achitare a creditului, de către Eremia Ion au fost transferate sume în cuantum de 77,66% din credit (f. d. 150). Prin mandatul din 21 iunie 2013 avocatul Fiodorova Valentina a fost împuternicită de Eremia Ion şi Eremia Svetlana să le reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune reconvenţională, etc. (f. d. 163 vol. I). La 04 iulie 2013 şi 08 iulie 2013 avocatul Fiodorova Valentina şi Eremia Svetlana au depus acţiunea reconvenţională în prezenta pricină civilă (f. d. 164; 230 verso vol. I). Instanţele judecătoreşti au emis hotărîrile sus-indicate. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate şi a aplicat eronat normele de drept material.

Conform art. 869 alin. (1) şi (2) Codul civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. Înţelegerea asupra dobînzii prin care se încalcă dispoziţia alin. (1) este nulă. La aplicarea art. 869 alin. (1) Codul civil, urmează a se lua în considerare specificul pieţei financiare non - bancare şi a legislaţiei aferente.

Aşadar, conform pct. 17 din Normele de prudenţă financiară a asociaţiilor de economii şi împrumut a cetăţenilor, aprobate de Comisia Naţională a Pieţei Financiare prin Hotărîrea nr. 17/8 din 30 aprilie 2008 (Monitorul Oficial nr. 131-133/381 din 22.07.2008), rata dobînzii la împrumuturile acordate de către asociaţie trebuie să fie stabilită la un nivel suficient pentru a acoperi cheltuielile privind dobînzile la mijloacele financiare atrase, cheltuielile suportate şi 5 constituirea şi/sau menţinerea rezervei instituţionale la nivelul minim stabilit la art. 33 din Legea nr.139-XVI din 21 iunie 2007 privind asociaţiile de economii şi împrumut.

Prin urmare, se consideră rezonabilă rata dobânzii calculată conform sumei următoarelor componente: 1) costul creditorului atragerii mijloacelor financiare, care constituie rata de referinţă interbancară (CHIBOR) publicată de Banca Naţională a Moldovei la ziua respectivă (spre exemplu la 13 aprilie 2009, ziua contractării împrumutului, rata de referinţă interbancară constituia 13,10%); 2) profitul creditorului de aproximativ jumătate din costul indicat la componenta nr. 1); 3) cheltuielile suportate de creditor şi costurile aferente menţinerii rezervei instituţionale, de aproximativ 4-5%. În aceste circumstanţe, instanţa de judecată are temei să considere la 13 aprilie 2009, o dobândă de 23.10% anuale ca fiind rezonabilă.

În raport cu dobânzile pe împrumuturile acordate de alţi agenţi economici participanţi la piaţa financiară non-bancară, este justificată aplicarea aceleiaşi formule de calcul. Totodată, în cazul împrumuturilor acordate de asociaţiile de economii şi împrumut a cetăţenilor ori alţi agenţi economici ai pieţei financiare non-bancare, este inechitabilă dobînda ce depăşeşte aceste limite şi duce la o îmbogăţire fără justă cauză a debitorului, ce serveşte temei de anulare integrală a clauzei privind dobânda pe temeiul art. 869 alin. (2) Codul civil şi stabilirea dobânzii prevăzute de art. 585. Echitabilă şi justă va fi reducerea dobânzii până la o rată rezonabilă (conform formulei de calcul explicate mai sus), aplicându-se astfel nulitatea parţială conform art. 220 alin. (3) Codul civil.

În raportul de expertiză menţionat este constatat că la situaţia din 22 noiembrie 2011 Eremia Ion a acumulat restanţe în sumă de 98 353,54 lei, dintre care ratele creditare în sumă de 35 009,25 lei, dobînda 44 908,47 lei şi penalitatea 18 435,32 lei. Acesta a achitat din suma împrumutului 114 990,25 lei, din suma dobînzii a achitat 39 707 lei şi penalitatea a achitat-o în mărime de 18 435,32 lei. Experţii au concluzionat că reieşind din proporţiile de achitare a creditului, de către Eremia Ion au fost transferate sume în cuantum de 77,66% din credit. Curtea de Apel Cahul nu a ţinut cont de aceste circumstanţe şi nu a stabilit care este suma achitată de Eremia Ion cu recalcularea prin prisma ratei rezonabile.

Nu a stabilit Curtea de Apel Cahul nici care a fost rata de refinanţare în fiecare an de acţiune a contractului de împrumut. Or, Curtea Supremă de Justiţie în recomandarea nr. 13 a statuat că la 11 octombrie 2012 dobînda de 22,07% era una rezonabilă. Constatarea ratei rezonabile are importanţă pentru soluţionarea justă a litigiului, deoarece din aceasta urmează a fi calculată dobînda care trebuia achitată, recalcularea dobînzii de fapt achitate cu stornarea acesteia în contul achitării împrumutului. De calcularea corectă a ratei rezonabile depinde şi mărimea reală a împrumutului nerambursat, a penalităţilor şi dobînzii calculate şi deja achitate. În ordine de recurs aceste erori nu pot fi corectate, deoarece nu se admite administrarea de noi dovezi.

Din aceste motive recursul necesită să fie admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 27 mai 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Cahul a aplicat eronat normele de drept material şi erorile menţionate în ordine de recurs nu este posibil de corectat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Eremia Ion şi Eremia Svetlana, de a casa decizia Curţii de Apel Cahul din 27 mai 2014 şi de a restitui pricina la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare este necesar de ţinut cont de cele menţionate şi de adoptat o decizie 6 legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul depus de Eremia Ion şi Eremia Svetlana.

Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 27 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Fiţa Tatiana în interesele întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva lui Eremia Ion şi Eremia Svetlana cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Eremia Ion şi Eremia Svetlana împotriva întreprinderii mixte organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor privind ipoteca şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Cahul în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 7