2ra-623/14 — Transmiterea gajului şi ipotecii, recunoaşterea parţial nulă a contractelor de împrumut, obligarea de a efectua calcularea dobînzilor aferente contractelor şi celor de întîrziere conform ratelor BNM

prima instanţă: A. Ciobanu dosarul nr.2ra-623/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Arhiliuc Ion Guzun, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către ÎM OMF „Microinvest”, societatea cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către ÎM OMF „Microinvest”, societate cu răspundere limitată împotriva lui Rudei Eugeniu, Rudei Iraida, Rudei Andrei, Rudei Vladimir şi Rudei Antonina cu privire la transmiterea gajului şi ipotecii şi cererea reconvenţională intentată de către Rudei Eugeniu împotriva ÎM OMF „Microinvest”, societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea parţial nulă a contractelor de împrumut, obligarea de a efectua calcularea dobînzilor aferente contractelor şi celor de întîrziere conform ratelor BNM, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de ÎM OMF „Microinvest”, societate cu răspundere limitată, fiind casată parţial hotărîrea Judeătoriei Rîşcani din 19 aprilie 2013, cu emiterea în partea respectivă a unei hotărîri noi, în rest, fiind menţinută hotărîrea primei instanţe, c o n s t a t ă: La data de 16 iulie 2010,

reclamant ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Rudei Eugeniu cu privire la transmiterea în posesie a gajului format din autoturismul de model „Mitsubishi Space”, fabricat în anul 1996 de culoarea albastru închis, număr motor 4G93GC4376, numărul de înmatriculare RS AJ 589, certificat de înmatriculare nr. 065605248, la preţ de gaj 47 000 lei. În motivarea acţiunii s-a invocat faptul că, la 09 septembrie 2008, pîrîtul Rudei Eugeniu a primit credit în sumă de 53 000 lei, cu dobînda de 21 % anual, pe un termen de 12 luni.

În scopul garantării rambursării împrumutului şi a plăţilor aferente la 09 septembrie 2008 a încheiat contractul de gaj nr. BLVR 09.08G1 în baza cărui a 1 gajat autoturismul de model „Mitsubishi Space”, fabricat în anul 1996 de culoarea albastru închis, număr motor 4G93GC4376, cu numărul de înmatriculare RS AJ 589, certificat de înmatriculare nr. 065605248 la preţ de gaj 47 000 lei, locul de plasament oraşul Rîşcani, str. Alexandru cel Bun, 18/8. În perioada de pînă la înaitarea acţiunii, pîrîtul Rudei Eugeniu nu a respectat graficul de rambursare, înregistrînd restanţă. La notificarea expediată prin poştă nu a reacţionat şi restanţa nu este stinsă.

La data de 29 iulie 2012, reclamanta ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Rudei Eugeniu, Rudei Iraida, Rudei Andrei, Rudei Vladimir şi Rudei Antonina cu privire la transmiterea în posesie a ipotecii formată din bunul imobil apartamentul nr. 8 cu suprafaţa de 44,66 m2 din oraşul Rîşcani, str. Alexandru cel Bun, 18, identificat în baza numărului cadasatral 7101105.109.01.008, la preţul de ipotecă 150 000 lei. La data de 22 noiembrie 2010, reclamanta ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Rudei Eugeniu cu privire la transmiterea în posesie a bunului gajat - autoturismul de model „Mitsubishi Space”, caroseria JMBSNN21WTZ000516, număr motor 4G93GC4376, numărul de înmatriculare RS AJ 589, certificat de înmatriculare 065605248 din 16 august 2006, cost de gaj 32 000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 14 februarie 2011 pricina civilă nr. 2- 50/11 la cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva lui Rudei Eugeniu cu privire la transmiterea în posesiune a gajului, pricina civilă nr. 2-55/11 la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva lui Rudei Eugeniu, Rudei Iraida, Rudei Andrei, Rudei Vladimir, Rudei Antonina cu privire la transmiterea în posesiune a ipotecii şi pricina civilă nr. 2-96/11 la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva lui Rudei Eugeniu cu privire la transmiterea în posesiune a gajului, s-au conexat într-o singură procedură.

Reclamanta ÎM OMF „Microinvest” SRL a solicitat transmiterea silită din proprietatea lui Rudei Eugeniu în posesia ÎM OMF „Microinvest” SRL a bunului gajat - autoturismul de model „Mitsubishi Space”, anul fabricaţiei 1996, caroseria nr. JMBSNN21WTZ000516, număr motor 4G93GC4376, cu numărul de înmatriculare RS AJ 589, cost de gaj 32 000 lei, în scopul achitării datoriei rezultată din contractele din 09 septembrie 2008 şi din 24 februarie 2009; a bunului ipotecat - apartamentul nr. 8 cu suprafaţa de 44,6 m2 din oraşul Rîşcani, str. Alexandru cel Bun, 18, în scopul vînzării lui şi achitării datoriilor la contractul de împrumut din 24 februarie 2009; dispunerea evacuării a tuturor persoanelor şi bunurilor acestora din imobilul menţionat; încasarea din contul lui Rudei Eugeniu, Rudei Iraida, Rudei Andrei, Rudei Vladimir şi Rudei Antonina în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL a cheltuielilor de judecată.

La data de 23 martie 2011, reclamantul Rudei Eugeniu a înaintat cerere reconvenţională împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la declararea parţial nulă a contractelor. 2 În motivarea acţiunii reconvenţionale, reclamantul-pîrît Rudei Eugeniu a menţionat că dobînda depăşeşte rata de refinanţare a BNM, corespunzător 18,5 % anual pentru primul contract şi 11 % anual pentru al doilea contract. Reclamantul-pîrît Rudei Eugeniu a solicitat obligarea ÎM OMF „Microinvest” SRL să efectuieze calcularea dobînzilor aferente contractelor şi a celor de întîrziere în strictă conformitate cu ratele BNM şi recunoaşterea nulităţii contractelor de împrumut din 09 septembrie 2008 şi din 24 februarie 2009, în partea care se referă la stabilirea dobînzilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 19 aprilie 2013 s-a admis parţial acţiunea iniţială. S-a dispus transmiterea silită din proprietatea ÎM OMF „Microinvest” SRL - autoturismul de model „Mitsubishi Space”, anul fabricaţiei 1996, de culoarea albastru închis, număr motor 4G93GC4376, numărul de înmatriculare RS AJ 589, gajat, pentru realizarea acestuia de sine stătător, în scopul rambursării integrale a sumei datorate conform contractului de împrumut nr. BLVR - 09.08 din 09 septembrie 2008, încheiat între ÎM OMF „Microinvest” SRL şi Rudei Eugeniu. S-a încasat de la Rudei Eugeniu în folosul ÎM OMF „Microinvest” SRL cheltuielile de judecată în sumă de 1569 lei. În rest, acţiunea iniţială a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

S-a respins acţiunea reconvenţională ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de ÎM OMF „Microinvest” SRL, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 19 aprilie 2013, în latura respingerii pretenţiilor ÎM OMF ,,Microinvest” SRL, cu emiterea unei noi hotărîri privind transmiterea în posesia ÎM OMF „Microinvest” SRL a 4/5 cotă-parte din apartamentul nr. 8 din str. Alexandru cel Bun, 18, oraşul Rîşcani a coproprietarilor Rudei Eugeniu, Rudei Iraida, Rudei Vladimir şi Rudei Antonina. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. S-a încasat de la Rudei Eugeniu, Rudei Iraida, Rudei Vladimir şi Rudei Antonina cheltuielile de judecată în sumă de 682,50 lei.

Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurenta ÎM OMF „Microinvest” SRL, la data de 29 noiembrie 2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea în care a fost respinsă acţiunea privind transmiterea în posesiune a cotei-părţi de 1/6 din bunul ipotecat, cu emiterea unei noi hotărîri privind dispunerea transmiterii în posesiune a ipotecii. A mai solicitat încasarea cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat pentru recursul declarat. În motivarea amplă a recursului, recurenta a invocat în esenţă că, decizia instanţei de apel este pasibilă de a fi casată pe motivul aprecierii eronate a probelor, precum şi pe motivul admiterii unor erori care au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În acest context, a invocat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au dat aprecierea corespunzătoare faptului că, intimaţii nu au demonstrat faptul că, organul de tutelă şi curatelă nu au dat acordul de ipotecare a 1/6 cotă-parte deţinută 3 de intimatul Rudei Andrei, care la momentul semnării contractului de ipotecă avea 16 ani. Prin urmare, instanţele de judecată, în mod arbitrar au concluzionat în favoarea declarării nulităţii contractului de ipotecă. Mai mult decît atît, prin informaţia nr. 47 din 23 februarie 2009, organul de tutelă şi curatelă a eliberat intimatei Rudei Iraida acordul, prin care îi permite să gajeze din numele fiului Rudei Andrei cota sa parte din apartamentul nr. 8, situat în oraşul Rîşcani, str. Aelxandru cel Bun, 18. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Or, materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurenta ÎM OMF „Microinvest” SRL a copiei deciziei instanţei de apel, la data de 03 octombrie 2013, (f.d.49). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel.

În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea iniţială formulată, recurenta ÎM OMF „Microinvest” SRL a solicitat transmiterea silită din proprietatea lui Rudei Eugeniu în posesia ÎM OMF „Microinvest” SRL a bunului gajat - autoturismul de model „Mitsubishi Space”, anul fabricaţiei 1996, caroseria nr. JMBSNN21WTZ000516, număr motor 4G93GC4376, cu numărul de înmatriculare RS AJ 589, cost de gaj 32 000 lei, în scopul achitării datoriei rezultată din contractele din 09 septembrie 2008 şi din 24 februarie 2009; a bunului ipotecat - apartamentul nr. 8 cu suprafaţa de 44,6 m2 din oraşul Rîşcani, str. Alexandru cel Bun, 18, în scopul vînzării lui şi achitării datoriilor la contractul de împrumut din 24 februarie 2009; dispunerea evacuării a tuturor persoanelor şi bunurilor acestora din imobilul menţionat; încasarea din contul lui Rudei Eugeniu, Rudei Iraida, Rudei Andrei, Rudei Vladimir şi Rudei Antonina în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL a cheltuielilor de judecată.

Iar, prin acţiunea reconvenţională intentată, intimatul Rudei Eugeniu a solicitat obligarea recurentei ÎM OMF „Microinvest” SRL să efectueze calcularea dobînzilor aferente contractelor şi a celor de întîrziere în strictă conformitate cu ratele menţionate şi recunoaşterea nulităţii contractelor de împrumut din 09 septembrie 2008 şi din 24 februarie 2009, în partea care se referă la stabilirea dobînzilor. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii iniţiale şi respingerii acţiunii reconvenţionale, ca fiind neîntemeiată.

4 Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că, intimatul Rudei Eugeniu nu şi-a executat obligaţiile sale faţă de ÎM OMF „Microinvest” SRL, ce derivă din contractele de împrumut din 09 septembrie 2008 şi din 24 februarie 2009, fapt ce îi acordă dreptul real creditorului ÎM OMF „Microinvest” SRL de a-şi satisface creanţele prin exercitarea dreptului de gaj asupra automobilului gajat de model „Mitsubishi Space”, cu numărul de înmatriculare RS AJ 589. De asemenea, prima instanţă a menţionat că în calitate de coproprietar al apartamentului ipotecat nr. 8 din str. Alexandru cel Bun, 18, oraşul Rîşcani figurează inclusiv şi intimatul Rudei Andrei, care la momentul încheierii contractului de ipotecă din 24 februarie 2009, era minor.

Prin urmare, instanţa de fond în baza prevederilor art.art. 42, 220 alin. (1) Cod civil, a constatat nulitatea absolută a contractului de ipotecă din 24 februarie 2009. Respectiv, cerinţele recurentei ÎM OMF „Microinvest” SRL privind transmiterea silită din proprietatea lui Rudei Eugeniu în posesia ÎM OMF „Microinvest” SRL a bunului ipotecat - apartamentul nr. 8 cu suprafaţa de 44,6 m2 din oraşul Rîşcani, str. Alexandru cel Bun, 18, precum şi dispunerea evacuării a tuturor persoanelor şi bunurilor acestora din imobilul menţionat, au fost respinse ca neîntemeiate. În continuare, prima instanţă a considerat că la data de 09 septembrie 2008 şi la data de 24 februarie 2009, dobînzile de 37,49 % şi respectiv de 36,59 % anual, ca fiind rezonabile.

Sub aspectul celor relatate, instanţa de fond a respins acţiunea reconvenţională intentată de Rudei Eugeniu împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la obligarea efectuării calculelor dobînzilor aferente contractelor şi a celor de întîrziere şi recunoaşterea nulităţii contractelor de împrumut din 09 septembrie 2008 şi din 24 februarie 2009, în partea care se referă la stabilirea dobînzilor, ca fiind neîntemeiată. Instanţa de apel a admis apelul declarat de ÎM OMF „Microinvest” SRL, fiind casată parţial hotărîrea instanţei de fond, în partea respingerii pretenţiilor ÎM OMF „Microinvest” SRL, cu emiterea unei noi hotărîri privind transmiterea în posesia ÎM OMF „Microinvest” SRL a cotei-părţi de 4/5 din apartamentul nr. 8, situat pe str. Alexandru cel Bun, 18, oraşul Rîşcani ale coproprietarilor Rudei Eugeniu, Rudei Iraida, Rudei Vladimir şi Rudei Antonina.

În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. În acest context, instanţa de apel a reţinut că în calitate de coproprietar cu cota-parte de 1/6 al apartamentului ipotecat este şi intimatul Rudei Andrei, care la momentul încheierii contractului de ipotecă din 24 februarie 2009, era minor. Prin urmare, respectivul contract de ipotecă din 24 februarie 2009 urmează a fi anulat parţial, în privinţa cotei-părţi de 1/6 deţinută de Rudei Andrei asupra bunului în litigiu, deoarece la întocmirea contractului dat, nu s-a solicitat acordul autorităţii tutelare. Astfel că, instanţa de apel a admis parţial pretenţiile recurentei ÎM OMF „Microinvest” SRL, cu dispunerea transmiterii în posesiune a 4/5 cotă-parte din 5 apartamentul nr. 8 din str. Alexandru cel Bun, 18, oraşul Rîşcani ale coproprietarilor Rudei Eugeniu, Rudei Iraida, Rudei Vladimir şi Rudei Antonina.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi modificată pentru argumentele ce succed. Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a reţinut că la data de 09 septembrie 2008, intimatul Rudei Eugeniu a primit un credit de la ÎM OMF „Microinvest” SRL în sumă de 53 000 lei, cu dobînda de 21 % anual, pe un termen de 12 luni.

În scopul garantării rambursării împrumutului şi plăţilor aferente, la data de 09 septembrie 2008, intimatul Rudei Eugeniu a încheiat contractul de gaj nr. BLVR 09.08G1, în temeiul căruia a gajat autoturismul de model „Mitsubishi Space”, cu numărul de înmatriculare RS AJ 589, la preţ de gaj 47 000 lei, care îi aparţine cu drept de proprietate, (f.d.9-11, f.d.14-15, vol.I). La data de 24 februarie 2009, intimatul Rudei Eugeniu a încheiat cu recurenta ÎM OMF „Microinvest” SRL un alt contract de împrumut nr. BLVR 09.09, prin care a primit suma de 200 000 lei, cu o dobîndă de 31 % anual pe un termen de 60 luni, gajînd în asigurarea rambursării împrumutului acelaşi automobil de model „Mitsubishi Space”.

Drept garanţie a restituirii sumei împrumutate, în temeiul contractului din 24 februarie 2009, intimatul Rudei Eugeniu a gajat apartamentul nr. 8 din str. Alexandru cel Bun, 18, oraşul Rîşcani, la preţul de ipotecă de 150 000 lei, (f.d.8-10, 15-16, vol.II, f.d. 17-22, vol.III).

După cum s-a stabilit de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, intimatul Rudei Eugeniu nu şi-a executat obligaţiile sale faţă de ÎM OMF „Microinvest” SRL, ce derivă din contractele de împrumut din 09 septembrie 2008 şi din 24 februarie 2009. Este de menţionat că, din extrasul din Registrul bunurilor imobile din 16 aprilie 2013 reiese cu certitudine că proprietari ai apartamentului nr. 8 din str. Alexandru cel Bun, 18, oraşul Rîşcani, identificat în baza numărului cadastral 7101105.109.01.008, sînt: Rudei Antonina care deţine 1/3 cotă-parte, Rudei Vladimir care deţine 1/6 cotă-parte, Rudei Andrei care deţine 1/6 cotă-parte, Rudei Iraida care deţine 1/6 cotă-parte, precum şi Rudei Eugeniu cu 1/6 cotă-parte, (f.d.210, vol.I).

Materialele dosarului atestă că, intimatul Rudei Andrei s-a născut la data de 02 august 1993, fapt confirmat prin certificatul de naştere cu seria NA-V 0856407, eliberat de OSC Rîşcani la data de 24 iunie 2005, (f.d.209, vol.I). Conform art. 454 Cod civil, gajul este un drept real în al cărui temei creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanţelor sale cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în care debitorul (debitorul gajist) nu execută obligaţia garantată prin gaj. Gajul se află în legătură cu obligaţia garantată prin gaj, reprezintă un raport de drept accesoriu faţă de obligaţia principală şi este condiţionat în timp de durata acesteia dacă legea sau contractul de gaj nu prevede altfel.

6 În baza prevederilor art. 455 alin. (3) lit. a) Cod civil, după natura raporturilor de drept, în categoria de gaj înregistrat intră: ipoteca – gajul bunurilor imobile. Ipoteca trebuie înscrisă în Registrul bunurilor imobile. Art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001, statuează precum că, gajul se constituie asupra unui bun mobil sau imobil, ori asupra unei universalităţi de bunuri mobile sau imobile. Gajul bunurilor imobile este denumit ipotecă. Ipoteca este reglementată de prezenta lege şi de legislaţia cu privire la ipotecă. Prevederile prezentei legi nu se aplică ipotecii în cazurile expres stabilite de lege, precum şi în cazurile cînd legislaţia cu privire la ipotecă prevede altfel.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) şi (5) din Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, dacă, dreptul de dispoziţie asupra unui bun imobil necesită acordul unui terţ, acest acord este necesar şi pentru instituirea ipotecii asupra bunului imobil respectiv. Bunul imobil aflat în proprietate comună poate fi ipotecat doar cu acordul tuturor coproprietarilor, fiecare din coproprietari devenind în acest caz codebitor ipotecar. Imobilul aflat în proprietatea unor persoane fizice cu capacitatea de exerciţiu restrînsă sau în proprietatea minorilor poate fi ipotecat cu respectarea condiţiilor necesare pentru înstrăinare. În temeiul dispoziţiei art. 2 alin. (6) din Legea cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001, bunurile proprietate a persoanelor fizice cu capacitate de exerciţiu restrînsă sau a minorilor pot fi gajate numai cu acordul autorităţii de tutelă şi curatelă.

Conform art. 21 alin. (1) Cod civil, minorul care a împlinit vîrsta de 14 ani încheie acte juridice cu încuviinţarea părinţilor, adoptatorilor sau a curatorului, iar în cazurile prevăzute de lege, şi cu încuviinţarea autorităţii tutelare. Iar, în baza prevederilor art. 42 Cod civil, fără permisiunea prealabilă a autorităţii tutelare, tutorele nu este în drept să încheie, iar curatorul să încuviinţeze încheierea actelor juridice de înstrăinare (inclusiv de donaţie), de schimb sau de închiriere (arendă), de folosinţă gratuită sau de depunere în gaj a bunurilor, a actelor juridice prin care se renunţă la drepturile persoanei puse sub tutelă sau curatelă, a convenţiilor de partajare a averii sau a cotelor-părţi ale persoanei puse sub tutelă sau curatelă şi a oricăror altor acte juridice care duc la micşorarea averii acesteia.

Încheierea de acte juridice privind bunurile imobile ale celui pus sub tutelă sau curatelă se admite numai cu permisiunea prealabilă a autorităţii tutelare. Potrivit dispoziţiei art. 217 alin. (1) Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Iar, norma de la art. 220 alin. (1) Cod civil, statuează precum că, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Avînd în vedere circumstanţele esenţiale ale pricinii în raport cu normele legale sus-indicate, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiate concluziile instanţei de apel privind constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de 7 ipotecă din 24 februarie 2009, în partea cotei-părţi de 1/6 deţinută de intimatul Rudei Andrei asupra apartamentul nr. 8 din str. Alexandru cel Bun, 18, oraşul Rîşcani.

Or, după cum s-a constatat, intimatul Rudei Andrei care deţine 1/6 cotă-parte din imobilul în litigiu, la momentul încheierii contractului de ipotecă din 24 februarie 2009, avea 16 ani şi respectiv nu s-a solicitat acordul autorităţii tutelare în acest sens, în modul prevăzut de lege. Instanţa de recurs nu reţine argumentele recurentei ÎM OMF „Microinvest” SRL privind existenţa acordului organului de tutelă şi curatelă eliberat intimatei Rudei Iraida, prin care îi permite să gajeze din numele fiului Rudei Andrei cota sa parte din apartamentul litigios. Or, respectivul înscris eliberat de organul de tutelă şi curatelă cu nr. 47 din 23 februarie 2009 a fost anexat la prezentul recurs declarat de ÎM OMF „Microinvest” SRL.

Iar, potrivit dispoziţiei art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Astfel, nu pot fi anexate la cererea de recurs (referinţă) şi nu sunt examinate de instanţa de recurs probe adiţionale ale participanţilor la proces care confirmă existenţa sau inexistenţa circumstanţelor de fapt cu caracter material-juridic, pe care se întemeiază pretenţiile sau obiecţiilor părţilor. Totodată, instanţa de recurs consideră eronată soluţia instanţei de apel privind transmiterea în posesiune a bunului ipotecat - apartamentul nr. 8 din str. Alexandru cel Bun, 18, oraşul Rîşcani, în partea de cotelor-părţi de 4/5 ale coproprietarilor Rudei Eugeniu, Rudei Iraida, Rudei Vladimir şi Rudei Antonina.

Or, după cum s-a stabilit, extrasul din Registrul bunurilor imobile din 16 aprilie 2013 atestă că, cotele-părţi ale proprietarilor Rudei Eugeniu, Rudei Iraida, Rudei Vladimir şi Rudei Antonina asupra imobilului în litigiu sus-indicat constituie: 1/6, 1/6, 1/6 şi respectiv 1/3. Prin urmare, suma cotelor-părţi ale proprietarilor Rudei Eugeniu, Rudei Iraida, Rudei Vladimir şi Rudei Antonina, constituie - 5/6. Pe cale de consecinţă, decizia instanţei de apel, în partea admiterii cerinţei din acţiunea iniţială ce ţine de transmiterea în posesiune a bunului ipotecat - apartamentul nr. 8 din str. Alexandru cel Bun, 18, oraşul Rîşcani, în partea de cotelor-părţi ale coproprietarilor Rudei Eugeniu, Rudei Iraida, Rudei Vladimir şi Rudei Antonina, urmează a fi modificată, prin înlocuirea cotelor-părţi de 4/5 cu 5/6.

De asemenea, avînd în vedere faptul că recurenta ÎM OMF „Microinvest” SRL, în cererea de recurs nu şi-a manifestat dezacordul cu soluţia instanţelor de judecată ierarhic inferioare privind respingerea cerinţei din acţiunea iniţială privind dispunerea evacuării a tuturor persoanelor şi bunurilor acestora din imobilul litigios, instanţa de recurs nu se va expune pe marginea respectivă.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că, de către instanţa de apel au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă cotele-părţi din imobilul transmis în 8 posesiune au fost stabilite eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către ÎM OMF „Microinvest” SRL şi de a modifica decizia instanţei de apel, cu înlocuirea cotelor-părţi de 4/5 cu 5/6 ale proprietarilor Rudei Eugeniu, Rudei Iraida, Rudei Vladimir şi Rudei Antonina asupra bunului ipotecat - apartamentul nr. 8 din str. Alexandru cel Bun, 18, oraşul Rîşcani, transmis în posesiune ÎM OMF „Microinvest” SRL.

În rest, decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 urmează a fi menţinută. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1), lit.e), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către ÎM OMF „Microinvest”, societatea cu răspundere limitată.

Se modifică decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către ÎM OMF „Microinvest”, societate cu răspundere limitată împotriva lui Rudei Eugeniu, Rudei Iraida, Rudei Andrei, Rudei Vladimir şi Rudei Antonina cu privire la transmiterea gajului şi ipotecii şi cererea reconvenţională intentată de către Rudei Eugeniu împotriva ÎM OMF „Microinvest”, societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea parţial nulă a contractelor de împrumut, obligarea de a efectua calcularea dobînzilor aferente contractelor şi celor de întîrziere conform ratelor BNM, cu înlocuirea cotelor-părţi de 4/5 cu 5/6 ale proprietarilor Rudei Eugeniu, Rudei Iraida, Rudei Vladimir şi Rudei Antonina asupra bunului ipotecat - apartamentul nr. 8 din str. Alexandru cel Bun, 18, oraşul Rîşcani, transmis în posesiune ÎM OMF „Microinvest”, societate cu răspundere limitată.

În rest, decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Oleg Sternioală Ion Arhiliuc Ion Guzun Svetlana Novac 9