2ra-2211/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă : V. Orîndaş dosarul 2ra-2211/14 instanţa de apel: M. Anton, T. Pelin, A. Panov DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată către Rotari Grigore, Jurinscaia Svetlana şi Bogdan Ana, privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Rotari Grigore, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 octombrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 01 aprilie 2013, ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată către Rotari Grigore, Jurinscaia Svetlana şi Bogdan Ana, privind încasarea împrumutului în sumă de 9264, 70 lei, a dobînzilor aferente în sumă de 902, 74 lei, a penalităţii în sumă de 679, 39 lei şi a taxei de stat în sumă de 325, 41 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul ÎM OMF „Microinvest” SRL a indicat că la 20 decembrie 2011 a încheiat cu pîrîtul Rotari Grigore, contractul de împrumut cu dobîndă nr. BLNO-48.11RV, în baza acestui contract pîrîtul a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti în sumă de 15000 lei cu o dobîndă de 31,00% anual şi scadenţa finală la 20 decembrie 2013. Mai indică reclamantul ÎM OMF „Microinvest” SRL că în perioada de pînă la depunerea prezentei cereri de chemare în judecată , pîrîtul a înregistrat în repetate rînduri datorii la tranşele împrumutului şi dobînzii aferente. Despre acest fapt pîrîtul şi copîrîţii Jurinscaia Svetlana şi Bogdan Ana în calitate de fidejusori, au fost înştiinţaţi prin telefon şi în scris, prin scrisori de avertizare, însă fără rezultat.

La fel, indică că copîrîţii Jurinscaia Svetlana şi Bogdan Ana în calitate de fidejusori, au fost înştiinţaţi despre datoriile pîrîtului, precum şi despre obligaţia contractuală de a achita aceste datorii, însă nici aceştia nu şi-au onorat obligaţiile contractuale. Menţionează reclamantul ÎM OMF „Microinvest” SRL că în scopul soluţionării pe cale extrajudiciară a litigiului, acesta a preîntîmpinat pîrîtul şi copîrîţii despre existenţa şi mărimea datoriilor, despre obligaţia de a restitui suma împrumutului şi de a plăti dobînzile şi penalităţile aferente, însă fără rezultat. Reclamantul ÎM OMF „Microinvest” SRL solicită încasarea împrumutului în sumă de 9264, 70 lei, a dobînzii aferente în sumă de 902, 74 lei, a penalităţii în sumă de 679, 39 lei şi a taxei de stat în sumă de 325, 41 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 octombrie 2013, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de ÎM OMF „Microinvest” SRL, s-a dispus de a încasa în mod solidar din contul lui Rotari Grigore, Jurinscaia Svetlana şi Bogdan Ana în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL împrumutul în mărime de 9264, 70 lei, a dobînzii aferente în mărime de 902, 74 lei, a penalităţii în mărime de 679, 39 lei şi a taxei de stat în mărime de 325, 41 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de către Rotari Grigore, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

La 26 mai 2014, ÎM OMF „Microinvest” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 cu transmiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, precum şi încasarea de la intimaţi în folosul acestuia a taxei de stat achitate la depunerea recursului. În motivarea cererii de recurs recurentul ÎM OMF „Microinvest” SRL a indicat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 este ilegală şi pasibilă de a fi casată, deoarece instanţa de apel a interpretat eronat legea şi a aplicat eronat normele de drept procedural. Totodată recurentul ÎM OMF „Microinvest” SRL a indicat că la întocmirea raportului de expertiză din 10 iunie 2013, acesta nu a avut posibilitatea de a acorda întrebări expertului care l-a întocmit.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să transmită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele cauzei rezultă că reclamantul ÎM OMF „Microinvest” SRL la 20 decembrie 2011 a încheiat cu pîrîtul Rotari Grigore, contractul de împrumut cu dobîndă nr. BLNO-48.11RV, obiectul contractului fiind transmiterea de către ÎM OMF „Microinvest” SRL lui Rotari Grigore, a împrumutului sub formă de mijloace băneşti în sumă de 15000 lei cu o dobîndă de 31,00% anual şi scadenţa finală la 20 decembrie 2013(f.d.

8-9). La fel, din materialele cauzei rezultă că conform articolului 2.4.1 al contractul menţionat, restituirea împrumutului, plata dobînzii aferente şi după caz, penalităţile, sunt garantate de fidejusorii Jurinscaia Svetlana şi Bogdan Ana, pentru ce şi au semnat, care sunt obligaţi solidar cu împrumutatul Rotari Grigore către împrumutătorul ÎM OMF „Microinvest” SRL(f.d. 8). Astfel, la 20 noiembrie 2012, reclamantul ÎM OMF „Microinvest” SRL s-a adresat cu cereri privind restituirea împrumutului şi plata dobînzii aferente către pîrîtul Rotari Grigore şi copîrîţii Jurinscaia Svetlana şi Bogdan Ana în calitate de fidejusori(f.d. 12-14). Fiind învestită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii.

Examinînd apelul declarat de către Rotari Grigore, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeinicii apelului, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă ÎM OMF „Microinvest” SRL către Rotari Grigore a fost respinsă. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de apel a reţinut că, contractul de împrumut nr. BLNO-48.11 RV din 20 decembrie 2011 este nul în temeiul art. 220 Cod Civil şi nu poate produce efecte juridice, deoarece nu a fost semnat de către Rotari Grigore în calitate de împrumutat, astfel suntem în prezenţa unui viciu de consimţămînt, reţinînd în acest sens raportul de expertiză din 10 iunie 2013 a Centrului tehnico- criminalistic şi expertize judiciare MAI, efectuată în cadrul cauzei penale nr. 2013380032, prin care s-a constatat că semnăturile executate în rubrica „Împrumutat” a contractului de împrumut menţionat, au fost executate nu de cet.

Rotari Grigore, ci de o altă persoană. Conform art. 145 alin. (1) Cod de procedură penală, organul de urmărire penală sau instanţa de judecată, în cazul în care dispune efectuarea expertizei, citează părţile şi expertul desemnat pentru a li se aduce la cunoştinţă obiectul expertizei şi întrebările la care expertul trebuie să dea răspunsuri, pentru a li se explica dreptul de a face observaţii cu privire la aceste întrebări şi de a cere modificarea sau completarea lor. Totodată, părţilor li se explică dreptul lor de a cere numirea a cîte un expert recomandat de fiecare dintre ele pentru a participa la efectuarea expertizei. În acest caz, se întocmeşte un proces-verbal.

Prin prisma prevederilor legale citate, instanţa de recurs reţine ca întemeiate argumentele recurentului, precum că la întocmirea raportului de expertiză din 10 iunie 2013, ÎM OMF „Microinvest” SRL nu a avut posibilitatea de-a pune întrebări expertului, or, la materialele dosarului lipsesc careva probe care să ateste faptul că ÎM OMF „Microinvest” SRL a fost citată pentru a i se aduce la cunoştinţă obiectul expertizei şi întrebările la care expertul trebuie să dea răspunsuri, pentru a i se explica dreptul de a face observaţii cu privire la aceste întrebări şi de a cere modificarea sau completarea lor.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că urmează a fi admis recursul declarat de ÎM OMF „Microinvest” SRL, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, deoarece la emiterea soluţiei enunţate instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că, conform articolului 2.4.1 al contractului menţionat, restituirea împrumutului, plata dobînzii aferente şi după caz, penalităţile, sunt garantate de fidejusorii Jurinscaia Svetlana şi Bogdan Ana, care sunt obligaţi solidar cu împrumutatul Rotari Grigore către împrumutătorul ÎM OMF „Microinvest” SRL, pentru ce şi au semnat(f.d.

8). Or, Jurinscaia Svetlana şi Bogdan Ana în calitate de fidejusori, s-au obligat să garanteze executarea obligaţiilor asumate de către Rotari Grigore şi sunt obligaţi solidar, alături de Rotari Grigore, pentru ce şi au semnat în contractul de împrumut nr. BLNO- 48.11 RV din 20 decembrie 2011, iar autenticitatea semnăturilor acestora nu a fost negată de către părţi, însă instanţa de apel nu a luat în considerare aceste circumstanţe, contrar prevederilor art. 240 Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţe constatate nemijlocit de instanţa şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată.

În conformitate cu art. 240 al. (1) Cod de procedură civilă, la deliberarea hotărârii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază concluziile instanţei de judecată ca fiind fără suport probant, rezultate din neexaminarea multiaspectuală a cauzei şi în consecinţă, nestabilirea tuturor circumstanţelor importante pentru soluţionarea litigiului. Conform art. 241 alin. (5) CPC, în motivarea hotărârii se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Însă, contrar prevederilor enunţate decizia instanţei de apel în pricina dată se întemeiază pe aprecierea declarativă a circumstanţelor pricinii, fără a fi stabilite circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Or, odată ce Curtea de Apel Chişinău a reţinut că contractul de împrumut nr. BLNO-48.11 RV din 20 decembrie 2011 este nul în temeiul art. 220 Cod Civil, instanţa de apel urma să se expună asupra efectelor declarării nulităţii acestui contract, deoarece art. 219 Cod Civil reglementează instituţia restitutio in integrum, ca efect al nulităţii actului juridic.

Astfel, la reexaminarea cauzei instanţa de apel urmează să constate dacă ÎM OMF „Microinvest” SRL a transmis banii ce au format obiectul contractului de împrumut nr. BLNO-48.11 RV din 20 decembrie 2011 şi dacă Rotari Grigore, a primit aceşti bani. Conform art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă, fapte stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţa de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. La fel, la reexaminarea pricinii, instanţa de apel urmează să verifice dacă hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 ianuarie 2013(f.d. 51), a fost emisă în legătură cu examinarea unui litigiu între aceleaşi părţi, aceluiaşi obiect şi avînd aceleaşi temeiuri ca şi pricina civilă în cauză. Or, instanţa de apel, deşi Rotari Grigore a invocat în cererea de apel că există o hotărîre analogică cu hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 octombrie 2013, emisă în urma examinării aceluiaşi litigiu, între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri şi aceasta este anexată la materialele cauzei, a lăsat fără examinare această chestiune invocată de către Rotari Grigore, ceia ce la fel contravine prevederilor art. 240 Cod de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-au constatat erori judiciare care nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să determine definitiv circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi reexaminând pricina în dependenţă de probele acumulate şi circumstanţele stabilite, să emită o hotărîre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată către Rotari Grigore, Jurinscaia Svetlana şi Bogdan Ana, privind încasarea datoriei, cu transmiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Maria Ghervas