2r-610/13 — Încasarea datoriei, dobinzii de intirziere și a penalității

Instanţa de apel: E. Secrieru, A. Parpalac, I. Guzun Dosarul nr. 2r-610/13 DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva lui Saraian Vladimir, privind încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a penalităţii, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 18 aprilie 2013, prin care cererea de apel a fost restituită ca fiind tardivă, c o n s t a t ă: La 07 decembrie 2011, ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Saraian Vladimir, privind încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a penalităţii.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 22 martie 2007, a încheiat cu Volcov Afanasie contractul de împrumut cu dobândă, în baza căruia acesta a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti în sumă de 60.000 lei, cu o dobîndă de 2% lunar, cu termen scadent la 20 martie 2008. Susţine reclamantul că pîrîtul nu a achitat în termen împrumutul şi nici dobînda, motiv pentru care depus acţiune în judecată, solicitînd încasarea împrumutului şi a plăţilor aferente din contul fidejusorului Saraian Vladimir. Cere reclamantul încasarea din contul pîrîtului a împrumutului în sumă de 60.000 lei, a dobînzii aferente – 5.066,20 lei şi a penalităţii – 6.741,50 lei. Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 07 februarie 2012, la demersul reprezentantului reclamantului, a fost atras în calitate de copîrît – Volcov Afanasii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 31 mai 2012, acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 20 iulie 2012, ÎM OMF „Microinvest” SRL a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia. Prin încheierea Curţii de apel Bender din 20 septembrie 2012, cererii de apel nu i s-a dat curs, acordînd apelantului termen pînă la 10 octombrie 2012, pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de apel Bender din 07 noiembrie 2012, cererea de apel declarată de către ÎM OMF „Microinvest” SRL a fost restituită, întrucît, în termenul acordat de instanţă, apelantul nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat. La 20 decembrie 2012, ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus în mod repetat cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, prezentînd şi dovada de achitare a taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 18 aprilie 2013, cererea de apel declarată de către ÎM OMF „Microinvest” SRL a fost restituită ca fiind depusă tardiv. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel, la 07 iunie 2013, ÎM OMF „Microinvest” SRL a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii în instanţă de apel, la faza primirii cererii de apel. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel în mod neîntemeiat a restituit cererea sa de apel, întrucît, încheierea de restituire a cererii de apel urma a fi emisă la 10 octombrie 2012, adică la termenul acordat de instanţă pentru înlăturarea neajunsurilor din încheierea din 20 septembrie 2012. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei.

Curtea de Apel Bender a pronunţat încheierea la 18 aprilie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 07 iunie 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe ce ar confirma recepţionarea încheierii de către părţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de către ÎM OMF „Microinvest” SRL urmează a fi respins, din următoarele considerente. Potrivit prevederilor art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Prin încheierea Curţii de apel Bender din 20 septembrie 2012, cererii de apel nu i s-a dat curs, acordînd apelantului termen pînă la 10 octombrie 2012, pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat. Încheierea dată i-a fost expediată recurentului prin intermediul oficiului poştal şi a fost recepţionată de către acesta la 26 septembrie 2012, fapt confirmat prin aplicarea semnăturii pe avizul de recepţie (f.d. 93). Prin încheierea Curţii de apel Bender din 07 noiembrie 2012, cererea de apel declarată de către ÎM OMF „Microinvest” SRL a fost restituită, întrucît, în termenul acordat de instanţă, apelantul nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat. La 20 decembrie 2012, ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus în mod repetat cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, prezentînd şi dovada de achitare a taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 18 aprilie 2013, cererea de apel declarată de către ÎM OMF „Microinvest” SRL a fost restituită ca fiind depusă tardiv. Potrivit prevederilor art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel ÎM OMF „Microinvest” SRL, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac şi nici nu a solicitat repunerea în termen a apelului.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs reţine că recurentul nu a îndeplinit actele de procedură stabilite prin încheierea Curţii de apel Bender din 20 septembrie 2012. 2 La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs. Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs. Moldova, Popov vs. Moldova şi Melnic vs. Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil. Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 18 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă organizaţia de microfinanţare „Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva lui Saraian Vladimir, privind încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a penalităţii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3