2ra-2509/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: S.Daguţa dosarul nr. 2ra-2509/13 instanţa de apel: L.Popova, S.Caitaz, A.Doga ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Fistican Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM OMF ,,Microinvest” SRL împotriva lui Fistican Ion privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Fistican Ion şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 27 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 13 martie 2010 ÎM OMF,,Microinvest”SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Fistican Ion privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 28.05.2008 ÎM OMF,,Microinvest”SRL a încheiat cu Fistican Ion contractul de împrumut cu dobîndă nr. CON-30.08, conform căruia pîrîtul a primit un împrumut în sumă de 18 400 euro cu dobînda de 19% anual şi scadenţa finală la 20.05.2013. Menţionează că, pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale privind rambursarea creditului şi achitarea plăţilor aferente, fapt despre care a fost înştiinţat. Solicită reclamantul, a încasa de la Fistican Ion suma datoriei în mărime de 22 969, 74 lei din care: împrumutul - 15 526, 20 euro, dobînda aferentă - 2 683, 27 euro, penalitatea - 4 760, 27 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 11 929, 15 lei.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul şi-a modificat pretenţiile, solicitînd încasarea împrumutului în mărime de 2 242,92 euro şi dobînzii aferente în mărime de 3747 euro, cu menţinerea în rest a cerinţelor din acţiune. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 noiembrie 2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la Fistican Ion în beneficiul SRL,,Microinvest” a sumei împrumutului în mărime de 1 2 242, 92 euro, dobînzii în mărime de 3 747,10 euro şi penalităţii în sumă de 3 298, 26 euro, echivalent în lei moldoveneşti conform cursului valutar al BNM la momentul executării hotărîrii, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 11773, 72 lei.

În rest acţiunea s-a respins ca tardivă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Fistican Ion a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de Fistican Ion şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 noiembrie 2012. La 31 mai 2013 Fistican Ion a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În susţinerea recursului recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, pe care o consideră nefondată şi ilegală, fiind emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

În acest sens invocă că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a apreciat arbitrar probele acumulate pe parcursul examinării cauzei, în consecinţă fiind emisă o hotărîre ilegală şi neîntemeiată. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Fistican Ion urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al 2 şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Fistican Ion este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Fistican Ion ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Fistican Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4