2ra-1761/13 — Încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A.Spoială dosarul nr. 2ra-1761/13 instanţa de apel:M.Ciugureanu M.Moraru, Gr.Zubati DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Nicolae Clima, Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de reprezentantul recurentului Vlas Vitalie, avocatul Bulbuc Boris, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM OMF „MICROINVEST” SRL împotriva lui Vlas Vitalie cu privire la încasarea datoriei şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 01 august 2011 ÎM OMF „MICROINVEST” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vlas Vitalie cu privire la încasarea datoriei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la data de 30 octombrie 2009 între ÎM OMF „MICROINVEST” SRL şi Vlas Vitalie a fost încheiat contractul de împrumut cu destinaţie specială cu dobândă nr. CAS-99.09. În temeiul acestui contract pîrîtul a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti în sumă de 25297,44 dolari SUA cu o dobândă de 18% anual, pe un termen de 96 luni. Pîrîtul a înregistrat în repetate rânduri datorii la tranşele de împrumut şi dobândă. Reclamantul ÎM OMF „MICROINVEST” SRL a preîntâmpinat pîrîtul Vlas Vitalie despre existenţa şi mărimea datoriilor, despre obligaţia de a restitui 1 sumele datorate şi despre intenţia reclamantului de a se adresa în instanţa de judecată.

La 23 septembrie 2010 a fost expediată cu nr. 509 cererea de restituire anticipată a împrumutului şi s-a acordat un termen de achitare pînă la 30 septembrie 2010. Însă nici în termenul stabilit şi nici după depunerea cererii, datoria nu a fost achitată. Reclamantul solicită încasarea de la pîrîtul Vlas Vitalie a datoriei în sumă de 26005,78 dolari SUA din care: împrumutul – 23928,23 dolari SUA, dobânda aferentă – 1592,37 dolari SUA, penalităţi – 485,18 dolari SUA, aplicarea sechestrului pe bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. M.Dragan, 20/1, ap. 16, care îi aparţine pîrîtului cu drept de proprietate şi a sumei de 9056,17 lei, pentru plata taxei de stat. Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 ianuarie 2012 acţiunea s-a admis integral, s-a încasat de la Vlas Vitalie în beneficiul ÎM OMF „MICROINVEST” SRL suma de 33048,10 USD cu titlu de datorie, care urma a fi convertită în valută naţională a Republicii Moldova la rata de schimb oficială din data plăţii şi suma de 12454,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 s-a respins apelul declarat Vlas Vitalie şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 13 martie 2013 reprezentantul recurentului Vlas Vitalie, avocatul Bulbuc Boris a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, solicitând admiterea integrală a recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel a examinat apelul în lipsa recurentului, deoarece acesta nu a fost citat legal în şedinţa de judecată şi astfel a fost lipsit de dreptul la un proces echitabil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. S-a constatat că, intimatul, ÎM OMF „MICROINVEST” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva recurentului Vlas Vitalie şi a solicitat încasarea datoriei în sumă de 26005,78 dolari SUA şi cheltuielile de judecată.

Prima instanţă a admis integral cerinţele intimatului şi a încasat de la recurent în beneficiul ÎM OMF „MICROINVEST” SRL suma de 33048,10 USD cu titlu de datorie şi suma de 12454,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Instanţa de apel a respins apelul declarat Vlas Vitalie şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele de judecată corect au admis cerinţele intimatului. 2 Cu certitudine s-a stabilit, că intimatul ÎM OMF „MICROINVEST” SRL a încheiat cu recurentul Vlas Vitalie contract de împrumut cu destinaţie specială cu dobândă nr. CAS-99.09. În temeiul contractului nominalizat intimatul a acordat recurentului un împrumut în mărime de 25297,44 dolari SUA cu o dobândă de 18% anual.

Conform graficului de rambursare pentru contract de împrumut cu destinaţie specială cu dobândă nr. CAS-99.09 termenul împrumutului constituie 96 luni, iar plata datoriei urma a fi efectuată lunar. Conform art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Articolul 871 alin. (1) Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Dacă nu au fost stabilite dobânzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului.

Conform art. 872 alin. (2) Cod civil, dacă în contract este prevăzută restituirea împrumutului în rate şi împrumutatul nu restituie în modul stabilit nici cel puţin o rată, împrumutătorul poate cere restituirea imediată a întregului împrumut şi a dobînzii aferente. Conform pct.2.7. lit.b) al contractului de împrumut cu destinaţie specială cu dobândă nr. CAS-99.09, împrumutătorul are dreptul de a cere de la împrumutat restituirea anticipată şi necondiţionată a împrumutului şi plata dobînzii aferente şi după caz, achitarea penalităţii în cazul în care împrumutatul încalcă, cel puţin o dată, termenele de restituire a împrumutului şi plata dobînzii aferente stipulate în graficul de rambursare sau admite, cel puţin o dată, restanţe mai mari de 30 zile.

Conform materialelor dosarului, recurentul are următoarele plăţi restante: 21368,19 dolari SUA – împrumutul, 7054,70 dolari SUA – dobânda, 4625,21 dolari SUA, fapt ce se confirmă prin certificatul privind creanţele, analiza subcost, cartela contului 94141, cartela contului 94131, cartela contului 22851, cartela contului 22821. Astfel, obligaţia de plată a ratelor lunare şi prevederile contractului de împrumut cu destinaţie specială cu dobândă nr. CAS-99.09 nu a fost onorată de recurent şi acestea corect au fost încasate în beneficiul intimatului. Argumentele invocate în recurs, că recurentul nu a fost citat legal şi a fost lipsit de dreptul la un proces echitabil, nu pot fi reţinute, deoarece din materialele pricinii rezultă, că dânsul a fost citat legal despre şedinţele de judecată.

Mai mult decît atît, conform cererii semnate de recurentul Vlas Vitalie, ultimul solicită examinarea cauzei în lipsa sa în legătură cu plecarea peste hotarele ţării pentru căutarea locului de muncă (f.d.163). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia Curţii de Apel Chişinău şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de reprezentantul recurentului Vlas Vitalie, avocatul Bulbuc Boris sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al 3 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 şi hotărîrea judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 ianuarie 2012. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul recurentului Vlas Vitalie, avocatul Bulbuc Boris. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 şi hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 ianuarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM OMF „MICROINVEST” SRL împotriva lui Vlas Vitalie cu privire la încasarea datoriei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4