2ra-1414/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Suruceanu dosarul nr. 2ra-1414/14 instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Vladimir Timofti examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către ÎM „Organizaţia de Microfinanţare Microinvest” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM „Organizaţia de Microfinanţare Microinvest” SRL împotriva lui Cazacenco Ion cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 17 octombrie 2013, prin care apelul declarat de către Cazacenco Ion a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 09 octombrie 2012 ÎM „Organizaţia de Microfinanţare Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cazacenco Ion cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în temeiul contractului de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. CHAM-08.06 din 26 aprilie 2006 pîrîtul Cazacenco Ion a primit cu împrumut suma de 60 000 lei, cu o dobîndă de 22 % anual şi scadenţa finală la 14 aprilie 2008. În perioada de pînă la data de 09 octombrie 2012 pîrîtul Cazacenco Ion a înregistrat în repetate rînduri datorii la tranşele împrumutului şi dobînda aferentă. Despre restituirea datoriei, pîrîtul a fost înştiinţat în repetate rînduri, însă fără rezultat. Solicită reclamantul încasarea de la Cazacenco Ion în beneficiul ÎM „Organizaţia de Microfinanţare Microinvest” SRL a datoriei în sumă de 42 387,92 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 1 271,63 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se de la Cazacenco Ion în beneficiul ÎM „Organizaţia de Microfinanţare Microinvest” SRL suma de 42 387,92 lei cu titlu de datorie şi suma de 1271,63 lei – cheltuieli de judecată legate de achitarea taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 17 octombrie 2013 apelul declarat de către Cazacenco Ion a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. S-a încasat de la ÎM „Organizaţia de Microfinanţare Microinvest” SRL în beneficiul lui Cazacenco Ion suma de 964, 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată legate de achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel.

La 24 februarie 2014 ÎM „Organizaţia de Microfinanţare Microinvest” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 17 octombrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea deciziei instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate şi a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. La 18 martie 2014 în adresa lui Cazacenco Ion a fost expediată copia recursului declarat de către ÎM „Organizaţia de Microfinanţare Microinvest” SRL, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor de către Curtea de Apel Cahul la 18 decembrie 2013. Astfel, ţinînd cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 recursul ÎM „Organizaţia de Microfinanţare Microinvest” SRL a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC , în vigoare la momentul emiterii hotărîrii primei instanţe, termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul legal curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. 2 În conformitate cu art. 116 al. (2) CPC, cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 noiembrie 2012 acţiunea ÎM „Organizaţia de Microfinanţare Microinvest” SRL împotriva lui Cazacenco Ion cu privire la încasarea datoriei a fost admisă, încasîndu-se de la Cazacenco Ion în beneficiul ÎM „Organizaţia de Microfinanţare Microinvest” SRL suma de 42 387,92 lei cu titlu de datorie şi suma de 1271,63 lei – cheltuieli de judecată legate de achitarea taxei de stat. De asemenea, s-a constatat că, examinarea pricinii în prima instanţă cu emiterea hotărîrii la 19 noiembrie 2012 a avut loc în absenţa intimatului-pîrît Cazacenco Ion, acesta fiind citat legal.

La 30 iulie 2013, adică peste aproximativ 8 luni de la data emiterii hotărîrii primei instanţe Cazacenco Ion a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 19 noiembrie 2012, solicitînd totodată şi repunerea în termen a apelului, motivînd prin faptul că a fost în imposibilitate de a face cunoştinţă cu hotărîrea redactată a primei instanţe, dînsul fiind plecat peste hotarele ţării. În referinţa depusă de către recurentul-intimat ÎM „Organizaţia de Microfinanţare Microinvest” SRL la cererea de apel, s-a invocat tardivitatea acesteia, indicîndu-se faptul că apelantul Cazacenco Ion nu a dovedit imposibilitatea sa la îndeplinirea actului de procedură – declararea apelului în termen, în condiţiile în care acesta cunoştea despre examinarea prezentului litigiu şi era în obligaţiunea sa de a se interesa în anumite perioade despre derularea procesului.

Instanţa de apel, însă, motivînd prin faptul că la materialele dosarului lipsesc date prin care s-ar confirma cu certitudine data înmînării intimatului-apelant a copiei hotărîrii motivate a primei instanţe expediate acestuia la 14 decembrie 2012 prin adresa nr. 10981, a considerat cererea de apel depusă în termen şi nu s-a expus în privinţa cererii lui Cazacenco Ion de repunere în termen, apelul fiind examinat în fond şi admis ca întemeiat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel în acest sens eronată, or, însuşi intimatul-apelant Cazacenco Ion nu insistă asupra faptului că nu i-a fost expediată copia hotărîrii motivate pe adresa domiciliului său, dar susţine că termenul de depunere a apelului a fost omis din motive întemeiate, dînsul aflîndu-se peste hotarele ţării.

La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Cazacenco Ion cunoscînd faptul punerii pe rol a prezentei pricini şi examinării acesteia în prima instanţă la 19 noiembrie 2012 a plecat peste hotarele ţării, fără a solicita amînarea examinării pricinii, fără a anunţa instanţa despre noua adresă şi datele de contact. Prin urmare, instanţa de apel urma să aprecieze dacă avea sau nu intimatul- apelant obligaţiunea de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului în cauză şi posibilitatea atacării în termen a hotărîrii primei instanţe.

3 În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel în contradicţie cu normele de drept procedural a constatat apelul depus în termen şi a purces la examinarea acestuia în fond, fără a se expune în privinţa respingerii sau admiterii cererii de repunere în termen a apelului. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare judiciară ce nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, şi rejudecînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către ÎM „Organizaţia de Microfinanţare Microinvest” SRL. Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 17 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM „Organizaţia de Microfinanţare Microinvest” SRL împotriva lui Cazacenco Ion cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă Vladimir Timofti 4