2r-81/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Suruceanu dosarul nr. 2r-81/15 instanţa de apel: Gh. Eni V. Movilă, N. Bondarenco DECIZIE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de Cazacenco Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare “Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva lui Cazacenco Ion cu privire încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 25 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La 09 octombrie 2012 Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare “Microinvest” (în continuare Î.M.

“Organizaţia de Microfinanţare Microinvest” S.R.L. ) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cazacenco Ion cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a menţionat că, în temeiul contractului de împrumut cu 1 destinaţie specială nr. CHAM-08.06 din 26 aprilie 2006, Cazacenco Ion a primit cu împrumut suma de 60000 lei, cu o dobîndă de 22% anual avînd termenul de scadenţa la 14 aprilie 2008. Cazacenco Ion nu şi-a executat obligaţiile contractuale şi prin urmare a acumulat datorii restante la tranşele împrumutului şi dobînda aferentă. Despre necesitatea restituirii datoriei, recurentul a fost înştiinţat în repetate rînduri însă fără rezultat. Solicită încasarea din contul lui Cazacenco Ion în beneficiul său a datoriei în sumă de 42387,92 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată privind achitarea taxei de stat în mărime de 1271,63 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 19 noiembrie 2012, s-a admis acţiunea, s-a încasat din contul lui Cazacenco Ion în beneficiul Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare “Microinvest” suma de 42387,92 lei cu titlu de datorie şi suma de 1271,63 lei cu titlu de cheltuieli de judecată privind achitarea taxei de stat Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 17 octombrie 2013 s-a admis apelul declarat de Cazacenco Ion, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. S-a incasat din contul Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare “Microinvest” în beneficiul lui Cazacenco Ion suma de 964,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată compusă din taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014 s-a admis recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare “Microinvest” şi s-a casat decizia Curţii de Apel Cahul din 17 octombrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, de un alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 25 noiembrie 2014 s-a respins cererea apelantului Cazacenco Ion privind repunerea în termen a apelului, s-a restituit cererea de apel declarată de Cazacenco Ion şi s-a remis apelantului cererea de apel împreună cu documentele anexate. La 29 decembrie 2014 Cazacenco Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 25 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel greşit a concluzionat faptul precum că, Cazacenco Ion s-a folosit cu rea-credinţă de drepturile procedurale făcînd abuz de acestea or, la examinarea cauzei în prima instanţă nu a fost prezent, aflîndu-se peste hotarele Republicii Moldova. Mai susţine că, a făcut cunoştinţă cu hotărîrea Judecătoriei Cahul la 29 iulie 2013 iar instanţa de apel în susţinerea concluziei sale nu a aplicat nici o normă legală fapt ce a dus la îngrădirea accesului la justiţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen.

Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Instanţa de recurs notează că, intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părţile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunţării încheierii. Din conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată rezultă cu certitudine faptul că, recurentul a fost prezent la şedinţa de judecată în cadrul căreia a fost pronunţat actul de dispoziţie contestat (f.d. 101-102). La 25 noiembrie 2014 a fost pronunţată public, încheierea Curţii de Apel Cahul prin care s-a dispus restituirea cererii de apel către Cazacenco Ion pe motivul depunerii apelului peste termen şi respingerea cererii de repunere în termen (f.d.

103-105). Recursul împotriva încheierii recurate a fost depus la data de 29 decembrie 2014 la sediul Curţii Supreme de Justiţie, contrar rigorilor prevăzute la art. 426 alin. (2) din Codul de procedură civilă (f.d. 109). Potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Europene a Drepturilor Omului, Curtea reiterează că articolul 6 § 1 al Convenţiei obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze hotărârile lor. În cauza Ruiz Torija v. Spain, (hotărâre din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 303-A), Curtea a constatat că omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi. Dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (a se vedea Brumărescu v. România, [GC], nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). În cauza Popov v. Moldova (nr. 2), (nr. 19960/04, § 53, 6 decembrie 2005), Curtea a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea pârâtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil consfinţit de art. 6 CEDO.

În lumina celor menţionate supra se constată faptul că, recursul declarat de Cazacenco Ion a fost depus cu omiterea vădită a termenului legal iar recurentul nu a solicitat repunerea în termen şi nu a prezentat în acest sens probe veridice care confirmă 3 imposibilitatea depunerii cererii de recurs în termen şi din acest motiv, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Cazacenco Ion ca fiind tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Cazacenco Ion ca fiind tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4