2r-267/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Ciubotaru dosarul nr. 2r-267/14 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, E. Lazareva DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Nedelco Grigore, Maior Valeriu şi Radu Vasile cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 17 decembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea privind repunerea în termenul declarării apelului şi restituit ca fiind tardiv apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, c o n s t a t ă La 11 mai 2010 ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nedelco Grigore, Maior Valeriu şi Radu Vasile cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în temeiul contractului de împrumut cu dobîndă nr. CHAP -21.09 din 09 februarie 2009 pîrîtul Nedelco Grigore a primit cu împrumut suma de 45 000 lei, cu o dobîndă de 29 % anual şi scadenţa finală la 10 februarie 2010. În scopul garantării restituirii împrumutului şi a tuturor plăţilor aferente acestuia, în contractul susmenţionat a fost prevăzută clauza de fidejusiune, prin care Maior Valeriu şi Radu Vasile s-au obligat să execute integral obligaţia în caz de neexecutare a obligaţiei de către debitorul de bază (p. 2.4.1 al contractului). În perioada de pînă la data de 11 mai 2010 pîrîtul Nedelco Grigore a înregistrat în repetate rînduri datorii la tranşele împrumutului şi dobînda aferentă.

Despre restituirea datoriei, pîrîţii au fost înştiinţaţi, însă fără rezultat. În cadrul examinării pricinii, reclamantul şi-a modificat pretenţiile, indicînd că din suma împrumutului de către Nedelco Grigore s-a restituit 5000 lei, astfel solicită încasarea în mod solidar de la Nedelco Grigore, Maior Valeriu şi Radu Vasile în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL a datoriei în sumă de 66 524, 75 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 14 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la Nedelco Grigore în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL suma de 66 524, 75 lei cu titlu de datorie şi suma de 2 145 lei cu titlu de taxă de stat. Pretenţia privind încasarea datoriei de la Maior Valeriu şi Radu Vasile a fost respinsă.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Cahul din 24 decembrie 2012 s-a dispus încasarea cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică de la Nedelco Grigore în beneficiul lui Maior Valeriu a sumei de 2400 lei, iar în beneficiul lui Radu Vasile a sumei de 2000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 decembrie 2013 a fost respinsă cererea ÎM OMF „Microinvest” SRL privind repunerea în termenul declarării apelului şi restituit ca fiind tardiv apelul împotriva hotărîrii primei instanţe din 14 decembrie 2012, în temeiul art. 369 al. (1) lit. b) CPC – apelul a fost depus în afara termenului legal. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 17 decembrie 2013 apelul declarat de către ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva hotărîrii suplimentare a primei instanţe din 24 decembrie 2012, a fost admis şi casată hotărîrea recurată.

La 10 ianuarie 2014 ÎM OMF „Microinvest” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 17 decembrie 2013 a fost primită de către recurent la 27 decembrie 2013. Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. La 12 februarie 2014 în adresa lui Nedelco Grigore, Maior Valeriu şi Radu Vasile a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către ÎM OMF „Microinvest” SRL.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 17 decembrie 2013 şi restituirea pricinii în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Materialele dosarului atestă că, dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Cahul a fost pronunţat la 14 decembrie 2012, la şedinţa de judecată participînd intimatul-pîrît Radu Vasile, reprezentantul acestuia şi a lui Maior Valeriu – Şoitu Vasile, precum şi 2 reprezentantul recurentului-reclamant ÎM OMF „Microinvest” SRL – Corjan Tatiana, cărora le-a fost explicat modul şi termenul de atac a hotărîrii, dispozitivul căreia a fost pronunţat. La fel, s-a constatat că, prima instanţă la 24 decembrie 2012 a pronunţat hotărîre suplimentară în privinţa repartizării cheltuielilor de judecată, la şedinţa căreia reprezentantul recurentului-reclamant ÎM OMF „Microinvest” SRL nu a fost prezent. La 19 februarie 2013 ÎM OMF „Microinvest” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prima instanţă, reieşind din sensul prevederilor art. 236 CPC, a expediat pricina în instanţa de apel spre examinare a cererii de repunere în termen a apelului declarat de către ÎM OMF „Microinvest” SRL, neîntocmind şi neanexînd la materialele dosarului hotărîrea redactată din 14 decembrie 2012. Curtea de Apel Comrat, fiind investită cu examinarea cererii de repunere în termen a apelului, prin încheierea din 17 decembrie 2013, în lipsa hotărîrii motivate a primei instanţe din 14 decembrie 2012, s-a expus în privinţa respingerii cererii de repunere în termen a apelului declarat împotriva acesteia şi a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal.

Una din criticile formulate în recursul ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 17 decembrie 2013, vizează neconcordanţa dăţii emiterii hotărîrii primei instanţe, dispozitivul prezent la materialele dosarului fiind datat cu 14 decembrie 2012, iar copia hotărîrii redactate, primită ulterior de către recurentul-apelant ÎM OMF „Microinvest” SRL este datată cu 24 decembrie 2012. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că copia hotărîrii motivate datată cu 24 decembrie 2012 a fost anexată la cererea de recurs, însă hotărîrea dată în original nu se conţine în materialele cauzei. Mai mult ca atît, recurentul invocă şi faptul că la 14 decembrie 2012 nu a fost prezent la şedinţa de judecată, la care s-a pronunţat dispozitivul hotărîrii, înscrierile din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 14 decembrie 2012 fiind false.

În astfel de circumstanţe, şi anume în lipsa hotărîrii redactate în original, contestate cu apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie este în imposibilitate de a verifica corectitudinea celor invocate în recurs, fapt ce impune casarea încheierii Curţii de Apel Comrat din 17 decembrie 2013 şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

Dat fiind faptul că prezenta cauză a fost examinată în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat şi avînd în vedere ulterioara imposibilitate de formare a completului de judecată pentru a o reexamina din motivul lipsei de cadre în instanţa respectivă, precum şi pentru a exclude o eventuală tergiversare a examinării 3 litigiului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra necesităţii de a remite pricina spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bender ca fiind instanţă de judecată egală în grad şi amplasată în imediata apropiere a Curţii de Apel Comrat. La rejudecarea pricinii, Curtea de Apel Bender urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Nedelco Grigore, Maior Valeriu şi Radu Vasile cu privire la încasarea datoriei, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bender. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4