2ra-2512/15 — Încasarea datoriei, dobinzii de intirziere, penalităților, cererea reconvențională cu privire la rezilierea punctului din contract

prima instanţă – L. Gafton dosarul nr. 2ra-2512/15 instanţa de apel – D.Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Valentina Clevadî, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Gherțescu Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanțare ”Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva lui Chiba Irina, Tataru Ecaterina, Gherțescu Valentina cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a penalităților și la cererea reconvențională a lui Gherțescu Valentina împotriva Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanțare ”Microinvest” societate cu răspundere limitată cu privire la rezilierea pct. 2.4 a contractului de împrumut cu destinație specială nr. CSC-01.09 din 15 ianuarie 2009, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare ”Microinvest” societate cu răspundere limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 13 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea inițială a fost admisă integral,

iar cererea reconvențională a fost respinsă c o n s t a t ă La 10 iulie 2012 ÎM OMF ”Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chiba Irina, Tataru Ecaterina, Gherțescu Valentina cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a penalităților. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 15 ianuarie 2009 a încheiat cu Irina Chiba contractul de împrumut cu destinație specială nr.CSC-01.09, în temeiul căruia ultima a primit un împrumut de 70000 lei, cu o dobîndă de 25% anual, cu scadența finală la 15 ianuarie 2010. În vederea garantării restituirii împrumutului, a fost semnată clauza de fidejusiune de către Tataru Ecaterina și Gherțescu Valentina, inserată în același contract de împrumut.

Deoarece cererile reclamantului de restituire a datoriei au rămas fără soluționare, cere ÎM OMF ”Microinvest” SRL încasarea în mod solidar de la Chiba Irina, Tataru Ecaterina și Gherțescu Valentina a datoriei de 68391,74 lei, dintre care împrumutul de 56391,74 lei, dobînda de întîrziere de 6751,81 lei și penalități de 5031,13 lei; încasarea cheltuielilor de judecată. La 11 iunie 2013 Gherțescu Valentina a depus acțiune reconvențională împotriva ÎM OMF ”Microinvest” SRL, intervenient Chiba Irina cu privire la rezilierea pct. 2.4 a contractului de împrumut cu destinație specială nr. CSC-01.09 din 15 ianuarie 2009. În motivarea acțiunii a indicat că, la 15 ianuarie 2009 Gherțescu Valentina a încheiat cu ÎM OMF ”Microinvest” SRL contractul de fidejusiune, care era parte integrantă a contractului de împrumut nr. CSC-01.09.

În pct. 2.4 al acestuia partea a prevăzut că împrumutatul se obligă să încheie, să înregistreze şi să prezinte împrumutătorului contract de împrumut pînă la primirea împrumutului. Restituirea datoriei la împrumut, plata dobînzilor aferente şi, după caz, penalităţilor este de următorul fidejusor - Gherțescu Valentina, care s-a obligat solidar cu împrumutatul în faţa împrumutătorului. Pîrîtul, la rîndul său, la 15 ianuarie 2009 a încheiat cu Chiba Irina contractul de împrumut cu destinație specială nr. CSC-01.09, în baza căruia ultima a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti în sumă de 70000 lei, cu o dobîndă de 25% anual şi scadenţa finală la 15 ianuarie 2010 conform graficului de rambursare.

Susţine că ultima achitare din partea lui Chiba Irina a avut loc în luna iunie a anului 2009, iar conform scrisorii de avertizare din partea ÎM OMF ”Microinvest” SRL rezultă că intervenienta urma să achite pînă la 18 iunie 2009 restanţa la împrumut, dobînda şi penalităţile aferente în valoare de 7891,2 lei, 2825,98 lei şi 1491,12 lei corespunzător. ÎM OMF ”Microinvest” SRL s-a adresat cu acţiune la 10 iulie 2012 împotriva lui Chiba Irina, Tataru Ecaterina, Gherțescu Valentina de încasare a datoriei de 68391,74 lei, deși ziua scadentă de restituire a împrumutului a fost stabilită la data de 18 iunie 2009, odată cu înaintarea preavizului de executare. Conform art. 1170 al. (2) Cod civil, în cazul în care termenul nu este determinat, fidejusiunea încetează dacă creditorul, în decursul unui an de la scadenţa obligaţiei garantate, nu a intentat nici o acţiune contra fidejusorului.

Potrivit contractului de împrumut din 15 ianuarie 2009 rezultă că acesta a fost încheiat pe un termen de 12 luni, respectiv şi garanţia restituirii împrumutului conform pct. 2.4 al contractului este de 12 luni. Atunci cînd contractul stabileşte răspunderea subsidiară, creditorul va putea urmări fidejusorul numai după ce a preîntîmpinat debitorul ca acesta să execute şi a primit un răspuns negativ sau într-un termen rezonabil nu a primit nici un răspuns. Totodată creditorul trebuie să ţină cont de faptul că legea îl eliberează pe fidejusor de obligaţia sa după expirarea unui an de zile de la momentul cînd obligaţia de bază a ajuns la scadenţă, în cazul cînd contractul de fidejusiune nu a fost încheiat pentru un anumit termen.

Or, acest termen este suficient pentru creditor ca acesta să facă uz efectiv de dreptul său. Pentru creditor este important ca să înainteze cerinţa pînă la expirarea termenului contractului de fidejusiune sau pînă la expirarea unui an, pentru a nu oferi fidejusorului un alt temei de a refuza executarea obligaţiei garantate – expirarea termenului de perimare şi, respectiv, stingerea fidejusiunii. Deci, avînd în vedere că scadenţa obligaţiei garantate a fost stabilită la 18 iunie 2009, ÎM OMF ”Microinvest” SRL s-a adresat cu acţiune de încasare a datoriei faţă de Gherțescu Valentina abia la 10 iulie 2012, deci cu omiterea termenului stabilit de lege. În acest sens urmează de menţionat şi prevederile art. 9 Cod civil, care stabileşte că neexercitarea dreptului civil va duce la stingerea acestui drept, doar atunci cînd acest efect este prevăzut expres de lege (art. 440, 1170 al.

(2) Cod civil). Cere reclamanta rezilierea pct. 2.4 al contractului de împrumut cu destinație specială nr. CSC-01.09 din 15 ianuarie 2009 încheiat între ÎM OMF ”Microinvest” SRL şi Gherţescu Valentina în baza art. 1170 al. (2) Cod civil. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 13 decembrie 2013, a fost admisă parțial acțiunea inițială, fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Chiba Irina și Tataru Ecaterina în beneficiul ÎM OMF ”Microinvest” SRL în temeiul contractului de împrumut nr. CSC-01.09 din 15 ianuarie 2009 a sumei de 68391,74 lei, dintre care suma împrumutului de 56608,08 lei, dobînda de întîrziere de 6751,81 lei și penalități de 5031,13 lei; precum și cheltuielile pentru plata taxei de stat în sumă de 2051,75 lei; în rest acțiunea inițială a fost respinsă.

A fost admisă acțiunea reconvențională, fiind reziliat pct. 2.4 a contractului de împrumut cu destinație specială nr. CSC-01.09 din 15 ianuarie 2009 încheiat între Gherțescu Valentina și ÎM OMF ”Microinvest” SRL.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, a fost admis apelul declarat de către ÎM OMF ”Microinvest” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 13 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea inițială a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Chiba Irina, Tataru Ecaterina și Gherțescu Valentina în beneficiul ÎM OMF ”Microinvest” SRL a sumei datoriei de 68391,74 lei, dintre care suma împrumutului de 56608,08 lei, dobînda de întîrziere de 6751,81 lei și penalități de 5031,13 lei; a fost încasat în mod solidar de la Chiba Irina, Tataru Ecaterina și Gherțescu Valentina în beneficiul ÎM OMF ”Microinvest” SRL a cheltuielilor de judecată în sumă totală de 3590,56 lei, dintre care 2051,75 lei pentru taxa de stat achitată la înaintarea acțiunii și 1538,81 lei pentru taxa de stat achitată la declararea apelului.

Cererea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată. La 30 iulie 2015 Gherțescu Valentina a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei a aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Astfel, deşi a fost invocată încetarea fidejusiunii prin expirarea termenului, instanţa de apel şi-a motivat soluţia prin faptul că ÎM OMF ”Microinvest” SRL nu a omis termenul dat, deoarece la 02 septembrie 2009 întreprinderea s-a adresat cu cerere în procedură de ordonanţă, care i- a fost admisă prin ordonanţa judecătorească nr. 2PO-1129/09 şi prin care a fost dispusă încasarea în mod solidar de la Chiba Irina, Tataru Ecaterina și Gherțescu Valentina a datoriei de 69417,62 lei ca rezultat al neexecutării contractului de împrumut din 15 ianuarie 2009. Instanţa însă nu a luat în consideraţie faptul că ordonanţa în cauză a fost casată prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 septembrie 2009, or prin prisma art. 277 al.

(1) Cod civil, cursul prescripţiei se întrerupe doar în cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit. Ba mai mult, al. (2) al art. 277 Cod civil prevede că după întreruperea cursului prescripţiei începe să curgă un nou termen. Respectiv în raport cu cele enunţate, odată cu anularea ordonanţei judecătoreşti pentru ÎM OMF ”Microinvest” SRL a început a curge un nou termen de perimare începînd cu 23 septembrie 2009. Cu acţiune în procedură contencioasă însă intimatul s-a adresat abia la 10 iulie 2012, deci cu omiterea termenului prevăzut de art. 1170 al. (2) Cod civil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, recurenta a depus în termen cererea de apel la 30 iulie 2015 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2015. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa parțial decizia instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărâri în partea casată din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

S-a stabilit că, Chiba Irina la 13 ianuarie 2009 s-a adresat către ÎM OMF ”Microinvest” SRL cu cerere de acordare a împrumutului în sumă de 70000 lei pentru procurarea mărfii. La data de 15 ianuarie 2009 a fost admisă solicitarea acesteia, fiind încheiat între ÎM OMF ”Microinvest” SRL şi Chiba Irina contractul de împrumut cu destinație specială nr. CSC-01.09, prin care întreprinderea i-a acordat împrumutatului suma de 70000 lei pe un termen de 12 luni, cu scadenţa finală conform graficului de rambursare. Pentru utilizarea împrumutului Chiba Irina s-a obligat de a plăti o dobîndă de 25% anual, iar pentru neexecutarea contractului s-a obligat şi la plata unei penalităţi de 0,5% pentru fiecare zi de întîrziere.

La fel, conform pct. 2.4 al contractului, părţile au instituit şi garantarea executării obligaţiei pecuniare prin fidejusiune. Astfel, la pct. 2.4.2 expres a fost prevăzut că restituirea datoriei la împrumut, a dobînzii aferente şi, după caz, a penalităţii este garantată de Tataru Ecaterina şi Gherţescu Valentina, care s-au obligat solidar cu împrumutatul în faţa împrumutătorului. Conform graficului de rambursare de la f.d. 12, rezultă că Chiba Irina urma să restituie suma împrumutată pe o perioadă de 12 luni, cu data scadentă pînă la 15 ianuarie 2010. Or, aceasta şi-a onorat parţial obligaţiile, iar la 09 iulie 2009 s-a format o restanţă de 62108,8 lei cu titlu de datorie la împrumut, 5390,73 lei – dobînda aferentă şi 3745,13 lei cu titlu de penalitate.

Deoarece cererile de restituire a împrumutului au rămas fără soluţionare, ÎM OMF ”Microinvest” SRL la 10 iulie 2012 s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva lui Chiba Irina, iar în vederea realizării pct. 2.4 din contractul de împrumut, întreprinderea a pretins la întinderea obligaţiilor de restituire a împrumutului şi de la fidejusorii Tataru Ecaterina şi Gherţescu Valentina. Prin prisma art. 1146 al. (1) Cod civil, fidejusiunea constituie o garanţie personală şi constă în angajamentul pe care şi-l ia o persoană (fidejusor) faţă de creditor de a executa obligaţia debitorului principal în cazul că acela nu o va executa. Contractul de fidejusiune poate fi încheiat anterior, odată cu încheierea contractului de bază, fie ulterior.

Din conţinutul contractului de împrumut cu destinație specială nr. CSC-01.09 din 15 ianuarie 2009 rezultă că acesta este unul complex, atît cu elemente ale contractului de împrumut, cît şi a celui de fidejusiune, or părţi la acesta fiind creditorul - ÎM OMF ”Microinvest” SRL, debitorul - Chiba Irina şi fidejusorii - Tataru Ecaterina şi Gherţescu Valentina. Conform art. 1156 al. (1) Cod civil, în cazul neexecutării obligaţiei principale, fidejusorul şi debitorul sunt obligaţi solidar în faţa creditorului dacă în contract nu este prevăzut altfel. Totodată urmează de menţionat că, dacă debitorul nu a executat obligaţia principală, creditorul poate porni urmărirea silită doar din momentul ajungerii obligaţiei la scadenţă.

Deşi legiuitorul impune fidejusorul să răspundă în mod solidar de rînd cu debitorul, în caz că ultimul nu execută obligaţia, prin prisma art. 1170 Cod civil s-au instituit şi anumite garanţii în favoarea fidejusorului şi anume încetarea fidejusiunii prin expirarea termenului. Conform normei enunţate, fidejusiunea încetează o dată cu expirarea termenului pentru care a fost prestată, iar în cazul în care termenul nu este determinat, fidejusiunea încetează dacă creditorul, în decursul unui an de la scadenţa obligaţiei garantate, nu a intentat nici o acţiune contra fidejusorului. Legiuitorul a instituit posibilitatea constituirii fidejusiunii pe termen, deoarece fidejusorul astfel îşi va limita de sine stătător riscul legat de garanţia oferită.

Dacă nu a fost constituită pentru un termen anumit, fidejusiunea încetează dacă creditorul timp de un an de zile de la scadenţa obligaţiei principale nu a făcut uz de dreptul său, în baza contractului de fidejusiune. La caz se atestă faptul că, contractul de împrumut din 15 ianuarie 2009 a fost încheiat pe un termen de 12 luni şi, deci, cu termenul scadent la 15 ianuarie 2010 (f.d. 12). Avînd în vedere că obligaţia principală nu a fost executată pe deplin de către debitorul Irina Chiba, survine dreptul ÎM OMF ”Microinvest” SRL de a pretinde la restituirea împrumutului începînd cu data scadentă, din 15 ianuarie 2010. Or, cu un astfel de drept ÎM OMF ”Microinvest” SRL a intervenit peste termenul legal, abia la data de 10 iulie 2012, cînd s-a adresat cu acţiune împotriva debitorului Chiba Irina şi a fidejusorilor Tataru Ecaterina şi Gherţescu Valentina privind încasarea datoriei restante (f.d.3).

Reieşind din limitele judecării recursului declarat de Gherţescu Valentina, Colegiul constată că instanţa de apel eronat a dispus admiterea integrală a pretenţiilor ÎM OMF ”Microinvest” SRL, în special în partea încasării de la fidejusorul Gherţescu Valentina a obligaţiei principale, a dobînzii aferente, penalităţilor şi cheltuielilor de judecată, în situaţia în care aceasta a invocat încetarea fidejusiunii prin expirarea termenului, conform art. 1170 Cod civil. Astfel, termenul stabilit în contractul de fidejusiune, precum şi termenul de un an de zile, indicat la al. (2) art. 1170 Cod civil, după natura sa nu este un termen de prescripţie, ci unul de perimare, în interiorul căruia creditorul este îndreptăţit de a-şi realiza dreptul său sub sancţiunea decăderii din acest drept.

Totodată, urmează de menţionat că acest termen nu este instituit pentru apărarea unui drept încălcat, ci este un termen de existenţă a obligaţiei accesorii – de fidejusiune, înăuntrul căruia fidejusorul rămîne obligat faţă de creditor. Respectiv, odată cu expirarea termenului, legiuitorul prin prisma art. 1170 Cod civil î-l eliberează pe fidejusor de obligaţia sa după expirarea unui an de zile de la momentul cînd obligaţia de bază a ajuns la scadenţă, în cazul cînd contractul de fidejusiune nu a fost încheiat pentru un anumit termen, deoarece acest termen este suficient pentru creditor ca acesta să facă uz efectiv de dreptul său. Instanţa de apel la adoptarea deciziei eronat a ajuns la concluzia că ÎM OMF ”Microinvest” SRL nu a omis termenul de perimare, pe motiv că aceasta la 02 septembrie 2009 a înaintat o cerere în procedură de ordonanţă de încasare a datoriei restante de la debitorul Chiba Irina şi fidejusorii Tataru Ecaterina şi Gherţescu Valentina.

Or, în acest sens Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că cursul prescripţiei extinctive se întrerupe în cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit, conform art. 277 al. (1) lit. a) Cod civil. La caz însă se constată că ordonanța judecătorească nr. 2PO-1129/09 din 02 septembrie 2009 a fost anulată prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 septembrie 2009, respectiv nu survine nici temeiul de întrerupere a termenului de prescriere a acțiunii. Cu titlu de consecință, avînd în vedere că a fost constatată încetarea fidejusiunii în privința recurentei Gherțescu Valentina prin expirarea termenului, decade necesitatea de a admite și acțiunea reconvențională privind rezilierea pct. 2.4 al contractului de împrumut cu destinație specială nr. CSC-01.09 din 15 ianuarie 2009 încheiat între ÎM OMF ”Microinvest” SRL şi Gherţescu Valentina în baza art. 1170 al.

(2) Cod civil, or în cadrul cererii date a fost invocat același temei de drept. Se mai atestă faptul că, fidejusorul Tataru Ecaterina nu a contestat legalitatea deciziei instanței de apel, din care considerente Colegiul nu se va expune asupra temeiniciei acesteia în partea ce o vizează pe Tataru Ecaterina. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, însă normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa parţial decizia instanței de apel în partea încasării datoriei de la Gherțescu Valentina, cu pronunţarea în partea dată a unei noi hotărîri.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se admite recursul declarat de către Gherțescu Valentina.

Se casează parțial decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanțare ”Microinvest” societate cu răspundere limitată împotriva lui Chiba Irina, Tataru Ecaterina, Gherțescu Valentina cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a penalităților și la cererea reconvențională a lui Gherțescu Valentina împotriva Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanțare ”Microinvest” societate cu răspundere limitată cu privire la rezilierea pct. 2.4 a contractului de împrumut cu destinație specială CSC-01.09 din 15 ianuarie 2009, în partea încasării de la Gherțescu Valentina în beneficiul Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanțare ”Microinvest” societate cu răspundere limitată a datoriei de 68391,74 lei şi a cheltuielilor de judecată de 3590,56 lei, pronunţînd în această parte o nouă hotărîre prin care: Se respinge cererea Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanțare ”Microinvest” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea de la Gherțescu Valentina a datoriei de 68391,74 lei şi a cheltuielilor de judecată de 3590,56 lei, în legătură cu încetarea fidejusiunii prin expirarea termenului.

În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 se menţine. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Valentina Clevadî Ion Druţă Galina Stratulat