2ra-2850/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-2850/13 prima instanţă: I. Cotea instanţa de apel: G. Eni, N. Bondarenco şi T. Dimitriadi DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Marat Păcuraru, Aurica Păcuraru cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 19 martie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, cu casarea hotărârii Judecătoriei Cahul din 24 mai 2012, c o n s t a t ă: La 01 februarie 2012, Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Marat Păcuraru, Aurica Păcuraru cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 09 decembrie 2006 a încheiat cu Marat Păcuraru contractul de împrumut nr. CHAM-74.06 cu destinaţie specială cu dobîndă. Potrivit contractului, pîrîtul a primit împrumut sub formă de mijloace băneşti, în sumă de 25 000 lei, cu o dobîndă de 21% anual. Scadenţa finală a fost stabilită la 11 decembrie 2007. La 19 iunie 2007, în scopul garantării restituirii împrumutului, plăţii dobînzilor şi restul sumelor aferente, Întreprinderea Mixtă Organizaţia de 1 Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată a încheiat cu Aurica Păcuraru contractul de fidejusiune nr. CHLM-78.07. Pîrîtul nu şi-a respectat graficul de rambursare a împrumutului, a înregistrat datorii la tranşele de împrumut şi dobînda aferentă.

Fiind avertizaţi ambii pîrîţi referitor la datoria existentă, niciunul nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contract. Solicită, reclamantul admiterea prezentei acţiuni, încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor în beneficiul său a datoriei în mărime de 15 932,18 lei, dintre care: împrumutul în mărime de 8902,38 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 1338,78 lei şi penalitatea în mărime de 5474,02 lei. Reclamantul a cerut încasarea de la pîrîţi în beneficiul său a cheltuielilor de judecată ce constau din taxa de stat achitată în sumă de 477,96 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 24 mai 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, deoarece pîrîtul, Marat Păcuraru, a achitat integral datoria la data scadentă şi ca urmare obligaţiunile lui către reclamant au fost stinse.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 19 martie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 24 mai 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă. La 24 iunie 2013, Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 16 aprilie 2013, Curtea de Apel Cahul a trimis în adresa recurentului copia deciziei din 19 martie 2013 (f.d. 92). Potrivit recipisei, reprezentantul Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată a primit copia deciziei menţionate la 08 mai 2013 (f.d. 97). Prin urmare, recursul declarat la 24 iunie 2013 se consideră depus în termen. Recurentul, Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

De asemenea a indicat că despre emiterea încheierii din 20 iunie 2008 de anulare a ordonanţei judecătoreşti a aflat abia la depunerea cererii privind eliberarea unei copii suplimentare a ordonanţei judecătoreşti din 02 iunie 2008, considerînd astfel că nu a expirat termenul de prescripţie de înaintare a prezentei acţiuni. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. 2 La 16 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Marat Păcuraru, Aurica Păcuraru cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, nicio parte nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 19 martie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că potrivit contractului de împrumut nr. CHAM- 74.06 cu destinaţie specială cu dobîndă încheiat la 09 decembrie 2006 între Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, în calitate de împrumutător şi Marat Păcuraru, în calitate de împrumutat, primul i-a acordat pe un termen de 12 luni un împrumut în mărime de 25000 lei (f.d. 8-10). Prin ordonanţa judecătorească din 02 iunie 2008 eliberată de Judecătoria Cahul a fost dispusă încasarea sumei de 14417,65 lei în beneficiul Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată în mod solidar de la Marat Păcuraru şi Aurica Păcuraru.

De asemenea a fost dispusă încasarea din contul lui Marat Păcuraru în beneficiul Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în mărime de 217 lei (f.d. 81). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 20 iunie 2008, a fost anulată ordonanţa judecătorească anterior menţionată, ca urmare a înaintării obiecţiilor de către debitor. La 01 februarie 2012, Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, a depus cerere de chemare în 3 judecată împotriva lui Marat Păcuraru, Aurica Păcuraru solicitînd încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor în beneficiul său a datoriei în mărime de 15 932,18 lei, precum şi taxa de stat achitată în sumă de 477,96 lei.

Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a respins acţiunea înaintată ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 19 martie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 24 mai 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante ale pricinii.

Din declaraţiile date de către reprezentantul Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, în instanţa de apel, în şedinţa de judecată din 19 martie 2013, rezultă că reclamantului nu i-a fost comunicat actul de procedură din 20 iunie 2008 prin care a fost anulată ordonanţa judecătorească din 02 iunie 2008 (f.d. 85). În conformitate cu art. 353 alin. (2), în încheierea de anulare a ordonanţei, judecătorul lămureşte că pretenţia creditorului poate fi înaintată debitorului în procedură de examinare a acţiunii civile. Copia de pe încheierea de anulare a ordonanţei judecătoreşti se expediază părţilor în cel mult 3 zile de la data pronunţării încheierii.

În temeiul normei citate, pentru examinarea obiectivă a pricinii, la rejudecare, instanţa urmează să stabilească dacă încheierea de anulare din 20 iunie 2008 emisă în cadrul procedurii în ordonanţă a fost recepţionată de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată Hotărârea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, consecutivă, convingătoare şi concretă. Circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează să fie expuse într-o strictă consecutivitate logică. De asemenea concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărârii trebuie să coincidă cu circumstanţele pricinii, constatate pe parcursul dezbaterilor judiciare, în caz contrar hotărârea fiind lovită de nulitate.

Luând în consideraţie cele enunţate mai sus, colegiul concluzionează că decizia instanţei de apel nu reflectă examinarea acestor aspecte pe parcursul dezbaterilor judiciare, iar faptul dat denotă din faptul că pricina a fost examinată superficial, fără a supune aprecierii aspectele importante şi decisive. La rejudecarea pricinii, instanţa de judecată urmează să ţină cont de cele menţionate şi după elucidarea tuturor circumstanţelor să emită o hotărâre întemeiată şi legală.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat examinarea insuficientă a circumstanţelor pricinii, aplicarea eronată a normelor de drept procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite 4 recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel, într-un alt complet de judecători. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 19 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Marat Păcuraru, Aurica Păcuraru cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 5