2ra-1594/13 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

dosarul nr. 2ra-1594/13 prima instanţă Gh. Marchitan instanţa de apel L. Bulgac, L. Popov, V. Pruteanu ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Mardari Valentin în interesele lui Dimitrenco Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Osipenco Victor împotriva lui Dimitrenco Vitalie cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2006, prin care a fost respins apelul declarat de către Dumitru Vitalie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 13 martie 2006 c o n s t a t ă La 11 februarie 2005 Osipenco Victor a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Dimitrenco Vitalie cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că pîrîtul Dimitrenco Vitalie a împrumutat 740 euro, angajîndu-se pînă la 01 octombrie 2003 să le restituie, în caz de nerestituire în termenul stabilit să adauge cîte 10% din sumă pentru fiecare lună de întârziere. Imprumutînd bani, pîrîtul Dimitrenco Vitalie a eliberat recipisă scrisă. În termenul stabilit pîrîtul Dimitrenco Vitalie împrumutul nu a restituit. Solicită reclamantul încasarea de la pîrît a datoriei cu tot cu dobîndă în sumă totală de 33056 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 13 martie 2006 acţiunea a fost admisă, dipsunîndu-se încasarea de la Dimitrenco Vitalie în beneficiul lui Osipenco Victor a sumei de 11 515 lei şi 345 lei – taxa de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2006 a fost respins apelul declarat de către Dimitrenco Vitalie şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Avocatul Mardari Valentin în interesele lui Dimitrenco Vitalie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel. 1 Recurentul în motivarea recursului a invocat că în instanţă de apel pricina a fost examinată în lipsa lui, nefiindu-i comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Mardari Valentin în interesele lui Dimitrenco Vitalie este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. În conformitate cu art. 434 al. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului urmează că nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Dimitrenco Vitalie la data de 27 aprilie 2006 a depus cerere de apel. Decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 11 octombrie 2006. Recurentul-apelant Dimitrenco Vitalie nu a fost prezent la examinarea pricinii şi pronunţarea deciziei în instanţa de apel, din confirmarea telegrafică rezultînd că este plecat peste hotarele ţării (f.d.78).

S-a constatat că Dimitrenco Vitalie, prin intermediul avocatului, a depus recurs la 15 martie 2013, după expirarea a 7 ani, astfel încălcînd prevederile 434 CPC. Instanţa de recurs consideră că era de sarcina apelantului Dimitrenco Vitalie de a urmări cu diligenţă procedura de examinare apelului său, fapt care denotă dispunerea cu rea-credinţă de drepturile procedurale, iar termenul de 7 ani fiind unul excesiv. Or, conform art. 61 CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună- credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că depăşirea termenului de declarare a recursului constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, de a considera recursul inadmisibil.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului întru restabilirea termenului de declarare a recursului, precum că pînă la data de 21 ianuarie 2013 nu a cunoscut despre decizia instanţei de apel, deoarece termenul de 2 luni prevăzut pentru declararea recursului este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Dimitrenco Vitalie a depus cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut de lege, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul depus de către avocatul Mardari Valentin în interesele lui Dimitrenco Vitalie ca inadmisibil. 2 În conformitate cu art. 431 al.

(2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Mardari Valentin în interesele lui Dimitrenco Vitalie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3