2ra-199/14 — Încasarea sumelor investite în construcţie şi dobînzii de întîrziere

Prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2ra-199/14 Instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican şi N. Traciuc DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Sveatoslav Moldovan Judecătorii Vera Macinskaia, Iuliana Oprea, Tamara Chişca-Doneva şi Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Iordachi Vitalie în interesele Olesei Boldescu împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aderent-Grup” cu privire la încasarea sumelor investite în construcţie şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, prin care apelul declarat de Boldescu Olesea a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 martie 2010 în partea respingerii cerinţei de încasare a dobînzii de întîrziere şi în această parte emisă o nouă hotărîre de încasare a dobînzii de întîrziere în sumă de 57 851,13 lei c o n s t a t ă Prin procura din 23 iulie 2009 Iordachi Vitalie a fost împuternicit de Boldescu Olesea să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor din acţiune, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 4). La 11 septembrie 2009 Iordachi Vitalie a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău cerere de chemare în judecată în interesele Olesei Boldescu împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aderent-Grup” cu privire la încasarea sumelor investite în construcţie şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii Iordachi Vitalie a indicat că la 26 august 2006 Boldescu Olesea în calitate de investitor şi societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” în calitate de antreprenor au încheiat contractul nr. 10 cu privire la investirea în construcţia casei de locuit din mun. Chişinău, str. Milestiu 16/2. Conform pct. 1.1. din contract societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” s-a obligat contra sumei de 57 750 euro să construiască Olesei Boldescu apartament cu 3 odăi la etajul 3 cu suprafaţa de 105 m.p.. Termenul de finalizare a construcţiei conform pct. 3.4 din contract a fost stabilit pînă la sfîrşitul anului 2007. În vederea executării obligaţiilor sale Boldescu Olesea a achitat în avans societăţii cu răspundere limitată „Aderent-Grup” suma de 4600 euro şi 41600 euro în calitate de primă rată.

La scadenţă societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” obligaţiile contractuale nu le-a executat, nu a finalizat construcţia în termen şi nu a dat-o în exploatare. La 29 ianuarie 2008 între părţi a fost încheiat acordul adiţional nr. 1 cu privire la rezilierea contractului nr. 10 din 26 august 2006. Conform condiţiilor acordului adiţional Boldescu Olesea s-a obligat să transmită toate drepturile şi obligaţiile privitor la contractul nr. 10 din 26 august 2006, iar societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” s-a obligat să restituie în mod eşalonat suma de 46200 euro în ordinea şi termenii stipulaţi.

1 Pînă la 01 martie 2008 societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” urma să restituie Olesei Boldescu 11 000 euro; pînă la 01 iulie 2008 suma de 11 000 euro; pînă la 01 septembrie 2008 suma de 11 000 euro; pînă la 31 decembrie 2008 suma de 8600 euro şi 4600 euro pînă la 01 martie 2009. Conform pct. 6 din acordul adiţional sumele urmau a fi returnate în numerar la casa societăţii cu răspundere limitată „Aderent-Grup” sau la un cont bancar deschis în Republica Moldova, conform rechizitelor prezentate de Boldescu Olesea. Prevederile acordului adiţional au fost respectate pînă la 16 septembrie 2008, însă ulterior niciun transfer de către societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” nu a mai fost efectuat.

Pentru neexecutarea obligaţiei pecuniare de restituire a sumelor consideră că societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” urmează să achite Olesei Boldescu dobîndă pentru perioada de întîrziere în sumă de 17 072, 15 lei. La 15 martie 2010 Iordachi Vitalie a extins cuantumul pretenţiilor referitoare la mărimea dobînzii de întîrziere, solicitînd încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” în beneficiul Olesei Boldescu a sumei de 33 366,57 lei cu titlu de dobîndă. Cere Iordachi Vitalie încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” în beneficiul Olesei Boldescu a sumelor restante investite în mărime de 8600 euro, 4600 euro şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 33 366,57 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 martie 2010 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” în beneficiul Olesei Boldescu suma restantă investită de 13 200 euro sau echivalentul în lei moldoveneşti la cursul BNM la data executării hotărîrii şi taxa de stat în sumă de 3000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 19 aprilie 2010 Iordachi Vitalie a declarat apel în interesele Olsesei Boldescu împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 martie 2010 în partea respingerii cerinţei de încasare a dobînzii de întîrziere (f. d. 72-73). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 noiembrie 2010 a admis apelul (f. d. 97). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 martie 2010 în partea respingerii cerinţei de încasare a dobînzii de întîrziere şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care de la societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” s-a încasat în beneficiul Olesei Boldescu dobînda de întîrziere în sumă de 33 366,57 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 11 martie 2011 societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2010 (f. d. 106-108). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 octombrie 2011 recursul a fost admis. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2010 şi pricina a fost restituită la rejudecare (f. d. 133-137).

La 13 noiembrie 2012 avocatul Iordachi Vitalie a depus în interesele Olesei Boldescu cerere de extindere a pretenţiilor, solicitînd încasarea dobînzii de întîrziere la suma nerestituită de 4600 euro pentru perioada 01 martie 2009-24 noiembrie 2010 în mărime de 17 682,13 lei, la suma nerestituită de 8 600 euro pe perioada 01 ianuarie 2009-24 noiembrie 2010 în mărime de 40 169 lei, iar în total 57 851,13 lei (f. d. 178-184). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 apelul a fost admis. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 martie 2010 în partea respingerii cerinţei de încasare a dobînzii de întîrziere şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care de la societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” s-a încasat în beneficiul Olesei Boldescu dobînda de întîrziere în sumă de 57 851,13 lei (f. d. 198-202).

La 20 mai 2013 societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. 2 Chişinău din 15 martie 2010. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat şi a încălcat normele de drept material şi procedural. A relevat că articolele 602 şi 617 Codul civil incorect au fost interpretate, deoarece pe conturi au fost aplicate sechestre şi aceste circumstanţe care nu depind de voinţa sa au făcut imposibilă executarea obligaţiei. A mai indicat că avocatul Iordachi Vitalie nu a avut împuterniciri de a majora pretenţiile şi în genere de a reprezenta reclamanta Boldescu Olesea în şedinţele instanţei de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este declarat în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanţei de apel şi micşorarea cuantumului dobînzii de întîrziere de la suma de 57 851,13 lei la suma de 33 366,57 lei, iar în rest de menţinut decizia instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 15 martie 2013 (f. d. 203). La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării de către recurent a deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” la 20 mai 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că la 26 august 2006 Boldescu Olesea şi societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” au încheiat contractul nr. 10 cu privire la investirea în construcţia casei de locuit din mun. Chişinău, str. Milestiu 16/2. Potrivit contractului, societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” s-a obligat să construiască Olesei Boldescu pînă la finele anului 2007 apartament cu 3 odăi la etajul 3 cu suprafaţa de 105 m.p.

contra sumei de 57 750 euro. (f. d. 7-9). Boldescu Olesea a achitat societăţii cu răspundere limitată „Aderent-Grup” în avans suma de 4600 euro şi suma de 41600 euro în calitate de primă rată.

3 La scadenţă societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” obligaţiile contractuale nu le-a executat şi la 29 ianuarie 2008 părţile au încheiat acordul adiţional nr. 1 cu privire la rezilierea contractului de investire în construcţie nr. 10 din 26 august 2006 (f. d. 5, 6). Conform pct. 3 şi 6 din acord societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” s-a obligat să restituie Olesei Boldescu în mod eşalonat în numerar la casa societăţii cu răspundere limitată „Aderent-Grup” sau la un cont bancar deschis de Boldescu Olesea suma totală de 46 200 euro în următoarele condiţii: pînă la 01 martie 2008 suma de 11 000 euro; pînă la 01 iulie 2008 suma de 11 000 euro; pînă la 01 septembrie 2008 suma de 11 000 euro; pînă la 31 decembrie 2008 suma de 8600 euro şi, pînă la 01 martie 2009 suma de 4600 euro (f. d. 5). Primele trei tranşe de bani de către societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” au fost achitate, fapt care a fost menţionat în cererea de chemare în judecată şi care se confirmă prin ordinele de plată din 31 iulie 2008 şi 16 septembrie 2008 (f. d. 10, 11). La 11 septembrie 2009 Iordachi Vitalie a depus la Judecătoria Centru mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată în interesele Olesei Boldescu împotriva societăţii răspundere limitată „Aderent-Grup” cu privire la încasarea sumelor restante investite în mărime de 8600 euro, 4600 euro şi a dobînzii de întîrziere în sumă 17 072,15 lei, ultima fiind concretizată la 15 martie 2010 şi majorată pînă la 33 366,57 lei (f. d. 2-3, 62-63). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 martie 2010 s-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” în beneficiul Olesei Boldescu suma restantă investită de 13 200 euro, iar în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 69- 70). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 noiembrie 2010 a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 martie 2010 în partea respingerii cerinţei de încasare a dobînzii de întîrziere şi în această parte a emis o nouă hotărîre prin care de la societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” s-a încasat în beneficiul Olesei Boldescu dobînda de întîrziere în sumă de 33 366,57 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută (f. d. 97). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 octombrie 2011 s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2010 şi pricina a fost restituită la rejudecare (f. d. 133- 137). În cadrul rejudecării cererii de apel din 19 aprilie 2010, la 14 februarie 2012 avocatul Iordachi Vitalie a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere prin care a solicitat amînarea examinării apelului preconizat la 14 februarie 2012 pentru o dată ulterioară în legătură cu necesitatea perfectării împuternicirilor de reprezentare conform modificărilor din Codul de procedură civilă intrate în vigoare la 01 ianuarie 2012 (f. d. 143). Pe parcurs avocatul Iordachi Vitalie împuterniciri de reprezentare a Olesei Boldescu nu a prezentat şi la 13 noiembrie 2012 a formulat cerere de extindere a pretenţiilor solicitînd încasarea dobînzii de întîrziere pînă la 24 noiembrie 2010 în mărime de 57 851, 13 lei pentru sumele de 4 600 euro şi 8 600 euro, cu anexarea calculelor respective (f. d. 178, 179- 184). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 s-a admis apelul avocatului Iordachi Vitalie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 martie 2010 în partea respingerii cerinţei de încasare a dobînzii de întîrziere şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care de la societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” s-a încasat în beneficiul Olesei Boldescu dobînda de întîrziere în sumă de 57 851,13 lei (f. d. 198-202). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel în fond corect a soluţionat litigiul, însă încălcînd normele de drept procedural neîntemeiat a admis cererea de majorare a cuantumului pretenţiilor depusă de avocatul Iordachi Vitalie care nu avea împuterniciri şi a dispus încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 57 851,13 lei.

4 La adoptarea prezentei soluţii se reţin următoarele. În conformitate cu art. 123 alin. (6) Codul de procedură civilă, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Din cererea de chemare în judecată rezultă că de la societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” s-a solicitat încasarea sumelor restante investite în construcţii de către Boldescu Olesea în mărime de 4600 euro şi 8600 euro, pe care nu i-a restituit ultimei în termenele stabilite în acordul adiţional nr. 1 cu privire la rezilierea contractului de investire în construcţii nr. 10 din 26 august 2006, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” şi Boldescu Olesea la 29 ianuarie 2008. Obligaţia de a restitui sumele menţionate pe parcursul examinării prezentului litigiu reprezentanţii societăţii cu răspundere limitată „Aderent-Grup” nu au negat şi prin urmare acest fapt nu este necesar de probat.

Acordul adiţional din 29 ianuarie 2008 reprezintă în sensul art. 666 alin. (1) şi (3) Codul civil un contract sunalagmatic, cu executare succesivă şi un raport obligaţional pecuniar între părţi. Conform art. 512 alin. (1) Codul civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Articolul 572 alin. (1) şi (2) acelaşi Cod expres prevede că temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii, iar obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună- credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Din normele de drept citate rezultă că societatea cu răspundere limitată „Aderent- Grup” trebuia să execute obligaţiile de restituire a sumelor de 4600 euro şi 8600 euro exact în termenele stabilite şi conform condiţiilor enunţate în acord, adică să restituie Olesei Boldescu în mod eşalonat în numerar la casa societăţii cu răspundere limitată „Aderent-Grup” sau la un cont bancar sumele restante potrivit graficului convenit de părţi. Aşadar, obligaţia pecuniară de restituire a sumelor la datele calendaristice stabilite în acordul adiţional a fost pusă în sarcina societăţii cu răspundere limitată „Aderent-Grup”. Conform art. 617 alin. (1) şi (2) lit. a) Codul civil, dacă nu execută obligaţia în urma somaţiei primite după scadenţă din partea creditorului, debitorul se consideră în întîrziere ca urmare a somaţiei.

Nu este necesară somaţie în cazul în care este stabilită o dată calendaristică pentru executarea obligaţiei. Astfel, obligaţia de restituire a sumelor restante de către societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” Olesei Boldescu este una pecuniară, care justifică şi cerinţa din acţiune de încasare a dobînzii de întîrziere pentru nerestituirea la termen a sumelor. Argumentele din recurs că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 617 Codul civil şi nu a ţinut cont de alin. (5) al articolului dat sunt declarative şi se combat cu actele pricinii, probele administrate şi normele de drept material citate. Conform art. 617 alin. (5) Codul civil, debitorul nu este în întîrziere atît timp cît prestaţia nu a avut loc din cauza unor împrejurări neimputabile debitorului.

Societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” invocă motiv al neexecutării la timp a obligaţiei sechestrarea conturilor bancare şi pune în seama Olesei Boldescu vinovăţia pentru neexecutare pe motiv că aceasta nu s-a prezentat personal şi nu a solicitat achitarea sumelor în numerar din casa societăţii cu răspundere limitată „Aderent-Grup”. Argumentele invocate în acest sens nu pot fi reţinute din următoarele motive. Conform art. 9 Codul civil, persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri. Buna-credinţă se prezumă pînă la proba contrară.

Neexercitarea de către persoanele fizice şi juridice a drepturilor civile ce le revin nu duce la stingerea acestora, cu excepţia cazurilor prevăzute de lege. 5 Or, reprezentantul recurentului în şedinţele de judecată ale primei instanţe şi a instanţei de apel a declarat că Boldescu Olesea nu era lipsită de posibilitatea de a solicita eliberarea sumelor în numerar de la casa întreprinderii şi că societatea cu răspundere limitată „Aderent- Grup” avea să achite datoria fără probleme (f. d. 43 verso). În afară de aceasta, recurentul a somat intimata Boldescu Olesea prin intermediul poştei despre posibilitatea ridicării mijloacelor financiare în numerar (f. d. 85-88). Poziţia recurentului în acest sens este combătută şi de prevederile art. 512 şi 572 Codul civil, care obligă debitorul la executarea întocmai a obligaţiei asumate în virtutea raportului obligaţional.

Contrar prevederilor art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” nu a demonstrat că Boldescu Olesea a fost somată să se prezinte la sediul întreprinderii pentru a ridica banii în numerar astfel încît obligaţia pecuniară să fie executată la datele calendaristice indicate în acordul adiţional. În acordul adiţional nr. 1 din 29 ianuarie 2008 cu privire la rezilierea contractului de investire în construcţie nr. 10 din 26 august 2006 este indicat că intimata Boldescu Olesea este domiciliată în or. Cahul, satul Crihana Veche, adresă care figurează în toate actele prezentate şi anexate la dosar. Societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” a expediat Olesei Boldescu scrisori în oraşul Soroca, str. Bujorului nr. 1 bl.

8 (f. d. 86-88), prin aceasta dînd dovadă de neglijenţă în raporturile obligaţionale şi de vinovăţie pentru întîrzierea executării obligaţiei pecuniare. Mai mult ca atît, la momentul încheierii acordului adiţional din 29 ianuarie 2008 conturile bancare ale societăţii cu răspundere limitată „Aderent-Grup” deja erau sechestrate şi recurentul cunoştea această circumstanţă (f. d. 170-171). Conform art. 618 Codul civil, pe durata întîrzierii, debitorul răspunde, chiar şi în cazul limitării legale sau contractuale a răspunderii, pentru orice imprudenţă sau neglijenţă. El răspunde şi pentru cazul fortuit, însă nu şi atunci cînd prejudiciul s-ar fi produs chiar dacă obligaţia era executată în termen.

Conform art. 619 alin. (1) Codul civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Astfel, obligaţia societăţii cu răspundere limitată „Aderent-Grup” de a plăti Olesei Boldescu dobîndă pentru întîrzierea restituirii sumelor şi executării obligaţiei pecuniare este stabilită cu certitudine. În conformitate cu art. 75 alin. (1), 80 alin. (1) şi (2) şi art. 81 Codul de procedură civilă în redacţia din 12 iunie 2003 şi Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006, în vigoare din 17 noiembrie 2006, care erau aplicabile la data depunerii cererii de chemare în judecată şi pînă la 01 ianiarie 2012, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal sau prin reprezentanţi.

Împuternicirile reprezentantului trebuie să fie formulate într-o procură eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Procurile eliberate de persoanele fizice se autentifică notarial. Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita din numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor din acţiune, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată de reprezentat.

Astfel, prin procura din 23 iulie 2009 Iordachi Vitalie a fost împuternicit de Boldescu Olesea să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor din acţiune, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 4). În temeiul procurii nominalizate Iordachi Vitalie a depus acţiunea iniţială, a majorat cuantumul pretenţiilor din acţiune referitoare la suma dobînzii de întîrziere solicitată iniţial 6 de la 17 072,15 lei pînă la suma de 33 366,57 lei atît în prima instanţă, cît şi prin depunerea la 19 aprilie 2010 a cererii de apel (f. d. 3, 73). La 24 noiembrie 2010 a fost judecat apelul şi admise cerinţele formulate de reprezentantul Iordachi Vitalie de încasare de la societatea cu răspundere limitată „Aderent- Grup” în beneficiul Olesei Boldescu a dobînzii de întîrziere în sumă de 33 366,57 lei (f. d. 97). Curtea Supremă de Justiţie la 19 octombrie 2011 a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2010 şi a restituit pricina la rejudecare (f. d. 133-137).

Pe parcursul rejudecării pricinii în ordine de apel, articolul 75 alin. (1) Codul de procedură civilă care reglementa reprezentarea persoanelor fizice în instanţele de judecată a fost modificat prin Legea nr. 102 din 28 mai 2010 şi din momentul intrării în vigoare la 01 ianuarie 2012 statuează că în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Actele pricinii atestă că la 14 februarie 2012 avocatul Iordachi Vitalie în timpul rejudecării cererii de apel din 19 aprilie 2010 a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere prin care a solicitat amînarea şedinţei de judecată şi acordarea unui termen pentru perfectarea împuternicirilor conform modificărilor operate în Codul de procedură civilă (f.d.

143). În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat sau avocatului stagiar. Conform pct. 5 alin. (2) lit. a) şi b) şi pct. 6 din Hotărîrea Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului, în vigoare la 14 februarie 2012 - data depunerii de către avocatul Iordachi Vitalie a cererii de amînare a şedinţei de judecată şi acordarea unui termen pentru perfectarea împuternicirilor conform modificărilor operate în Codul de procedură civilă, pe partea verso a mandatului avocatului se inserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului.

Împuternicirile avocatului în instanţa de judecată, potrivit art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe verso mandatului numai în procesele civile. După depunerea cererii menţionate şi pînă la finalizarea rejudecării apelului din 19 aprilie 2010, avocatul Iordachi Vitalie nu a prezentat instanţei de apel şi la dosar lipseşte mandatul prin care acesta ar fi fost împuternicit de Boldescu Olesea să-i reprezinte interesele şi să mărească cuantumul pretenţiilor din acţiune. În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Prin urmare, cererea depusă de Iordachi Vitalie la 13 noiembrie 2012 de extindere a pretenţiilor şi încasare a dobînzii de întîrziere în sumă de 57 851,13 lei este depusă fără împuterniciri şi instanţa de apel neîntemeiat a examinat-o şi a admis-o. Astfel, Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural şi a admis după 01 ianuarie 2012 reprezentarea Olesei Boldescu de către avocatul Iordachi Vitalie în lipsa împuternicirilor. La adoptarea deciziei Curtea de Apel Chişinău urma să examineze cererea de apel depusă la 19 aprilie 2010 de către Iordachi Vitalie în limita cerinţelor formulate, adică privind încasarea dobînzii de întîrziere de la societatea cu răspundere limitată „Aderent- Grup” în beneficiul Olesei Boldescu în sumă de 33 366,57 lei.

Erorile procedurale admise de instanţa de apel în ordine de recurs pot fi corectate, iar circumstanţele de fapt, de drept ale pricinii şi probatoriul administrat denotă necesitatea modificării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 prin micşorarea cuantumului dobînzii de întîrziere de la suma de 57 851,13 lei la suma de 33 366,57 lei pe 7 care Iordachi Vitalie a fost în drept şi împuternicit de Boldescu Olesea de a o solicita. În rest decizia instanţei de apel este legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel în fond corect a soluţionat pricina, însă a încălcat normele de drept procedural în partea admiterii cererii avocatului de majorare a cuantumului pretenţiilor din acţiune în lipsa împuternicirilor în acest sens, că nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, iar probele administrate sunt verificate şi apreciate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, că argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” în cererea de recurs sunt întemeiate în partea lipsei împuternicirilor de reprezentare a avocatului Iordachi Vitalie, iar în rest poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul societăţii cu răspundere limitată „Aderent-Grup” şi de a modifica decizia instanţei de apel prin micşorarea cuantumului dobînzii de întîrziere şi dispunerea încasării acesteia de la societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” în beneficiul Olesei Boldescu în suma invocată în limita împuternicirilor reprezentantului Iordachi Vitalie pînă la 01 ianuarie 2012 de 33 366, 57 lei.

În conformitate cu art. 445 lit. e) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup”. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 în partea încasării dobînzii de întîrziere în sumă de 57 851,13 lei şi se dispune încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Aderent-Grup” în beneficiul Olesei Boldescu a dobînzii de întîrziere în sumă de 33 366 (treizeci şi trei mii trei sute şaizeci şi şase) lei 57 bani. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 martie 2010 se menţin.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Judecătorii: /semnătura/ Vera Macinskaia /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /semnătura/ Ion Vîlcov Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 8