2ra-1943/13 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2ra-1943/13 prima instanţă V. Buhnaci instanţa de apel L. Bulgac L. Popova A. Gavriliţa DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Vitalie Avram, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dinu Gherasim împotriva lui Vitalie Avram cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Vitalie Avram şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 11 iulie 2012 c o n s t a t ă La 06 aprilie 2012 Dinu Gherasim a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Avram cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul Dinu Gherasim a indicat că, la 13 martie 2007 Vitalie Avram a luat cu împrumut suma de 1700 EURO, pe care s-a obligat s-o restituie în tranşe egale a cîte 100 EURO lunar. În luna martie, aprilie, mai 2007 pîrîtul i-a restituit cîte 100 EURO, astfel obligaţia pecuniară s-a diminuat cu 300 EURO, la moment datoria fiind de 1400 EURO. Ulterior, pîrîtul a încetat a mai rambursa datoria fără careva motive întemeiate. Reclamantul Dinu Gherasim solicită încasarea de la Vitalie Avram a sumei de 23349,66 lei echivalentul datoriei de 1400 EURO şi a dobînzilor de întîrziere în mărime de 21.767,09 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 11 iulie 2012 acţiunea a fost admisă.

De la Vitalie Avram a fost încasat în beneficiul lui Dinu Gherasim datoria în sumă de 23.349,06 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 21.767,09 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Vitalie Avram şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 11 iulie 2012. Vitalie Avram a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă. Recurentul Vitalie Avram, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Dinu Gherasim, prin referinţa depusă a solicita respingerea recursului declarat de către Vitalie Avram.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform art. 572 al. (1) şi (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Conform art. 575 Cod civil, în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului. Dacă termenul de executare a obligaţiei este determinat, se consideră că creditorul nu poate cere executarea înainte de termen. Debitorul însă poate executa obligaţia înainte de termen dacă creditorul nu are nici un motiv temeinic pentru a refuza executarea. În cazul în care respinge executarea anticipată, creditorul este obligat să-l informeze imediat în acest sens pe debitor şi să ia toate masurile necesare pentru a evita prejudicierea lui.

S-a constatat că, prin recipisa întocmită de părţi la 13 martie 2007 Vitalie Avram şi-a asumat faţă de Dinu Gherasim o obligaţie în mărime de 1700 EURO. De asemenea, s-a constatat că recurentul parţial şi-a onorat obligaţia, restituind lui Dinu Gherasim 300 EURO, iar diferenţa de 1400 EURO sau echivalentul în lei moldoveneşti 23.349 lei nu a restituit-o. Ca consecinţă, ambele instanţe corect au dispus încasarea de la Vitalie Avram în beneficiul lui Dinu Gherasim a datoriei în mărime de 23.349 lei 2 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că ambele instanţe eronat au dispus încasarea dobînzii de întîrziere, deoarece în litigiul în cauză nu persistă un contract de împrumut.

Actul juridic prin care recurentul şi-a asumat obligaţia respectivă şi în baza căruia s-a solicitat încasarea creanţei nu este purtător de dobîndă. S-a constatat că recipisa conţine doar declaraţia lui Vitalie Avram că este dator lui Dinu Gherasim suma de 1700 EURO, însă termenul de restituire a sumei nu este indicat. De asemenea, s-a constatat că pe parcursul anilor 2007 şi pînă la adresarea lui Dinu Gherasim în instanţa de judecată ultimul nu a somat debitorul Vitalie Avram şi nu a pretins executarea obligaţiei la scadenţă. Conform art. 617 Cod civil, debitorul se va considera în întîrziere numai dacă nu a executat obligaţia sa ca urmare a somaţiei. De asemenea, atît timp cît creditorul nu cere constatarea întîrzierii prin depunerea somaţiei se presupune că nu este prejudiciat şi că el a consimţit tăcit la prelungirea termenului de executare.

În aşa circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că ambele instanţe incorect au dispus încasarea de la Vitalie Avram în beneficiul lui Dinu Gherasim a dobînzii de întîrziere în mărime de 21.767,09 lei. În această parte ambele hotărîri urmează a fi casate cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acestui capăt de cerere. Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului precum că intimatul a omis termenul de prescripţie la adresarea în instanţa de judecată. Astfel în recipisa în litigiu nu este indicat termenul de executare a obligaţiei, deci creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricînd (art. 575 Cod civil).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea ce ţine de încasarea dobînzii de întîrziere şi a emite în această parte o nouă hotărîre, prin care a respinge acţiunea lui Dinu Gherasim împotriva lui Vitalie Avram cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 1012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 11 iulie 2012 urmează a fi menţinute ca legale şi întemeiate. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Vitalie Avram.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 1012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 11 iulie 2012, în partea ce 3 ţine de încasarea dobînzii de întîrziere şi se emite în această parte o nouă hotărîre, prin care: Se respinge acţiunea lui Dinu Gherasim împotriva lui Vitalie Avram cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 1012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 11 iulie 2012 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4