2ra-1763/13 — Cu privire la încasarea sumei

Prima instanţă: I. Bulhac 2ra-1763/13 Instanţa de apel: S. Arnăut, B. Bîrcă, I. Secrieru DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Nicolae Clima Valeriu Doagă, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Rohac Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Creţu Diana împotriva Svetlanei Rohac cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Rohac Svetlana, c o n s t a t ă: La 29 noiembrie 2010 Creţu Diana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Rohac cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta Creţu Diana a invocat că a împrumutat Svetlanei Rohac suma de 3030 euro. Rohac Svetlana s-a obligat să restituie suma împrumutată pînă la 01 ianuarie 2010. S-a adresat Svetlanei Rohac să-i restituie suma împrumutată, însă a primit numai răspunsuri negative. Cosideră reclamanta Creţu Diana că Rohac Svetlana nu a restituit suma împrumutată în termen şi conform art. 619 Codul civil, urmează să-i achite dobînda de întîrziere 5 % lunar care pentru 11 luni de întîrziere constituie suma de 1665,5 euro. Cere, reclamanta Creţu Diana încasarea de la Rohac Svetlana datoria în sumă de 3030 euro şi 1666,5 euro dobîndă de întîrziere. Judecătoria Ciocana mun. Chişinău prin hotărîrea din 14 aprilie 2011 a admis acţiunea.

S-a încasat de la Rohac Svetlana în beneficiul Dianei Creţu suma de 3030 euro datorie, suma de 1666,5 euro dobîndă de întîrziere care urmează a fi convertiţi în valută naţională a Republicii Moldova la rata de schimb din data plăţii. 1 S-a încasat de la Rohac Svetlana în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2 253 lei. La 13 octombrie 2011 Rohac Svetlana a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 20 decembrie 2012 a respins apelul declarat de Svetlana Rohac şi a menţinut fără modificări hotărîrea primei instanţe. La 4 martie 2013 Rohac Svetlana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, fiind recalculată suma în partea încasării dobînzii de întîrziere şi a taxei de stat.

În motivarea recursului Rohac Svetlana a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat norma de drept materială, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată în privinţa dobînzii de întîrziere. Conform art. 619 Codul civil, obligaţiilor precuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 Codul civil, dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Conform art. 585 Codul civil, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată.

În cererea de apel a invocat că conform datelor Băncii Naţionale a Moldovei, rata pentru anul 2010 era de 7 % şi instanţa urma să aplice următorul calcul: 3030 Euro x (7% +5%) : 100% = 363,6 Euro dobînda pe an 363,6 Euro : 12 luni = 30,3 Euro dobînda pe lună 30,3 Euro x 11 luni = 333,3 Euro dobînda de întârziere pe termenul invocat (11 luni). Mai menţionează că instanţa a admis o eroare şi la calcularea taxei de stat, care reprezintă 3% şi urma să fie calculată în mărime de 100,8 Euro (echivalentul în lei - 1635 lei). Calculul corect al sumei taxei de stat este de 100,8 Euro. Susţine că instanţele au încălcat şi normele de drept procedural, dat fiind că nu a fost înştiinţată de examinarea pricinii în prima instanţă şi în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 recursul depus de către Rohac Svetlana a fost considerat admisibil şi s-a fixat pentru examinare pentru 5 iunie 2013. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

2 În conformitate cu art. 442 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul declarat se judecă în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de către Rohac Svetlana în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 aprilie 2011 în partea încasării dobînzii de întîrziere şi a taxei de stat din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 24 decembrie 2012 Curtea de Apel Chişinău a expediat copia deciziei în adresa participanţilor la proces. Date cînd participanţii au recepţionat copia deciziei instanţei de apel la materialele pricinii nu sunt. Rohac Svetlana a primit copia deciziei instanţei de apel la 20 februarie 2013. Astfel, recursul declarat de către Rohac Svetlana la 4 martie 2012 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

Din recipisa anexată la actele pricinii rezultă că Creţu Diana a împrumutat Svetlanei Rohac suma de 3030 euro pînă la 01 ianuarie 2010. Rohac Svetlana nu a restituit suma împrumutată în termen şi Creţu Diana s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată solicitînd încasarea sumei de 3030 euro cu titlu de împrumut şi suma de 1666,5 euro dobîndă de întîrziere. Prima instanţă a admis acţiunea şi a încasat de la Svetlana Rohac în beneficiul Dianei Creţu suma de 3030 euro datorie, suma de 1666,5 euro dobîndă de întîrziere care urmează a fi convertiţi în valută naţională a Republicii Moldova la rata de schimb din data plăţii şi taxa de stat în sumă de 2253 lei. Instanţa de apel a fost de acord cu soluţia primei instanţe.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat eronat normele de drept material. Conform art. 867 alin. (1) şi alin. (2) Codul civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Contractul de împrumut este gratuit dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Confrom art. 872 alin. (1) Codul civil, în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă 3 datorată o dobîndă în mărimea prevăzută la art.619 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Conform art. 619 alin. (1) Codul civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Confrom art. 869 alin. (1) şi alin. (2) Codul civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. Înţelegerea asupra dobînzii prin care se încalcă dispoziţia alin.(1) este nulă. Prima instanţă nu a ţinut cont de prevederile legale citate şi a încasat în beneficiul Dianei Creţu dobîndă de întîrziere în mărime de 5 % lunar, ceea ce constituie 60 % anual, iar instanţa de apel nu a corectat această eroare.

În anul 2010 rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei a constituit 7 % (f.d. 55-56). Dobînda de întîrziere 5 % peste rata dobînzii prevăzute la art. 585 Codul civil este egală cu 12 % anual, dar nu 5 % lunar. Calculul dobînzii ţinînd cont de rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei este de: 3030 euro x (7% + 5%) : 100 % = 363,6 euro dobînda pe an : 12 luni = 30,3 euro dobîndă pentru o lună x 11 luni = 333,3 euro. Aşadar, dobîndă solicitată de 5 % lunar constituie 60 % anual şi conform art. 869 alin. (2) Codul civil, pretenţia Dianei Creţu de încasare a dobînzii în mărime de 60 % anual nu are suport legal. Din aceste motive recursul declarat de Rohac Svetlana necesită să fie admis cu modificarea hotărîrilor judecătoreşti şi micşorarea cuantumului dobînzii de întîrziere de la suma 1666,5 euro la suma de 333,3 euro.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Rohac Svetlana a solicitat micşorarea taxei de stat încasată în mărimea pretenţiilor admise. Deoarece acţiunea se admite parţial, taxa de stat încasată de la Rohac Svetlana în beneficiul statului se micşorează proporţional părţii admise din acţiune de la suma de 2253 lei la suma de 1614, 38 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel nu se contestă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, însă au aplicat eronat normele de drept material la stabilirea cuantumului dobînzii de întîrziere şi a taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Rohac Svetlana, de a modifica decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu micşorarea 4 dobînzii de întîrziere şi a taxei de stat încasate, iar în rest de a menţine aceleaşi hotărîri judecătoreşti. În conformitate cu art.art.445 alin.(1) lit. e) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Rohac Svetlana.

Decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 14 aprilie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Creţu Diana împotriva Svetlanei Rohac cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere se modifică după cum urmează: Se încasează din contul Svetlanei Rohac în beneficiul Dianei Creţu suma de 333, 3 euro (trei sute trei zeci şi trei euro şi trei eurocenţi) dobîndă de întîrziere, care urmează a fi convertiţi în valută naţională a Republicii Moldova la rata de schimb din data plăţii. Se încasează din contul Svetlanei Rohac în beneficiul bugetului de stat taxa de stat în sumă de 1614, 38 lei (o mie şase sute paisprezece lei) taxa de stat.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 14 aprilie 2011se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Nicolae Clima Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan 5