2ra-3606/14 — Încasarea penalităţii pe contractul de împrumut

prima instanţă: C.Caşcaval dosarul nr.2ra-3606/14 instanţa de apel: G.Vavrin, T.Dimitriadi, I.Dănăilă ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Manzana Maria şi Boşcova Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM OMF „Microinvest” SRL către Manzana Veaceslav, Boşcova Valentina şi Manzana Maria cu privire la încasarea penalităţii în baza contractului de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 11 septembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Manzana Veaceslav, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 06 iunie 2012, cu emiterera unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 03 februarie 2012 ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată către Manzana Veaceslav, Boşcova Valentina şi Manzana Maria cu privire la încasarea datoriei, solicitînd încasarea în mod solidar de la pîrît şi copîrîţi în folosul reclamantului a datoriei în sumă de 34 645,86 lei MD, din care: penalitate în mărime de 34 645,86 lei MDL şi încasarea în folosul reclamantului în mod solidar de la pîrît şi copîrîţi a taxei de stat de în mărime de 1 039,37 lei.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la data de 22.09.2008 reclamantul şi pârâtul au încheiat un contract de împrumut cu dobândă nr. CHEG- 106.08, privind acordarea împrumutului de 70 000 lei, cu o dobândă de 25,3% anual şi scadenţa finală pînă la 20.09.2012. În scopul garantării restituirii împrumutului, plăţii dobînzilor şi altor sume aferente împrumutului, reclamantul a încheiat cu pîrîtul Boşcova Valentina şi Manzana Maria contractul de fidejusiune nr. CHEG- 106.08 din 22.09.2008. Pîrîtul nerespectînd graficul de rambursare a înregistrat în repetate rînduri datorii la tranşele împrumutului şi dobînda aferentă. Astfel, pîrîrtul şi copîrîţii au fost preîntâmpinaţi prin avertismentul din 03.09.2009, apoi la data de 14.09.2009, despre existenţa datoriilor şi obligaţia de a restitui suma împrumutului şi de a plăti dobînzile aferente şi penalităţile, precum şi intenţia de a acţiona în judecată, în cazul în care datoriile nu vor fi achitate în termenul acordat.

La data de 01.07.2010 de către reclamant a fost depusă la Judecătoria Vulcăneşti o cerere privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti privind încasarea datoriei conform contractului de împrumut CHEG - 106.08 din 22.09.2008 în sumă totală de 94 034,60 lei. Ulterior, pîrîtul şi-a executat parţial obligaţia de restituire a împrumutului şi plăţilor aferente, achitînd doar suma datoriei de 59 388,74 lei din care: 41 954,86 lei - împrumut şi 17 433,88 lei - dobînda, fapt pentru care a fost eliberat pîrîtului şi un certificat cu privire la plăţile efectuate şi datoria restantă. Prin urmare, pîrîtul nu şi-a respectat obligaţiile contractuale de restituire a împrumutului şi dobînzii aferente în conformitate cu graficul de rambursare, fapt pentru care la data de 15.06.2010 i-a fost calculată penalitatea la suma de 34 645,86 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 06 iunie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar, de la Manzana Veaceslav Vasile, Boşcova Valentina Chirill şi Manzana Maria Chirill în folosul ÎM OMF „Microinvest” SRL penalitatea de la contractul de împrumut în mărime de 34 645,86 lei. S-a încasat în mod solidar, de la Manzana Veaceslav Vasile, Boşcova Valentina Chirill şi Manzana Maria Chirill în folosul ÎM OMF „Microinvest” SRL cheltuielile de judecată în mărime de 1 039,37 lei.

În cazul neachitării penalităţii de la contractul de împrumut de către pîrîţii Manzana Veaceslav, Boşcova Valentina şi Manzana Maria, de a încasa în mod solidar de la pîrîţi în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL suma de 34 645,86 lei, iar după 90 de zile de la intrarea în vigoare a hotărîrii judecătoreşti de a încasa de la pîrîţi în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL 5% din suma penalităţii pentru fiecare zi de întîrziere de neexecutare a hotărîrii judecătoreşti în conformitate cu art. 619 Cod Civil. La data de 27 martie 2013, pîrîtul Manzana Veaceslav (f.d. 99-100), a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcăneşti din 06 iunie 2012, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Vulcăneşti din 06 iunie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea integral.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 11 septembrie 2014 s-a admis apelul declarat de către Manzana Veaceslav, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 06 iunie 2012, cu emiterera unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii. S-a încasat de la Manzana Veaceslav, Boşcova Valentina şi Manzana Maria în mod solidar în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL penalitate în baza contractului de împrumut în mărime de 9 667, 52 lei. S-a încasat de la ÎM OMF „Microinvest” SRL în beneficiul lui Manzana Veaceslav cheltuieli de judecată în mărime de 490 lei. La adoptarea soluţiei instanţei de apel, s-a constatat că, conform pct. 2.9.1 a contractului de împrumut cu destinaţie specială cu dobândă nr. CHEG- 106.08 din 22 septembrie 2008 (f.d.

12-13) încheiat între ÎM OMF „Microinvest” SRL şi Manzana Veaceslav, este prevăzută clauza penală - penalitatea de întîrziere în mărime de 1,0 % pentru fiecare zi de întîrziere a plăţii. În calitate de fidejusori în contract sunt indicaţi copîrîţii Boşcova Valentina şi Manzana Maria, care conform prevederilor art. 1156 Cod Civil, poartă răspundere solidară cu debitorul faţă de creditorul ÎM OMF„Microinvest” SRL pentru neexecutarea obligaţiunilor contractuale.

Întru aplicarea uniforme a practicii judiciare, potrivit pct. 31 alin.4 al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 8 din 24.12.20l0 „Cu privire la unele chestiuni referitoare la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei la soluţionarea litigiilor legate de contractele de împrumut”, la determinarea perioadei pentru care urmează a fi încasată clauza penală este necesar să se ţină cont de prevederile art. 268 lit. a) Cod Civil, potrivit căruia clauza penală (penalitatea) urmează a fi încasată pentru perioada anterioară acţiunii , dar numai mare de 6 luni. Astfel, acţiunea de încasare a penalităţii se prescrie în termen de 6 luni (180 de zile), şi urmează de recalculat cuantumul penalităţii, reieşind din perioada de 16.12.2009 pînă la 16.06.2010 (data ultimei achitări a datoriei de împrumut şi a dobînzii pe contract de împrumut) care constituie suma de 19 335,05 lei.

Tot odată, instanţa de apel a menţionat că existenţa temeiurilor pentru reducerea la jumătate a clauzei penale, fiind constatate circumstanţe excepţionale, anume: datoria a fost achitată, mărime excesivă a penalităţii. În conformitate cu prevederile citate, penalitatea de la contractul de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. CHEG - 106.08 încheiat între ÎM OMF „Microinvest” SRL şi Manzana Veacesav, se va micşora de la 1,0% la 0,5% şi se va prescrie şi percepe pe un termen de 6 luni, reieşind din perioada de 16.12.2009 pînă la 15.06.2010, ce va constitui penalitatea pentru contractul de împrumut în mărime de 9 667,52 lei, calculată din plăţile (tranşele) efectuate lunar de pîrît pentru stingerea datoriei pe contractul de împrumut încheiat.

Astfel, se va percepe o penalitate cu procentaj redus, deoarece datoria a fost achitată, iar mărimea penalităţii depăşeşte suma datoriei, unde cu atît mai mult, debitorul a solicitat reducerea penalităţii. Deoarece la încheierea contractului de împrumut s-a convenit asupra încheierii contractului de fidejusiune, prin care o parte (fidejusor) se obligă faţă de cealaltă parte ( creditor) să execută integral sau parţial, gratuit sau oneros obligaţia debitorului, în cazul neexecutării obligaţiei privind restituirea împrumutului, fidejusorul şi împrumutatul , în conformitate cu art. 1156 Cod Civil, sunt obligaţi în mod solidar să restituie împrumutul creditorului. Astfel , fidejusorii Boşcova Valentina şi Manzana Maria sunt obligaţi în mod solidar cu pîrîtul Manzana Veaceslav să achită penalitatea datorată în mărime de 9 667,52 lei în beneficiul reclamantului ÎM OMF „Microinvest” SRL.

Tot odată, instanţa de apel a menţionat că, consideră neîntemeiate argumentele ÎM OMF „Microinvest” SRL privind necorespunderea mărimii dobînzii pe contract de împrumut cu rata de finanţare al Băncii Naţionale Moldovei, deoarece acesta nu prezintă obiect al litigiul în cauză, fiind solicitat de reclamant doar penalitatea pe contract de împrumut. Mai mult, apelantul Manzana Veaceslav la data de 09. 09.2011 a achitat toată datoria calculată de creditor în mărime de 34 338,74 lei (împrumutul şi dobînda). Iar dobînda pe contract ce prezintă finanţare nonbancară, în mărime de 25,30 % este rezonabilă cu rata de referinţă iterbancară (CHIBOR) stabilită de BNM în perioada încheierii şi executării contractului de împrumut.

La 05 noiembrie 2014 Manzana Maria şi Boşcova Valentina au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii depusă de ÎM OMF „Microinvest” SRL. În motivarea recursului Manzana Maria şi Boşcova Valentina au invocat că, instanţa de apel şi prima instanţă nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplica eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţelor expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Manzana Maria şi Boşcova Valentina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Manzana Maria şi Boşcova Valentina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Manzana Maria şi Boşcova Valentina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru