2ra-2917/14 — Privind încasarea datoriei pe contractul de împrumut

Instanţa de fond: Judecătoria Cahul – T. Dimitriadi Dosarul nr. 2ra-2917/14 Instanţa de apel: CA Cahul – G. Vavrin, V. Movilă, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Negoiţă Valeriu în interesele Rosinei Iuzu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva lui Munteanu Simion, Stoiciu Ivan şi Iuzu Rosina privind încasarea datoriei pe contractul de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 18 martie 2014, prin care s-a respins cererea de alăturare la apelul declarat de Iuzu Rosina, s-a admis apelul declarat de Stoiciu Ivan, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Cahul din 13 februarie 2014 pe capătul acţiunii privind încasarea datoriei de la Stoiciu Ivan şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva lui Stoiciu Ivan, în rest hotărîrea s-a menţinut, CONSTATĂ: La 23 mai 2011 ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Munteanu Simion, Stoiciu Ivan şi Iuzu Rosina privind încasarea datoriei pe contractul de împrumut.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 29 decembrie 2008 între ÎM OMF „Microinvest” SRL şi Munteanu Simion a fost încheiat contractul de împrumut cu destinaţie specială cu dobînda nr. CHVM-83-08 privind acordarea împrumutului 1 de 70.000 lei, cu o dobînda de 30,5% anual şi scadenţa finală la 20 decembrie 2013. În scopul garantării restituirii împrumutului, plăţii dobînzilor şi altor sume aferente, ÎM OMF „Microinvest” SRL a încheiat cu Stoiciu Ivan şi Iuzu Rosina contract de fidejusiune nr. CHVM-83-08 din 29 decembrie 2008. Împrumutatul Munteanu Simion, nerespectînd graficul de rambursare, a înregistrat datorii la tranşele împrumutului şi dobînda aferentă.

Astfel, Munteanu Simion, Stoiciu Ivan şi Iuzu Rosina au fost preîntîmpinaţi despre existenţa datoriilor şi obligaţia pîrîtului de a restitui suma împrumutului şi de a plăti dobînzile aferente şi penalităţile, plăţi care pînă la moment nu sînt efectuate, motiv pentru care ÎM OMF „Microinvest” SRL a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată privind încasarea datoriei în mod solidar de la Munteanu Simion, Stoiciu Ivan şi Iuzu Rosina în sumă de 46.151,49 lei din care: împrumutul – 43.078,26 lei; dobînda – 1.833,84 lei; penalitatea – 1.239,39 lei şi taxa de stat în mărime de 1.384,55 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 13 februarie 2012 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către ÎM OMF „Microinvest” SRL.

S-a încasat în mod solidar de la Munteanu Simion, Stoiciu Ivan şi Iuzu Rosina împrumutul, dobînzile şi penalităţile în mărime de 46.151,49 lei şi taxa de stat în mărime de 1.384,55 lei. La 06 aprilie 2012 Iuzu Rosina a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 13 februarie 2012, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri (f.d. 64). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 11 septembrie 2012, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Iuzu Rosina, s-a acordat termen apelantei pentru achitarea taxei de stat (f.d. 84). Iar ulterior prin încheierea instanţei de apel din 14 decembrie 2012, s-a restituit apelul declarat de Iuzu Rosina pe motivul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de judecată (f.d.

87). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 10 octombrie 2013 avocatul Grecu Ion în interesele lui Stoiciu Ivan a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 13 februarie 2012, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea în privinţa lui Stoiciu Ivan. La 16 decembrie 2013 avocatul Negoiţă Valeriu a declarat în interesele Rosinei Iuzu cerere de alăturare la apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 13 februarie 2012, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea în privinţa Rosinei Iuzu.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 18 martie 2014 s-a respins cererea de alăturare la apelul declarat de avocatul Negoiţă Valeriu în interesele Rosinei Iuzu, s- a admis apelul declarat de avocatul Grecu Ion în interesele lui Stoiciu Ivan, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Cahul din 13 februarie 2014 pe capătul acţiunii privind încasarea datoriei de la Stoiciu Ivan şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva lui Stoiciu Ivan, în rest hotărîrea s-a menţinut. S-a încasat de la ÎM OMF „Microinvest” SRL în beneficiul lui Stoiciu Ivan cheltuielile de judecată în sumă de 4.039 lei.

2 La 08 iulie 2014 avocatul Negoiţă Valeriu în interesele Rosinei Iuzu a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 18 martie 2014 şi hotărîrii primei instanţe din 13 februarie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie anulat contractul de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă din 29 decembrie 2008, cu respingerea acţiunii ca fiind nefondată. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţele de judecată nu au stabilit circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii făcînd presupuneri nefondate, au dat apreciere total greşită probelor prezentate de către partea reclamantă. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de avocatul Negoiţă Valeriu în interesele Rosinei Iuzu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să 3 posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de avocatul Negoiţă Valeriu în interesele Rosinei Iuzu asemenea aspecte nu se regăsesc. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Negoiţă Valeriu în interesele Rosinei Iuzu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 432, 433, 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către avocatul Negoiţă Valeriu în interesele Rosinei Iuzu, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas 4