2ra-3457/13 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmiterea bunului gajat,, încasarea sumei

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr. 2ra-3457/13 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Cebotari Mihail şi de Cuspleac Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Întreprinderrea Mixtă OMF „Microinvest”, societate cu răspundere limitată împotriva lui Cuspleac Vladimir şi Smirnov Vasilii cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmiterea bunului gajat, şi, cererea de chemare în judecată înaintată de Cebotari Mihail împotriva lui Cuspleac Vladimir cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Cebotari Mihail, iar apelul declarat de Întreprinderea Mixtă OMF „Microinvest”, societate cu răspundere limitată a fost admis, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 30 ianuarie 2013, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărîri, în rest, hotărîrea instanţei de fond, fiind menţinută, c o n s t a t ă: La data de 14 decembrie 2009, reclamantul Cuspleac Vladimir s-a adresat în instanţa de judecată împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL, prin care a solicitat obligarea transmiterii de către ÎM OMF „Microinvest” în posesia şi folosinţa proprietarului Cuspleac Vladimir a autoturimului de model „Lada 21104”, anul fabricaţiei 2006, motor nr. 1645885, caroseria nr. XTA 21104060985736, cu numărul de înmatriculare C LJ 905, precum încasarea din contul ÎM OMF „Microinvest” SRL în folosul lui Cuspleac Vladimir a cheltuielilor de judecată. La data de 19 februarie 2010, reclamanta ÎM OMF „Microinvest” SRL a intentat o acţiune reconvenţională împotriva lui Cuspleac Vladimir şi Smirnov 1 Vasilii cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmiterea bunului gajat.

În motivarea acţiunii reconvenţionale, reclamanta ÎM OMF „Microinvest” SRL a indicat că, la data de 28 iunie 2007 a încheiat cu SRL „Smirnov Grup” contractul de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. CSC-08.07. În temeiul acestui contract, SRL „Smirnov Grup” a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti, în sumă de 100 000 lei, cu o dobîndă de 2,37 % lunar, pentru un termen de 30 luni. În scopul garantării restituirii împrumutului, plăţii, dobînzii şi altor sume aferente împrumutului, la data de 26 iunie 2007, reclamanta ÎM OMF „Microinvest” a încheiat contractul de gaj nr. CSC-08.07G2 cu pîrîtul - Smirnov Vasilii. În baza acestui contract a fost gajat în folosul reclamantei autoturismul de model „Lada 21104”, anul fabricaţiei 2006, motor nr. 1645885, caroseria nr. XTA 21104060985736, cu numărul de înmatriculare C LJ 905, preţ de gaj - 40 000 lei.

În perioada de pînă la adresarea reclamantei în instanţă privind transmiterea în posesiune a gajului, SRL „Smirnov Grup”, nerespectînd graficul de rambursare a înregistrat în repetate rînduri datorii la tranşele împrumutului şi dobînda aferentă. Despre acest fapt SRL „Smirnov Grup” a fost înştiinţată prin telefon şi în scris prin scrisori cu aviz (recomandate), însă fără rezultat. În scopul soluţionării extrajudiciare a litigiului, reclamanta a solicitat transmiterea benevolă de către copîrît (debitori gajişti) a bunului gajat, în scopul vînzării lui, în condiţiile legii şi achitării datoriei SRL „Smirnov Grup” faţă de reclamantă. Copîrîtul a refuzat transmiterea benevolă a gajului şi prin aceasta i-a obligat să acţioneze în instanţa judecătorească, solicitînd transmiterea silită în posesiune a gajului.

La data de 30 iunie 2008 a fost emisă ordonanţa judecătorească nr. 2p/0- 227/2008, care la data de 18 iulie 2008 a fost depusă la oficiul de executare, pentru executare silită. În procesul executării silite, la data de 07 septembrie 2009, bunul gajat a fost ridicat şi transmis de la terţa persoană, către reprezentanţii reclamantei. În cauza examinată, automobilul a fost înscris în registrul gajului bunurilor mobile, fiind eliberată confirmarea de înregistrare a gajului nr. 107177 din 11 iunie 2008 şi din acest moment reclamanta obţine calitatea de creditor gajist, bucurîndu-se de toate drepturile prevăzute de lege. La caz, tranzacţia a avut loc în lipsa autorizaţiei (acordului) reclamantei, în calitatea sa de creditor gajist şi, respectiv - contrar prevederilor art. 477 alin. (3) Cod civil.

Cere, reclamanta ÎM OMF „Microinvest” SRL: declararea nulităţii absolute a tranzacţiei de vînzare-cumpărare a bunului gajat, transmiterea bunului gajat - autoturismul de model „Lada 21104”, anul fabricaţiei 2006, motor nr. 1645885, caroseria nr. XTA 21104060985736, cu numărul de înmatriculare C LJ 905 în 2 condiţiile legii şi executării obligaţiei garantate gaj, încasarea în mod solidar de la pîrîţi în folosul reclamantei a taxei de stat – 100 lei. La rîndul său, la data de 19 aprilie 2010, intervenientul principal Cebotari Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cuspleac Vladimir cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii, Cebotari Mihail a indicat că, la data de 02 noiembrie 2008 a procurat de la Cuspleac Vladimir automobilul de model „Lada 21104”, anul fabricaţiei 2006, motor nr. 1645885, caroseria nr. XTA 21104060985736, cu numărul de înmatriculare C LJ 905. În aceiaşi zi, a transmis pîrîtului în calitate de plată suma de 5000 euro.

La rîndul său, pîrîtul Cuspleac Vladimir a eliberat procură, care a fost întocmită şi autentificată notarial. Mai tîrziu, la data de 22 mai 2009, el a transmis automobilul nominalizat lui Damaschin Boris şi i-a dat procură, prin care i-a dat dreptul să încheie acte juridice (vînzarea, contract de comodat, contract de locaţiune) în privinţa automobilului în litigiu. La data de 07 septembrie 2009, Damaschin Boris i-a comunicat că automobilul care i-a fost transmis a fost predat către ÎM OMF „Microinvest” SRL. Avînd în vedere că, creditorul ÎM OMF „Microinvest” SRL solicită declararea nulităţii dreptului de proprietate lui Cuspleac Vladimir asupra automobilul cu număr de înmatriculare C LJ 905, consideră că, Cuspleac Vladimir urmează să-i restituie plata pentru automobil.

În prezent, s-a constatat că, iniţial în anul 2008 Smirnov Vasilii a vîndut lui Cuspleac Vladimir automobilul de model „Lada 21104”, anul fabricaţiei 2006, motor nr. 1645885, caroseria nr. XTA 21104060985736, cu numărul de înmatriculare C LJ 905, însă automobilul menţionat mai sus a fost gajat în folosul ÎM OMF „Microivest” SRL în baza unui contract de gaj încheiat la data de 28 iunie 2006, între Smirnov Vasilii şi ÎM OMF „Microivest” SRL. Contrar legii, Smirnov Vasilii, avînd calitatea de debitor gajist a înstrăinat bunul gajat lui Cuspleac Vladimir, fără a obţine de la creditorul gajist autorizaţie necesară vînzării. Luînd în consideraţie că bunul gajat a fost înstrăinat fără autorizaţia creditorului acest actul juridic este nul deoarece contravine normelor imperative şi anume art. 477 Cod civil.

Avînd în vedere că, tranzacţia de vînzare-cumpărare, încheiată între Smirnov Vasilii şi Cuspleac Vladimir este nulă respectiv, Cuspleac Vladimir urmează să-i restituie suma de 5000 euro, suma care a primit-o în baza actului juridic nul. Cere Cebotari Mihail încasarea de la Cuspleac Vladimir suma de 5000 euro, precum şi cheltuielile de judecată pentru asistenţa juridică în sumă de 5000 lei. 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 aprilie 2010 acţiunea iniţială formulată de Cuspleac Vladimir împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL privind revendicarea autoturismului a fost respinsă ca nefondată. S-a admis acţiunea reconvenţională intentată de ÎM OMF „Microinvest” SRL. S-a recunoscut nulitatea contractului de vînzare-cumpărare din 19 iunie 2008, încheiat între Smirnov Alexandr şi Cuspleac Vladimir.

S-a încasat de la Smirnov Alexandr în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL cheltuielile de judecată în mărime de 100 lei. S-a încasat de la Smirnov Alexandr taxa de stat suplimentară în mărime de 1100 lei. S-a admis acţiunea intervenientului principal Cebotari Mihail. S-a încasat de la Cuspleac Vladimir în beneficiul lui Cibotari Mihail 5000 euro. S-a încasat de la Cuspleac Vladimir taxa de stat în mărime de 2475 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2010 a fost admis apelul declarat de Cuspleac Vladimir, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 aprilie 2010, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 21 iunie 2012 a fost admis renunţul la acţiune a lui Cuspleac Vladimir. Procesul civil la acţiunea formulată de Cuspleac Vladimir împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL privind revendicarea autoturismului a fost încetat. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 ianuarie 2013 acţiunea reconvenţională intentată de ÎM OMF „Microinvest” SRL şi acţiunea formulată de Cebotari Mihail au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de Cebotari Mihail, iar apelul declarat de ÎM OMF „Microinvest” SRL a fost admis. S-a casat partial hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 ianuarie 2013, în partea în care a fost respinsă acţiunea reconvenţională intentată de ÎM OMF „Microinvest” SRL, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii reconvenţionale intentate de ÎM OMF „Microinvest” SRL.

S-a declarat nulitatea contractului de vînzare-cumpărare din 16 iunie 2008 asupra automobilului, încheiat între Cuspleac Vladimir şi Smirnov Vasilii. S-a transmis ÎM OMF „Microinvest” SRL din posesia lui Smirnov Vasilii bunul gajat: automobilul de model „Lada-21104”, anul producerii 2006, motor nr. 1645885, caroseria nr. XLA 21104060985736, de culoare verde-închis, cu numărul de înmatriculare C LJ 905, în scopul executării obligaţiei garantate prin contractul de gaj. S-a încasat în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL din contul lui Cuspleac Vladimir şi Smirnov Vasilii în mod solidar suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat. În rest, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 30 ianuarie 2013 a fost menţinută. 4 În dezacord cu decizia enunţată, recurentul Cebotari Mihail, la data de 08 august 2013, în termen legal, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei apel şi a hotărîrii primei instanţe, în partea respingerii acţiunii intentate de Cebotari Mihail, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii formulate de Cebotari Mihail împotriva lui Cuspleac Vladimir cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate parţial pe motivul încălcării normelor de drept material.

În acest context, a indicat că, instanţa de apel şi-a fundamentat concluzia privind netemeinicia acţiunii intentate de Cebotari Mihail, doar pe mărturisirile îndoielnice a unor martori cointeresaţi în rezultatele respectivei pricini civile. De asemenea, recurentul a mai menţionat că, faptul achitării costului automobilului în litigiu este confirmat prin recipisa în acest sens, anexată la materialele cauzei. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia deciziei instanţei de apel, recurentul Cuspleac Vladimir, la data de 29 august 2013 a declarat recurs, prin care a solicitat casarea parţială a deciziei instanţei de apel din 27 iunie 2013, în partea admiterii acţiunii reconvenţionale intentate de ÎM OMF „Microinvest” SRL, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din 30 ianuarie 2013. A mai solicitat încasarea din contul intimatei ÎM OMF „Microinvest” SRL în folosul lui Cuspleac Vladimir a cheltuielilor de judecată.

În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel este pasibilă de a fi casată parţial pe motivul încălcării normelor de drept procedural, precum şi a celor de drept material, manifestată prin neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată. În acest context, recurentul a menţionat că, instanţa de apel nu a luat în considerare faptul că, intimata ÎM OMF „Microinvest” SRL a încălcat normele de procedură privind administrarea probelor. Mai mult decît atît, înscrisurile anexate la cererea de apel nu au fost certificate în modul stabilit de lege. Recurentul Cuspleac Vladimir a mai indicat că, reprezentantul intimatei ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cererea de apel nemotivată, fără a dispune de împuterniciri în acest sens, după cum prevede legea.

De asemenea, instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare faptului că, la momentul procedurii de înregistrare, asupra automobilului în litigiu nu erau aplicate careva interdicţii. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Or, materialele pricinii atestă expedierea în adresa recurentului Cuspleac 5 Vladimir a copiei deciziei motivate a instanţei de apel, abia la data de 15 iulie 2013, (f.d.279). Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate de Cebotari Mihail şi de Cuspleac Vladimir sînt inadmisibile.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursurilor declarate nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursurile fiind vădit neîntemeiate. Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurenţii, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept material şi procedural. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate de Cebotari Mihail şi de Cuspleac Vladimir, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or, recurenţii nu au invocat nici un temei, care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei, precum şi au indicat circumstanţe care nu se confirmă prin actele cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea 6 în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Cebotari Mihail şi de Cuspleac Vladimir, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarate de Cebotari Mihail şi de Cuspleac Vladimir se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 7