2ra-3296/13 — Transmiterea în posesie a bunului gajat şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ

Prima instanţă: N.Simciuc dosar nr.2ra-3296/2013 Instanţa de apel: N.Cernat, Sv.Caitaz, A.Gavriliţă DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iuliana Oprea, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Varzari Serghei, Varzari Carolina, Varzari Ion şi Varzari Alexandru cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 12 martie 2012, c o n s t a t ă La 21 iulie 2011, Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societatea cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Varzari, Carolina Varzari, Ion Varzari şi Alexandru Varzari cu privire la transmiterea în posesiune a bunului ipotecat, evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii a indicat, că la 01 aprilie 2010 a încheiat cu Şişcanu Silvia contractul de preluare a datoriei de la debitor nr. CLLD-12.10. În temeiul acestui contract Silvia Şişcanu a primit un împrumut în sumă de 165925 lei cu o dobîndă de 22% anual pentru un termen de 60 luni. În scopul garantării restituirii de către Şişcanu Silvia a împrumutului, a dobînzii şi altor sume aferente împrumutului la 09 aprilie 2010 întreprinderea a încheiat cu Serghei Varzari, Carolina Varzari, Ion Varzari şi Alexandru Varzari contractul de ipotecă autentificat de notarul privat Vera Pulbere şi înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 19 aprilie 2010, prin care s-a ipotecat apartamentul nr. 156A compus din o odaie cu suprafaţa totală de 19,20 m.p.

inclusiv spaţiu locativ 11,10 m.p. nr. cadastral 010051113901156, situat în mun. Chişinău str. Suceviţa 38/2 cu preţul de ipotecă 165 925 lei. Menţionează că, Şişcanu Silvia nu a respectat graficele de rambursare şi a înregistrat în repetate rînduri datorii la tranşele împrumuturilor şi dobînda aferentă, fapt despre care ultima a fost avertizată prin telefon şi prin scrisori recomandate, însă datoria nu a fost achitată. În scopul soluţionării extrajudiciare a litigiului a solicitat transmiterea benevolă de către pîrîţi a bunului ipotecat în scopul vînzării lui în condiţiile legii şi achitării datoriei Silviei Şişcanu. Susţine că, pîrîţii au refuzat transmiterea benevolă a imobilului ipotecat fapt ce a determinat întreprinderea să se adreseze în instanţa de judecată.

Solicită reclamanta transmiterea în posesiune a apartamentului ipotecat nr. 156 A, compus din 1 odaie cu suprafaţa totală de 19,20m.p., inclusiv spaţiul locativ 11,10m.p. nr. cadastral 010051113901156 situat în mun. Chişinău str. Suceviţa, 38/2, cu preţul de ipotecă – 165925 lei, evacuarea lui Serghei Varzari, Carolina Varzari, Ion Varzari şi Alexandru Varzari din apartament fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 829,62 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 martie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 a fost respins apelul declrat de către ÎM OMF „Microinvest” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 12 martie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de către ÎM OMF „Microinvest” SRL, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎM OMF „Microinvest” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 12 martie 2012. La 04 iulie 2013 ÎM OMF „Microinvest” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că concluziile instanţelor judecătoreşti sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Materialele cauzei denotă că, la 01 aprilie 2010 ÎM OMF „Microinvest” SRL a încheiat cu Silvia Şişcanu contractul de preluare a datoriei nr.CLLD-12.10, în temeiul căruia debitorul Silvia Şişcanu a primit un împrumut în sumă de 165 925 lei, cu o dobîndă de 22,0 % anual, pentru un termen de 60 luni (f.d.8-9). La 09 aprilie 2010, în scopul asigurării executării la timp a obligaţiilor asumate conform contractului de împrumut între ÎM OMF „Microinvest” SRL şi Serghei Varzari, Carolina Varzari, Ion Varzari, Alexandru Varzari a fost încheiat contractul de ipotecă, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 19 aprilie 2010, potrivit căruia debitorii gajişti au ipotecat bunul imobil, apartamentul nr.156A, compus din 1 odaie, cu suprafaţa totală de 19,20 m.p., inclusiv spaţiul locativ 11,10 m.p., nr.cadastral 010051113901156 situat în mun.Chişinău, str.Suceviţa 38/2.

Înaintînd acţiunea în judecată împotriva lui Serghei Varzari, Carolina Varzari, Ion Varzari şi Alexandru Varzari, ÎM OMF „Microinvest” SRL a solicitat transmiterea în posesie a bunului ipotecat şi evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobilul ipotecat fără acordarea altui spaţiu locativ. Fiind investite cu examinarea acţiunii în cauză, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia. În susţinerea opiniei date, instanţa de recurs reţine prevederile art.489 Cod Civil care statutează că, debitorul gajist se poate opune urmăririi de către creditorul gajist, plătind creanţa garantată sau, după caz, înlăturînd încălcările menţionate în preaviz şi cele ulterioare, plătind în ambele cazuri cheltuielile aferente înregistrării preavizului.

Dreptul menţionat poate fi exercitat de către debitorul gajist pînă la momentul vînzării bunului luat în posesiune de către creditorul gajist. Aici este important de menţionat că chiar dacă obligaţia garantată a fost încălcată, debitorul gajist trebuie să dispună de mijloace de apărare care i-ar permite să păstreze bunul în proprietatea sa. În practică bunurile gajate pot prezenta pentru proprietarii acestora nu numai valoare patrimonială, iar pierderea lor ar constitui nu numai o reducere a activului (este cazul apartamentelor, bunurilor personale sau de valoarea artistică, istorică etc.).

Dar şi atunci cînd acestea sunt elemente valorice ordinare, debitorul gajist poate face opoziţie vînzării silite a bunului . După cum rezultă din actele cauzei de către Silvia Şişcanu au fost achitate mai multe tranşe în scopul stingerii datoriei formate şi anume în luna mai 2011 au fost achitaţi 19900 lei, în iunie 2011-5000 lei, în septembrie 2011-5000 lei, în octombrie 2011-9000 lei, în ianuarie 2012-7500 lei, iar în martie 2012-15000 lei (f.d.41, 44 pe verso).

Cu atît mai mult că prin cererea din 08 februarie 2012 înaintată de către Silvia Şişcanu şi Serghei Varzari către SRL „Microinvest” se solicită revenirea la achitarea lunară a împrumutului pînă în anul 2015 obligîndu-se debitorii să achite în lunile martie – iulie 2012-30000 lei, august 2012-16000 lei, septembrie-noiembrie 2012-18000 lei, decembrie 2012-16000 lei,ianuarie 2013-10000 lei, februarie 2013-10000 lei, martie 2013 –10 000 lei şi în aprilie 2013 -7335,03 lei, în total suma de 132 335 lei (f.d.44). Prin urmare, instanţele inferioare corect au constatat că Silvia Şişcanu o perioadă a acumulat o datorie la credit aflîndu-se în imposibilitatea de a achita fiind bolnavă, însă în urma acţiunile întreprinse atît de către Silvia Şişcani cît şi de debitorii gajişti, ultimii îşi manifestă intenţia de a achita benevol datoria în termenul prevăzut de contract.

Astfel, instanţa de recurs conchide că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunilor, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. Nu pot constitui temei de admitere a recursului argumentele invocate în recurs, întrucît sunt similare celor invocate atât în prima instanţă, cât şi instanţa de apel, nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, fiind expuse asupra temeiurilor de fapt şi nu de drept, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de ape este întemeiată şi legală, iar argumentele expuse în recurs neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Varzari Serghei, Varzari Carolina, Varzari Ion şi Varzari Alexandru cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iuliana Oprea Galina Stratulat