2ra-3683/13 — Transmiterea posesiunii a bunului ipotecat

dosarul nr. 2ra-3683/13 prima instanţă: A. Danilov instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican şi N. Traciuc DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Vasile Plămădeală, Mariei Plămădeală cu privire la transmiterea în posesiune a imobilului ipotecat, evacuarea persoanelor fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 28 iunie 2012, c o n s t a t ă: La 01 februarie 2010, Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Plămădeală,Mariei Plămădeală cu privire la transmiterea în posesiune a imobilului ipotecat, evacuarea persoanelor fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 05 martie 2008, reprezentantul „Ciumaşu-Co” Societate cu Răspundere Limitată, a înaintat reclamantului cerere de acordare a împrumutului. La 25 martie 2008, între reclamant şi „Ciumaşu-Co” Societate cu Răspundere Limitată a fost încheiat contractul de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. CND-22/08. 1 Potrivit contractului indicat, ultimul a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti în sumă de 650000 lei, cu o dobîndă de 25,0 % anual, pentru un termen de 60 luni. În scopul garantării restituirii de către „Ciumaşu-Co” Societate cu Răspundere Limitată a împrumutului, plăţii dobînzii şi altor sume aferente, la 13 martie 2008, Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată şi pîrîţii au încheiat contractul de ipotecă.

În baza acestui contract a fost ipotecat în folosul reclamantului apartamentul nr. 96 de pe str. Liviu Deleanu, 5, bloc J, ap.96, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 17,5 m.p. Invocă reclamantul că „Ciumaşu-Co” Societate cu Răspundere Limitată nu a respectat graficul de rambursare şi nu a achitat la timp plăţile stabilite prin contract, acumulînd datorii. Despre acest fapt au fost înştiinţaţi atît pîrîţii, cît şi „Ciumaşu-Co” Societate cu Răspundere Limitată, însă datoria aşa şi nu a fost achitată. În scopul soluţionării extrajudiciare a litigiului, reclamantul a solicitat transmiterea benevolă a bunului ipotecat în scopul vînzării lui pentru achitarea datoriei „Ciumaşu-Co” Societate cu Răspundere Limitată.

Pîrîţii au refuzat transmiterea bunului solicitat. Solicită, Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, transmiterea în posesiune a imobilului ipotecat pentru vînzarea acestuia, evacuarea persoanelor fără acordarea altui spaţiu locativ, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 5400 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 28 iunie 2012, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 28 iunie 2012. La 06 septembrie 2013, Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. De asemenea, a solicitat şi încasarea în beneficiul său din contul intimaţilor a taxelor de stat pentru recursul declarat, pentru apel şi instanţa de fond.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 08 iulie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 30 aprilie 2013 (f. d. 240). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către recurent. Astfel, recursul declarat la 06 septembrie 2013 se consideră depus în termen. Recurentul, Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de 2 drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

La 07 octombrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Vasile Plămădeală, Mariei Plămădeală, „Ciumaşu-Co” Societate cu Răspundere Limitată cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 08 noiembrie 2013, reprezentantul intimaţilor a depus referinţă la cererea de recurs înaintată, solicitînd respingerea cererii de recurs ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele pricinii s-a constatat că la 05 martie 2008 “Ciumaşu & CO” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată de acordare a împrumutului (f.d.

8). Potrivit contractului de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. CND- 22/08 din 13 martie 2008, încheiat între reclamant şi „Ciumaşu-Co” Societate cu Răspundere Limitată, ultimul a primit un împrumut sub formă de mijloace băneşti în sumă de 650000 lei, cu o dobîndă de 25,0 % anual, pentru un termen de 60 luni (f.d. 11-13). La 25 martie 2008, în scopul garantării restituirii de către „Ciumaşu-Co” Societate cu Răspundere Limitată a împrumutului, plăţii dobînzii şi altor sume aferente, Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată şi pîrîţii au încheiat contractul de ipotecă. Conform acestui contract a fost ipotecat în folosul reclamantului apartamentul nr. 96 de pe str. Liviu Deleanu, 5, bloc J, ap.96, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 17,5 m.p. (f.d. 17-21). La 29 octombrie 2009, printr-o notificare despre intenţia de exercitare a dreptului la ipotecă, reclamantul a somat pîrîţii să transmită benevol pînă la 20 noiembrie 2009, bunul ipotecat în baza contractului de ipotecă, în scopul vînzării acestuia (f.d. 21). La 01 februarie 2010, Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Plămădeală,Mariei Plămădeală solicitînd transmiterea 3 în posesiune a imobilului ipotecat, evacuarea persoanelor fără acordarea altui spaţiu locativ. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată.

Hotărîrea primei instanţe a fost menţinută prin decizia instanţei de apel din 30 aprilie 2013. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţele ierarhic inferioare corect au aplicat în speţă normele de drept şi întemeiat au respins cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată. Conform art. 867 alin. (1) Cod Civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Potrivit Legii nr. 142 din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, art. 3 prevede că, contractul de ipotecă este un contract încheiat între creditorul ipotecar şi debitorul ipotecar, în temeiul căruia primul, în modul stabilit de legislaţie, are dreptul să pretindă satisfacerea creanţelor sale pecuniare din valoarea bunului imobil ipotecat. Conform art. 30 alin. (1) din aceeaşi lege, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă.

În continuare, art. 31 alin. (1) prevede, în vederea iniţierii executării dreptului de ipotecă, creditorul ipotecar este obligat: a) să expedieze debitorului ipotecar şi, dacă este cazul, debitorului sau la altă adresă arătată în acest scop în contractul de ipotecă o notificare privind intenţia sa de a executa dreptul de ipotecă în baza contractului de ipotecă; b) să înregistreze în Registrul bunurilor imobile preavizul privind executarea dreptului de ipotecă. Pornind de la înscrisurile anexate la materialele dosarului, notificarea din 29 octombrie 2008 despre intenţia de exercitare a dreptului la ipotecă de către reclamant (f.d. 21), precum şi preavizul de exercitare a dreptului la gaj (f.d.

160), Colegiul concluzionează că Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată a respectat procedura prealabilă soluţionării litigiului. În conformitate cu art. 123 alin. (2) Cod de Procedură Civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Ca urmare, având în susţinere norma juridică anterior specificată, Colegiul menţionează că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 09 septembrie 2010, care a fost menţinută prin deciziile instanţelor ierarhic superioare, au fost recunoscute nule din momentul perfectării prevederile punctului 4 2.3.1 ale contractului de împrumut nr. CND-22/08, în partea stabilirii mărimii dobînzii anuale de 25 %. A fost stabilită dobînda anuală pentru împrumutul primit de către pîrîţi în mărimea ratei de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei plus o marjă de 2%, pentru perioada de plată 19 martie 2008-30 aprilie 2010. Art. 219 alin. (1) Cod Civil prevede că actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii.

Dacă din conţinutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor. În această ordine de idei, nu poate fi reţinut argumentul recurentului invocat în cererea înaintată referitor la faptul că pentru perioada de după 30 aprilie 2010 urmează a fi calculată dobînda în mărime de 25% anual conform contractului de împrumut nr. CND-22/08. Or, această clauză a fost declarată nulă prin hotărîrea instanţei de judecată din 09 septembrie 2010. Prin urmare, ca efect al anulării clauzei respective, ultima nu mai produce în sine niciun efect juridic. Colegiul consideră corectă concluzia instanţelor inferioare referitor la faptul că restanţe la împrumutul acordat pîrîţilor nu mai sunt.

Astfel, opunerea debitorilor privind deposedarea de bunul gajat este una întemeiată. Instanţa de recurs specifică faptul că pentru examinarea acţiunii referitor la transmiterea în posesiune a imobilului ipotecat, evacuarea persoanelor fără acordarea altui spaţiu locativ, temeinicia acesteia depinde de faptul existenţei datoriei din partea pîrîţilor, conform contractului de împrumut încheiat. În susţinerea celor indicate, instanţa de recurs face referire la înscrisurile şi calculele anexate la materialele dosarului prezentate de către părţi, precum şi ordinile de plată, care confirmă lipsa a careva restanţe din partea pîrîţilor (f.d. 96, 214-215, 219-228).

În această ordine de idei, pornind de la calculele prezentate de către reprezentantul Întreprinderii Mixte Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, ultimul confirmă faptul că soldul curent al „Ciumaşu-Co” Societate cu Răspundere Limitată la 30 aprilie 2010 este de 432100 lei (f.d. 94, 96). Or, în conformitate cu art. 123 alin. (6) CPC, faptele invocate de una din părţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. În continuare, reieşind din ordinile de plată anexate la dosar, este probată rambursarea împrumutului cu dobînda aferentă de către „Ciumaşu-Co” Societate cu Răspundere Limitată (f.d. 214-215, 219-228). În temeiul obligaţiilor asumate prin contractul de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. CND-22/08 din 13 martie 2008, împrumutătorul a stins în termen datoria contractată, dat fiind faptul că ultimul ordin de plată datează din 12 februarie 2013 (f.d.

228 verso). Prin urmare este neîntemeiată solicitarea reclamantului privind transmiterea în posesiune a imobilului ipotecat, evacuarea persoanelor fără acordarea altui spaţiu locativ. În consecinţă, temeinic instanţa de apel şi prima instanţă au ajuns la concluzia privind respingerea acţiunii înaintate de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată Referitor la argumentul recurentului prin care face referire la faptul că instanţa urmează să aplice prevederile Legii nr. 280 din 22 iulie 2004 cu privire la organizaţiile de microfinanţare, Colegiul consideră că acest aspect ţine de stabilirea 5 mărimii dobînzii la contractul de împrumut, însă după cum a fost menţionat anterior, există deja o hotărîre irevocabilă pe marginea acestei chestiuni, avînd putere de lucru judecat.

Prin prisma celor menţionate, restul argumentelor invocate de către Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată în cererea de recurs poartă un caracter declarativ şi nu au suport legal. Având în vedere că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina cu respectarea normelor de drept, au verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au adoptat o soluţie legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent în cererea înaintată poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine deciziile contestate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 28 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă Organizaţia de Microfinanţare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Vasile Plămădeală, Mariei Plămădeală cu privire la transmiterea în posesiune a imobilului ipotecat, evacuarea persoanelor fără acordarea altui spaţiu locativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 6