2ra-3352/14 — Recunoaşterea nulă a contractului de ipotecă, acţiune reconvenţională

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-3352/14 Judecător: Gh. Balan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, I. Cimpoi, M. Guzun ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de către Pancescu Victoria şi Pancescu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pancescu Victoria împotriva lui Pancescu Mihail şi întreprinderea cu Capital Străin Organizaţia de Microfmanţare ”First Financing Group” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de ipotecă, la acţiunea reconvenţională a Întreprinderii cu Capital Străin Organizaţia de Microfinanţare ”First Financing Group” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Victoriei Pancescu şi lui Mihail Pancescu cu privire la deposedarea şi vînzarea forţată a bunului ipotecat şi evacuarea din imobilul ipotecat, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin care a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 28 august 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 24 mai 2011, Pancescu Victoria s-a adresa cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Pancescu Mihail şi ÎCSOM ”First Financing Group” SRL cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de ipotecă. În motivarea acţiunii a indicat că, s-a aflat în raporturi de căsătorie cu Mihail Pancescu începînd cu 12 noiembrie 1994, în perioada căreia au un copil minor comun, Pancescu Ana, născută la 07 iulie 1995. Reclamanta menţionează că nefiind în relaţii bune cu soţul, a trecut cu trăiul la părinţii săi, împreună cu fiica.

De asemenea, a menţionat că în iunie 2009 soţul ei Mihail Pancescu i-a propus să semneze un contract, fară a nominaliza, în vederea dobîndirii unui împrumut bănesc de la ÎCS OMF ”First Financing Group” SRL, în scopul partajării bunurilor comune în devălmăşie, pentru procurarea unui apartament cu două odăi pentru ea şi copil, soţul asigurînd-o că este în căutarea apartamentului. Mai indică reclamanta, că la data de 04 aprilie 2011, la sfîrşitul zilei, soţul ei nu se afla la domiciliu, Victoria Pancescu a venit la apartamentul ei cu nr. 54 de pe str. Cuza-Vodă, 49 mun, Chişinău şi a rămas şo cată cînd în biroul de lucru al soţului a descoperit mai multe contracte, şi anume contracte de împrumut şi acorduri la aceste contracte, precum şi corespondenţa lui cu ÎCS OMF ”First Financing Group” SRL cu privire la împrumutul nominalizat, inclusiv acte cu semnătura ei falsă.

Ea şi-a facut copii ale documentelor respective, iar apoi a fost consultată de un jurist, care i-a explicat situaţia gravă de posibilitatea rămînerii fară imobil. Reclamanta pretinde că Mihail Pancescu şi ÎCS OMF ”First Financing Group” SRL au dus-o în eroare, au pus-o într-o situaţie fînanciară difîcilă, riscînd să rămînă fară domiciliu. La data de 12 aprilie 2011, reclamanta a înaintat cerere de desfacere a căsătoriei şi stabilirea locului de trai al copilului minor împreună cu ea, cauza fîind soluţionată prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău la 20 martie 2013. Reclamanta a relevat că contractul de ipotecă a fost încheiat prin dol, la fel, contravine ordinii publice şi bunelor moravuri, fapt pentru care solicită declararea nulitătii acestuia.

La data de 29 iunie 2011, ÎCS OMF ”First Financing Group” SRL s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată reconvenţională împotriva Victoriei Pancescu şi lui Mihail Pancescu cu privire la lipsirea lor de dreptul de posesie asupra bunului imobil ipotecat - obiectul ipotecat, apartamentul nr. 54, situtat în mun. Chişinău, str. Cuza- Vodă nr. 49 cu suprafaţa totală de 62,6 m.p., număr cadastral 0100113.189.01.054; transmiterea în posesia ÎCS ”First Financing Group” SRL a obiectului ipotecii pentru vînzarea ulteriară forţată a obiectului ipotecii sub rezerva satisfacerii creanţelor băneşti a ÎCS ”First Financing Group” SRL conform contractului de împrumut nr. P 50/09 din 25.06.2009 din valoarea bunului imobil ipotecat; evacuarea silită a lui Pancescu Mihail şi Pancescu Victoria, precum şi a persoanelor care locuiesc în bunul imobil ipotecat, apartamentul nr. 54, situtat în mun.

Chişinău, str. Cuza-Vodă nr. 49 cu suprafaţa totală de 62,6 m.p., număr cadastral 0100113.189.01.054, încasarea de la Pancescu Mihail şi Pancescu Victoria în benefîciul ÎCS ”First Financing Group” SRL a cheltuielilor legate de acordarea asistenţei juridice. În motivarea acţiunii reconvenţionale ÎCS OMF ”First Financing Group” SRL a indicat că, în temeiul contractului de împrumut nr. P50/09 din 25 iunie 2009, precum şi a acordurilor adiţionale la contractul respectiv cu nr. 1 din 16 octombrie 2009, nr. 2 din 07 decembrie 2009 şi nr. 03 din 25 martie 2010, i-a acordat lui Mihail Pancescu un împrumut în sumă de 50 000 dolari SUA pe un termen de 28 luni, cu o dobîndă de 18% anual. Astfel, în vederea garantării rambursării în termen a sumei împrumutului şi a plăţilor aferente acestuia, a încheiat cu Mihail Pancescu şi Victoria Pancescu contractul de ipotecă a ap. 54 str. Cuza-Vodă 49 mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 62,6 m.p., număr cadastral 0100113.189.01.054, care le aparţine lor cu drept de proprietate, autentificat la 25 iunie 2009 cu nr. 4347 de către notarul Evghenii Berghii. ÎCS OMF ”First Financing Group” SRL a menţionat că Mihail Pancescu nu şi-a onorat obligaţiile care derivă din contractul de împrumut, acumulînd la data de 15 iunie 2011 o datorie totală în sumă de 46 915,61 dolari SUA, dintre care suma împrumutului - 37 918,51 dolari SUA, dobînda în sumă de 7087,36 dolari SUA, penalitatea în mărime de 1 909,74 dolari SUA. Prin urmare, ÎCS OMF ”First Financing Group” SRL solicită deposedarea Victoriei Pancescu şi a lui Mihail Pancescu de apartamentul nominalizat şi transmiterea lui în posesia sa pentru a fi vîndut, evacuarea ultimilor şi a persoanelor care domiciliază în acest apartament.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 august 2013 (după cum urmează): -S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională a ÎCS OMF ”First Financing Group” SRL împotriva Victoriei Pancescu şi lui Mihail Pancescu cu privire la deposedarea şi vînzarea forţata a bunului ipotecat; -S-a admis integral acţiunea iniţială a Victoriei Pancescu împotriva lui Mihail Pancescu şi ÎCS OMF ”First Financing Group” SRL cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de ipotecă a fost admisă integral; -S-a recunoscut nul contractul de ipotecă a apartamentului nr.54 situat în mun. Chişinău str. Cuza-Vodă 49, încheiat la 25 iunie 2009 între Victoria Pancescu şi Mihail Pancescu cu ÎCS OMF ”First Financing Group” SRL, autentificat notarial cu nr. 4347 de către notarul Evghenii Berghii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 (după cum urmează): -S-a admis apelul declarat de către ÎCS OMF ”First Financing Group” SRL; -S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 28 august 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: -S-a respins integral acţiunea Victoriei Pancescu împotriva lui Mihail Pancescu şi întreprinderea cu Capital Străin Organizaţia de Microfinanţare ”First Financing Group” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de ipotecă ca neîntemeiată; -S-a admis integral acţiunea reconvenţională a întreprinderii cu Capital Străin Organizaţia de Microfinanţare ”First Financing Group” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Victoriei Pancescu şi lui Mihail Pancescu cu privire la deposedarea şi vinzarea forţată a bunului ipotecat şi evacuarea din imobilul ipotecat ca întemeiată; -S-a transmis silit în posesia întreprinderii cu Capital Străin Organizaţia de Microfinanţare ”First Financing Group” Societate cu Răspundere Limitată bunul imobil ipotecat pentru a fi vîndut întru stingerea datoriilor apărute în baza contractului de credit nr.P50/09 din 25.06.2009 şi a ăcordurilor adiţionale cu nr. 1 din 16 octombrie 2009, nr. 2 din 07 decembrie 2009 şi nr. 03 din 25 martie 2010, Şi anume apartamentul nr. 54 , situtat în mun.

Chişinău, str. Cuza-Vodă nr. 49 cu suprafaţa totală de 62,6 m.p., număr cadastral 0100113.189.01.054, ce aparţine cu drept de proprietate Victoriei Pancescu şi lui Mihail Pancescu; -S-au evacuat Pancescu Mihail şi Panceşcu Victoria, precum şi persoanele care locuiesc sau se află în bunul imobil ipotecat, apartamentul nr. 54, situat în mun. Chişinău, str. Cuza-Vodă nr. 49 cu suprafaţa totală de 62,6 m.p., număr cadastral 0100113.189.01.054. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 a fost respinsă cererea de explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20.11.2013 depusă de Pancescu Victoria. La 06 februarie 2014, Pancescu Victoria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menţinerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că instanța de apel, greșit a apreciat argumentele invocate și probele anexate la materialele dosarului, incorect a aplicat legea materială, a interpretat în mod eronat legea, iar ca rezultat, a emis o decizie ilegală. Tot la 06 februarie 2014, Pancescu Mihail a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului reiterînd motivele de fapt invocate pe parcursul examinări cauzei, recurentul a indicat că decizia instanța de apel este contrară legii, necesară de a fi casată integral deoarece instanţa a încălcat normele de drept procedural judecînd pricina în absenţa unui participant la proces.

Mai indică recurentul interpretarea eronată a legii de către instanţa de apel. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 14.12.2014 (f.d. 256 vol. I), recursurile se consideră declarate în termen. La 24 noiembrie 2014, Pancescu Mihail a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de Pancesu Victoria, solicitînd declararea acestuia admisibil, casarea deciziei instanţei de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Examinînd cererile de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Pancescu Victoria şi Pancescu Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului judecătoresc recurat.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Pancescu Victoria şi Pancescu Mihail ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursurile declarate de Pancescu Victoria şi Pancescu Mihail se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă