2ra-1770/14 — Încasarea sumei, anularea actelor juridice

prima instanţă: I.Druţă dosarul nr. 2ra-1770/14 instanţa de apel: M.Anton, S.Arnăut, I.Secrieru DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Voloşciuc Ion Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare împotriva lui Voloşciuc Ion Afanasie şi Voloşciuc Ion Ion privind încasarea sumei, şi la cererea reconvenţională depusă de Voloşciuc Ion Ion împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi societăţii cu răspundere limitată ,,Alincom”, intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Afanasie privind declararea nulităţii contractului de credit, contractului de participare prin cotă la construcţia bunului imobil, contractului de ipotecă şi obligarea de a rambursa suma restantă conform contractului de credit, şi cererea reconvenţională depusă de Voloşciuc Ion Afanasie împotriva Băncii Comerciale ,,Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi societăţii cu răspundere limitată „Alincom”, intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Ion privind declararea nulităţii contractului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013,

prin care s-a admis apelul declarat de Banca Comercială ,,Investprivatbank” societate pe acţiun în proces de lichidare, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii iniţiale şi respingere a cererilor reconvenţionale, c o n s t a t ă La 06 septembrie 2010 BC ,,Investprivatbank” SA în proces de lichidare s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Voloşciuc Ion Afanasie, intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Ion, privind transmiterea silită în posesia creditorului a bunurilor imobile ipotecate.

1 În motivarea acţiunii s-a indicat că, în temeiul contractului de credit nr.27- PF(CB)-08 din 15.02.2008 şi acordurilor adiţionale la contract, BC„Investprivatbank” SA a acordat pîrîtului Voloşciuc Ion Ion un credit în mărime de 1 735 000 lei, cu dobînda anuală de 18%, stabilindu-se că termenul limită de rambursare va fi la 15 februarie 2015. În scopul garantării executării în termen a obligaţiunilor contractuale, BC „Investprivatbank” SA a încheiat cu Voloşciuc Ion Afanasie contractul de ipotecă a bunurilor imobile din 20 februarie 2008, înregistrat cu nr.1891 şi autentificat la notarul privat Evghenii Berghii, potrivit căruia debitorul gajist a ipotecat bunurile imobile situate în or. Căuşeni bd.

Mihai Eminescu 24af şi anume: teren cu suprafaţa de 0,0153 ha, număr cadastral 2701210.368 şi construcţie cu destinaţie comercială cu suprafaţa totală la sol de 138 m.p., cu numărul cadastral 2701210.368.01. Menţionează reclamantul că debitorul nu îşi execută obligaţiile contractuale, acumulînd astfel, la 08 decembrie 2009 datorii în mărime de 1 781 068,69 lei. La 18 octombrie 2010 BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, a expediat debitorului notificare de exercitare a obligaţiunilor contractuale. La 11 august 2010 la Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni a fost înregistrat preavizul privind intenţia de exercitare a dreptului de gaj. Însă, solicitarea creditorului privind transmiterea benevolă a obiectelor gajate în posesie cu scopul de realizare a rămas fără răspuns.

Solicită reclamantul, transmiterea silită în posesia creditorului BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, pentru realizare din numele debitorului Voloşciuc Ion Afanasie a bunurilor imobile ipotecate, situate în or. Căuşeni bd. Mihai Eminescu 24af şi anume: teren cu suprafaţa de 0, 0153 ha număr cadastral 2701210.368 şi construcţie cu destinaţie comercială cu suprafaţa totală la sol de 138 m.p., cu numărul cadastral 2701210.368.01. Ulterior, reclamantul şi-a concretizat cerinţele solicitînd, încasarea din contul lui Voloşciuc Ion Ion, inclusiv şi din contul bunurilor ipotecate de către Voloşciuc Ion Afanasie, a datoriei în cuantum de 3 568 017,78 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată.

La 29 martie 2012 Voloşciuc Ion Ion s-a adresat cu cerere reconvenţională împotriva BC ,,Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi SRL „Alincom”, intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Afanasie privind declararea nulităţii contractului de credit, contractului de participare prin cotă la construcţia bunului imobil, contractului de ipotecă şi obligarea de a rambursa suma restantă conform contractului de credit. În motivarea cererii reconvenţionale Voloşciuc Ion Ion a indicat că potrivit contractului de credit nr.27-PF(CB)-08 din 15.02.2008, a contractat de la BC„Investprivatbank” SA creditul în cuantum de 1 735 000 lei, drept rezultat al 2 încheierii contractului nr.186 de participare prin cotă-parte la construcţia bunului imobil din complexul locativ „Alpina Village”.

Potrivit contractului nr.186, executorii lucrărilor de construire sunt BC „Investprivatbank” SA şi SRL „Alincom”. Indică că mijloacele băneşti obţinute din contractarea creditului au fost transferate la contul SRL „Alincom”, care nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale, însă, a gajat BC ,,Investprivatbank” SA întregul complex locativ „Alpina Village”, inclusiv şi imobilul în construcţia căruia a investit mijloace financiare şi Voloşciuc Ion Ion. Ulterior, complexul locativ nominalizat a fost transmis în ipotecă BC„Victoriabank” SA.

Consideră Voloşciuc Ion Ion că contractul nr.186 de participare prin cotă la construcţia bunului din Complexul locativ ,,Alpina Village” urmează a fi anulat în temeiul prevederilor art. 217, 219 ale Codului civil, iar contractul de credit nr.27- PF(CB)-08 din 15 februarie 2008 urmează a fi desfiinţat din considerentul că a fost contractat drept rezultat al încheierii contractului de participare prin cotă la construcţia bunului imobil, urmînd ca SRL „Alincom” să restituie băncii mijloacele băneşti contractate. Totodată, susţine că băncii urmează a-i fi efectuate plăţi în cuantum de 1795602 lei şi nu în cuantumul arătat de aceasta în cererea de concretizare a cerinţelor, deoarece întregul credit a fost transferat la contul SRL „Alincom”, şi anume această întreprindere este ţinută să ramburseze creditul nominalizat.

Cere pîrîtul-reclamant, Voloşciuc Ion Ion, inclusiv prin cererea de concretizare, declararea nulităţii absolute a contractului de credit nr.27-PF(CB)-08 din 15.02.2008, contractului nr.186 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ „Alpina Village” din 06.02.2008 şi a contractului de ipotecă din 20.02.2008 cu numărul de înregistrare 1891 încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Voloşciuc Ion Afanasie; obligarea SRL „Alincom” să ramburseze integral BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, suma restantă conform contractului de credit nr.27-PF(CB)-08 din 15 februarie 2008 în cuantum de 1795602 lei.

Cu acţiune reconvenţională s-a adresat şi Voloşciuc Ion Afanasie împotriva BC ,,Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi SRL „Alincom”, intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Ion privind declararea nulităţii contractului de ipotecă, indicînd că contractul de ipotecă litigios garantează rambursarea creditului contractat de către Voloşciuc Ion Ion de la BC ,,Investprivatbank” SA în conformitate cu contractul de credit nr.27-PF(CB)-08 din 15.02.2008, însă în condiţiile în care în litigiu a fost înaintată acţiunea reconvenţională de către Voloşciuc Ion Ion prin care se solicită desfiinţarea atît a contractului de credit, cît şi a contractului de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ ,,Alpina Village”, urmează a fi desfiinţat şi contractul de ipotecă.

3 Cere pîrîtul-reclamant, Voloşciuc Ion Afanasie, declararea nulităţii contractului de ipotecă din 20 februarie 2008 cu numărul de înregistrare 1891, încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Voloşciuc Ion Afanasie. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 11 aprilie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare împotriva lui Voloşciuc Ion Afanasie, intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Ion, privind transmiterea silită în posesia creditorului a bunurilor imobile ipotecate. S-a admis acţiunea reconvenţională a lui Voloşciuc Ion Ion, fiind declarat nul contractul de credit nr.27-PF(CB)-08 din 15.02.2008, încheiat între Voloşciuc Ion Ion şi BC „Investprivatbank” SA şi contractul nr.186 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ „Alpina Village” din 06 februarie 2008, încheiat între BC „Investprivatbank” SA, SRL „Alincom” şi Voloşciuc Ion Ion.

S-a obligat SRL „Alincom” să ramburseze BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare suma restantă conform contractului de credit nr.27-PF(CB)-08 din 15 februarie 2008, încheiat între Voloşciuc Ion Ion şi BC „Investprivatbank” SA în cuantum de 1 795 602 lei. S-a admis acţiunea reconvenţională a lui Voloşciuc Ion Afanasie şi s-a declarat nul contractul de ipotecă din 20.02.2008 cu numărul de înregistrare 1891, încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Voloşciuc Ion Afanasie. S-a încasat de la BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, în beneficiul lui Voloşciuc Ion Ion cheltuielile de judecată în mărime de 5300 lei şi în beneficiul lui Voloşciuc Ion Afanasie cheltuielile de judecată în mărime de 300 lei, iar în folosul statului taxa de stat în mărime de 44 500 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, s-a admis apelul declarat de BC ,,Investprivatbank” SA în proces de lichidare, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi s-a încasat din contul lui Voloşciuc Ion Ion în beneficiul BC „Investprivatbank” SA datoria în cuantum de 3568017, 78 lei, inclusiv din contul bunurilor ipotecate de Voloşciuc Ion Afanasie: teren cu suprafaţa de 0, 0153 ha, număr cadastral 2701210.368 şi construcţie cu destinaţie comercială cu suprafaţa totală la sol de 138 m.p., cu numărul cadastral 2701210.368.01.

Cererea reconvenţională depusă de Voloşciuc Ion Ion şi cererea reconvenţională depusă de Voloşciuc Ion Afanasie privind anularea actelor juridice au fost respinse ca neîntemeiate. La 21 februarie 2014 Voloşciuc Ion Ion a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural, nu au 4 fost stabilite corect circumstanţele pricinii şi au fost apreciate arbitrar probele, erorile comise încălcîndu-i grav drepturile şi libertăţile fundamentale.

Indică că instanţa de apel nu a luat în considerare că şi-a executat întocmai obligaţiunile prevăzute de contractul nr. 186 din 06.02.2008 şi anume a achitat către SRL,,Alincom” din contul creditului obţinut de la BC,,Investprivatbank”, costul bunului imobil din complex strict în mărimea, termenul şi modul prevăzut de contract, toate mijloacele financiare fiind utilizate în exclusivitate pentru achitarea preţului bunului imobil, împrumutul în cauză fiind integral transferat de BC ,,Investprivatbank” SA la contul de decontare a SRL,,Alincom”. Menţionează că SRL,,Alincom” nu şi-a executat obligaţiunile prevăzute de contractul nr. 186 din 06.02.2008 şi anume nu a finisat construcţia bunului imobil, nu a organizat darea lui în exploatare şi nu i-a predat bunul în proprietate.

De asemenea, susţine că BC,,Investprivatbank” SA nu a întreprins nici o acţiune pentru ai apăra drepturile şi interesele faţă de bunul imobil care urma să-i fie transmis în proprietate. A mai menţionat recurentul că instanţa de apel a examinat cauza în lipsa reprezentantului său, fiindu-i astfel încălcat dreptul la asistenţă juridică şi la un proces echitabil. Judecând recursul declarat de către Voloşciuc Ion Ion împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depusă de Voloşciuc Ion Afanasie, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Instanţa de recurs constată că, la 06 februarie 2008 Voloşciuc Ion Ion, în calitate de beneficiar, BC ,,Investprivatbank” SA şi SRL ,,Alincom”, în calitate de executor, au încheiat contractul de participare prin cotă-parte la construcţia bunului imobil nr.186, conform căruia Banca a acordat Executorului un credit investiţional pentru construirea complexului locativ, iar Beneficiarului (la solicitarea acestuia) un credit ipotecar pentru participarea la construcţia bunului imobil sau pentru procurarea bunului imobil, iar executorul şi-a asumat obligaţia de a efectua construcţia bunului imobil şi a organiza darea în exploatare a acestuia, cu predarea ulterioară a bunului imobil Beneficiarului în proprietate (f.d.45-52 Vol.I).

Conform contractului de credit nr.27-PF(CB)-08 din 15 februarie 2008, BC ,,Investprivatbank” SA a acordat lui Voloşciuc Ion Ion un credit în sumă de 1 735 000 lei, cu rata dobînzii 15 %, pe termen de 2 520 zile, pentru achitarea casei 5 individuale de locuit, cu suprafaţa totală de 453,10 m.p. şi terenul aferent, cu suprafaţa de 183,45 m.p., situate în mun.Chişinău, extravilan conform contractului de participare prin cotă-parte la construcţia bunului imobil nr.186 din 06 februarie 2008, încheiat între Voloşciuc Ion Ion, BC ,,Investprivatbank” SA şi SRL “Alincom” (f.d.3- 5 Vol.I). Prin acordului adiţional nr.1 din 17 decembrie 2008 la contractul de credit nr.27-PF(CB)-08 din 15 februarie 2008, încheiat între BC ,,Investprivatbank” SA şi Voloşciuc Ion Ion, a fost modificat conţinutul aliniatului 6.1, prin care s-a stabilit dobânda pentru utilizarea creditului în mărime de 18% anual, inclusiv şi la anexa nr.1 rata anuală a dobânzii 18 % (f.d.6 Vol.I).

Prin contractul de ipotecă nr.1891 din 20 februarie 2008, încheiat între BC ,,Investprivatbank” SA şi Voloşciuc Ion Afanasie, întru garantarea executării corespunzătoare a obligaţiilor de către Voloşciuc Ion Ion, acesta a ipotecat bunurile imobile – terenul cu suprafaţa de 0,0153 ha, număr cadastral 27011210.368 şi construcţiile cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală la sol de 138 m.p., număr cadastral 2701210.368.01, care îi aparţin cu drept de proprietate privată, în baza contractelor de vînzare-cumpărare nr.4013 din 17 septembrie 2002, nr.3573 din 24 august 2004 şi nr.176 din 16 ianuarie 2007, înregistrate la OCT Căuşeni la 19 septembrie 2002, 01 septembrie 2004 şi 29 ianuarie 2007; deciziei de formare a bunului imobil din 23 noiembrie 2007, înregistrată la OCT Căuşeni la 30 noiembrie 2007, şi procesului-verbal de recepţie finală nr.63 din 13 octombrie 2006, înregistrat la OCT Căuşeni la 21 ianuarie 2008, evaluate la suma totală de 1 995 000 lei (f.d.7-8 Vol.I).

Reţine Colegiul că în prezenta pricină, BC,,Investprivatbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Voloşciuc Ion Ion şi Voloşciuc Ion Afanasie, solicitînd încasarea din contul lui Voloşciuc Ion Ion, inclusiv şi din contul bunurilor ipotecate de către Voloşciuc Ion Afanasie, a datoriei în cuantum de 3 568 017,78 lei din care 1724 815,45 lei restanţa la rambursarea creditului, 733 980 lei dobânda calculată pentru utilizarea creditului, 531 747,02 lei dobînda suplimentară, majorată, calculată pentru neachitarea la timp a dobânzii pentru utilizarea creditului şi 577 475,31 lei dobînda suplimentară, majorată, calculată pentru neachitarea la timp a sumelor datorate pe credit, precum şi a cheltuielilor de judecată.

Voloşciuc Ion Ion s-a adresat cu cerere reconvenţională împotriva BC ,,Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi SRL „Alincom”, intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Afanasie privind declararea nulităţii absolute a contractului de credit nr.27-PF(CB)-08 din 15.02.2008, contractului nr.186 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ „Alpina Village” din 06.02.2008 şi a contractului de ipotecă din 20.02.2008 cu numărul de înregistrare 1891 încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Voloşciuc Ion Afanasie; obligarea SRL „Alincom” să ramburseze integral BC „Investprivatbank” SA în proces de 6 lichidare, suma restantă conform contractului de credit nr.27-PF(CB)-08 din 15 februarie 2008 în cuantum de 1795602 lei.

Cu acţiune reconvenţională s-a adresat şi Voloşciuc Ion Afanasie împotriva BC ,,Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi SRL „Alincom”, intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Ion, solicitînd declararea nulităţii contractului de ipotecă din 20.02.2008 cu numărul de înregistrare 1891, încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Voloşciuc Ion Afanasie. Prin hotărârea primei instanţei din 11 aprilie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare împotriva lui Voloşciuc Ion Afanasie, intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Ion, privind transmiterea silită în posesia creditorului a bunurilor imobile ipotecate şi s-au admis acţiunile reconvenţionale a lui Voloşciuc Ion Ion şi Voloşciuc Ion Afanasie.

Judecînd apelul declarat de BC,,Investprivatbank” SA instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, pe care l-a admis, casînd hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărîre, prin care a admis cererea de chemare în judecată depusă de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi a respins cererile reconvenţionale depuse de Voloşciuc Ion Ion şi Voloşciuc Ion Afanasie, încasînd din contul lui Voloşciuc Ion Ion în beneficiul BC „Investprivatbank” SA datoria în cuantum de 3 568 017, 78 lei, inclusiv din contul bunurilor ipotecate de Voloşciuc Ion Afanasie: teren cu suprafaţa de 0, 0153 ha, număr cadastral 2701210.368 şi construcţie cu destinaţie comercială cu suprafaţa totală la sol de 138 m.p., cu numărul cadastral 2701210.368.01.

Conform art. 118 alin. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Astfel, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază concluziile instanţei de apel ca fiind rezultate din neexaminarea multiaspectuală a cauzei şi în consecinţă aplicarea eronată a normelor de drept material. În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia 7 hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În limitele apelului instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Instanţa de recurs menţionează că conform pct.5 şi 6 din capitolul 6 “Dobînda şi comisionul” al contractului de credit nr.27-PF(CB)-08 din 15 februarie 2008, încheiat între BC ,,Investprivatbank” SA şi Voloşciuc Ion Ion, pentru neplata la scadenţă a sumelor datorate pe credit potrivit prezentului contract împrumutatul va plăti băncii pentru utilizarea creditului peste termen o dobândă suplimentară majorată cu 50 de puncte faţă de dobânda prevăzută la cap.6 pct.1, scadenţa de plată a ei fiind ziua achitării complete a dobînzii la zi, a dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţă a dobânzii suplimentare pentru utilizarea creditului în contradicţie cu scopurile definite de prezentul contract; pentru neplata la scadenţă a sumelor datorate pe dobândă potrivit prezentului contract împrumutatul va plăti băncii o dobândă suplimentară cu rata majorată cu 50 de puncte faţă de dobânda prevăzută la cap.6 pct.1 calculată pe suma respectivă, scadenţa de achitare a ei fiind ziua achitării complete dobânzii la zi.

Potrivit art. 1236 alin. (1) Codul civil, prin contractul de credit bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziţia unei persoane (debitor) o sumă de bani (credit), iar debitorul se obligă să restituie suma primită şi să plătească dobînda şi alte sume aferente prevăzute de contract. Conform art.1243 alin. (1) şi (2) Codul civil, în cazul neexecutării de către debitor la scadenţă a obligaţiei de restituire a creditului, precum şi a obligaţiilor de plată a dobînzii şi a altor sume aferente, creditorul poate pretinde plata unor penalităţi de întîrziere în modul şi în mărimea prevăzute de lege sau de contract. În cazul în care debitorul întîrzie să efectueze plăţile datorate în baza contractului şi părţile nu au convenit în contract asupra unor penalităţi de întîrziere, pentru suma datorată se încasează o dobîndă cu 5% mai mare decît rata dobînzii prevăzute în contract.

Din sensul normelor de drept enunţate rezultă că prejudiciul suportat de creditor, ca urmare a întîrzierii plăţilor: rate de rambursare a creditului, dobîndă, comision, de regulă se repară prin achitarea penalităţilor prevăzute de clauza penală a contractului, indeferent de denumirea ei – penalitate, amendă, majorare de întîrziere etc. La fel, instanţa de judecată poate reduce penalitatea disproporţionat de mare în raport cu prejudiciile real suportate de către creditor, cu titlu de excepţie conform prevederilor art.630 alin. (1) Cod civil.

În acest context, Colegiul consideră că instanţa de apel urma să verifice respectarea de către părţile contractante a normelor de drept material enunţate la stabilirea prin contractul de credit nr.27-PF(CB)-08 din 15 februarie 2008 a 8 penalităţilor în cazul neachitării la scadenţă a plăţilor, fie a creditului sau a dobînzii, şi să verifice corectitudinea mărimii acestora indicată la situaţia din 20 august 2011 conform calculului prezentat de intimatul BC „Investprivatbank” SA (f.d.37 Vol.I). Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată. În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

Totodată, din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza García Ruiz c. Spaniei din 21.01.1999).

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi a normelor de drept procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Voloşciuc Ion Ion.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău 28 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Investprivatbank” SA în proces de lichidare împotriva lui Voloşciuc Ion Afanasie şi Voloşciuc Ion Ion privind încasarea sumei, şi la cererea reconvenţională depusă de Voloşciuc Ion Ion împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi societăţii cu răspundere limitată ,,Alincom”, intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Afanasie privind declararea nulităţii contractului de credit, contractului de participare prin cotă la construcţia bunului imobil, contractului de ipotecă şi obligarea de a-i rambursa suma restantă conform contractului de credit, şi cererea reconvenţională depusă de Voloşciuc Ion Afanasie împotriva Băncii Comerciale ,,Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi societăţii cu răspundere limitată „Alincom”, intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Ion privind declararea nulităţii contractului de ipotecă, în 9 partea respingerii cererii reconvenţionale depusă de Voloşciuc Ion Ion împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi societăţii cu răspundere limitată ,,Alincom”, intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Afanasie privind declararea nulităţii contractului de credit, contractului de participare prin cotă la construcţia bunului imobil,

contractului de ipotecă şi obligarea de a rambursa suma restantă conform contractului de credit, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi Iuliana Oprea Valentina Clevadî 10