2ra-1537/15 — Transmiterea silită a bunului gajat

Dosarul nr. 2ra-1537/2015 Instanța de fond: Judecătoria Botanica mun. Chișinău ( jud: I. Druţă) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova) DECIZIE 29 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Petru Moraru Nadejda Toma Oleg Sternioală examinând recursul declarat de BC ”Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, împotriva deciziei din 18 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, împotriva lui Voloşciuc Ion Afanasie şi Voloşciuc Ion Ion privind încasarea sumei, cererea reconvențională depusă de Voloşciuc Ion Ion împotriva BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, SRL ,,Alincom”, intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Afanasie privind declararea nulității contractului de credit, a contractului de participare prin cotă-parte la construcția bunului imobil, a contractului de ipotecă şi obligarea de a rambursa suma restantă conform contractului de credit, cererea reconvențională depusă de Voloşciuc Ion Afanasie împotriva BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, SRL „Alincom”, intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Ion privind declararea nulității contractului de ipotecă, c o n s t a t ă : La 06 septembrie 2010 BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Voloşciuc Ion Afanasie,

intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Ion privind transmiterea silită în posesia creditorului a bunurilor imobile ipotecate. În motivarea acțiunii s-a indicat că în temeiul contractului de credit nr.27-PF(CB)- 08 din 15.02.2008 şi acordurilor adiționale la contract, BC „Investprivatbank” SA a acordat pîrîtului Voloşciuc Ion Ion un credit în mărime de 1735000 lei, cu dobîndă anuală de 18%, stabilindu-se că termenul-limită de rambursare va fi la 15 februarie 2015. În scopul garantării executării în termen a obligațiunilor contractuale, BC „Investprivatbank” SA a încheiat cu Voloşciuc Ion Afanasie contractul de ipotecă a bunurilor imobile din 20 februarie 2008, înregistrat cu nr.1891 şi autentificat de notarul privat Evghenii Berghii, potrivit căruia debitorul gajist a ipotecat bunurile imobile 1 situate în or.

Căuşeni, bd. Mihai Eminescu 24a şi anume: terenul cu suprafața de 0,0153 ha, cu nr. cadastral 2701210.368 şi construcția cu destinație comercială cu suprafața totală la sol de 138 m.p., cu nr. cadastral 2701210.368.01. Menționează reclamantul că debitorul nu îşi execută obligațiile contractuale, acumulând la 08 decembrie 2009 o datorie în mărime de 1781068,69 lei. La 18 octombrie 2010 BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, a expediat debitorului notificarea vizînd exercitarea obligațiilor contractuale. La 11 august 2010 la Oficiul Cadastral Teritorial Căușeni a fost înregistrat preavizul privind intenția de exercitare a dreptului de gaj. Însă, solicitarea creditorului privind transmiterea benevolă a obiectelor gajate în posesie cu scopul de realizare a rămas fără răspuns.

Solicită reclamantul transmiterea silită în posesia creditorului BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, pentru realizare din numele debitorului Voloşciuc Ion Afanasie a bunurilor imobile ipotecate situate în or. Căuşeni, bd. Mihai Eminescu 24a şi anume a terenului cu suprafața de 0,0153 ha, cu nr. cadastral 2701210.368 şi a construcției cu destinație comercială cu suprafața totală la sol de 138 m.p., cu nr. cadastral 2701210.368.01. Ulterior, reclamantul şi-a concretizat cerinţele solicitînd încasarea din contul lui Voloşciuc Ion Ion, inclusiv şi din contul bunurilor ipotecate de către Voloşciuc Ion Afanasie a datoriei în mărime de 3568017,78 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată.

La 29 martie 2012 Voloşciuc Ion Ion s-a adresat cu cerere reconvențională împotriva BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, şi SRL „Alincom”, intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Afanasie privind declararea nulității contractului de credit, a contractului de participare prin cotă-parte la construcția bunului imobil, a contractului de ipotecă şi obligarea de a rambursa suma restantă conform contractului de credit. În motivarea cererii reconvenționale Voloşciuc Ion Ion a indicat că potrivit contractului de credit nr. 27-PF(CB)-08 din 15.02.2008, a contractat de la BC „Investprivatbank” SA creditul în sumă de 1735000 lei, drept rezultat al încheierii contractului nr.186 de participare prin cotă-parte la construcția bunului imobil din complexul locativ „Alpina Village”.

Potrivit contractului nr. 186, executorii lucrărilor de construire sunt BC „Investprivatbank” SA şi SRL „Alincom”. Indică că mijloacele bănești obținute din contractarea creditului au fost transferate la contul SRL „Alincom”, care nu şi-a onorat obligațiunile contractuale, însă, a gajat BC „Investprivatbank” SA întregul complex locativ „Alpina Village”, inclusiv şi imobilul în construcția căruia a investit mijloace financiare şi Voloşciuc Ion Ion. Ulterior, complexul locativ nominalizat a fost transmis în ipotecă BC „Victoriabank” SA.

Consideră Voloşciuc Ion Ion că contractul nr.186 de participare prin cotă-parte la construcţia bunului din complexul locativ ,,Alpina Village” urmează a fi anulat în temeiul prevederilor art. art. 217, 219 Codul civil, iar contractul de credit nr.27- PF(CB)-08 din 15 februarie 2008 urmează a fi anulat din considerentul că a fost contractat drept rezultat al încheierii contractului de participare prin cotă-parte la construcţia bunului imobil, urmînd ca SRL „Alincom” să restituie băncii mijloacele băneşti contractate. Totodată, susţine că Băncii urmează a-i fi efectuate plăţi în sumă de 1795602 lei 2 şi nu în suma arătată de aceasta în cererea de concretizare a cerinţelor, deoarece întregul credit a fost transferat la contul SRL „Alincom” şi anume această întreprindere este ţinută să ramburseze creditul nominalizat.

Cere Voloşciuc Ion Ion declararea nulității absolute a contractului de credit nr.27- PF(CB)-08 din 15.02.2008, a contractului nr.186 de participare prin cotă-parte la construcția bunului imobil din complexul locativ „Alpina Village” din 06.02.2008 şi a contractului de ipotecă nr. 1891 din 20.02.2008 încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Voloşciuc Ion Afanasie; obligarea SRL „Alincom” de a rambursa integral BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, suma restantă conform contractului de credit nr.27-PF(CB)-08 din 15 februarie 2008 în mărime de 1795602 lei.

În cadrul examinării pricinii, Voloşciuc Ion Afanasie s-a adresat cu cerere reconvențională împotriva BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, şi SRL „Alincom”, intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Ion privind declararea nulității contractului de ipotecă, indicînd că contractul de ipotecă litigios garantează rambursarea creditului contractat de către Voloşciuc Ion Ion de la BC „Investprivatbank” SA în conformitate cu contractul de credit nr.27-PF(CB)-08 din 15.02.2008. Însă, în condițiile în care în litigiu a fost înaintată acțiunea reconvențională de către Voloşciuc Ion Ion prin care se solicită desființarea atît a contractului de credit, cît şi a contractului de participare prin cotă-parte la construcția bunului imobil din complexul locativ „Alpina Village”, urmează a fi desfiinţat şi contractul de ipotecă.

Solicită Voloşciuc Ion Afanasie declararea nulității contractului de ipotecă nr. 1891 din 20 februarie 2008 încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Voloşciuc Ion Afanasie. Prin hotărîrea din 11 aprilie 2013 a judecătoriei Botanica mun.

Chișinău s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de BC „Investprivatbank” SA; s-a admis acțiunea reconvențională a lui Voloşciuc Ion Ion și s-a declarat nul contractul de credit nr.27-PF(CB)-08 din 15.02.2008 încheiat între Voloşciuc Ion Ion şi BC „Investprivatbank” SA, precum şi contractul nr.186 de participare prin cotă-parte la construcţia bunului imobil din complexul locativ „Alpina Village” din 06 februarie 2008, încheiat între BC „Investprivatbank” SA, SRL „Alincom” şi Voloşciuc Ion Ion; s-a obligat SRL „Alincom” să ramburseze BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, suma restantă conform contractului de credit nr.27-PF(CB)-08 din 15 februarie 2008, încheiat între Voloşciuc Ion Ion şi BC „Investprivatbank” SA în cuantum de 1795602 lei; s-a admis acţiunea reconvenţională a lui Voloşciuc Ion Afanasie şi s-a declarat nul contractul de ipotecă nr. 1891 din 20.02.2008 încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Voloşciuc Ion Afanasie; s-a încasat de la BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, în beneficiul lui Voloşciuc Ion Ion cheltuielile de judecată în mărime de 5300 lei şi în beneficiul lui Voloşciuc Ion Afanasie cheltuielile de judecată în mărime de 300 lei, iar în folosul statului taxa de stat în mărime de 44500 lei.

Prin decizia din 28 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis apelul declarat de BC ,,Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, s-a casat hotărîrea primei instanțe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, şi s-a încasat de la Voloşciuc Ion Ion în beneficiul BC „Investprivatbank” SA datoria în mărime de 3568017,78 lei, inclusiv din contul bunurilor ipotecate de Voloşciuc Ion Afanasie: 3 terenul cu suprafaţa de 0,0153 ha, cu nr. cadastral 2701210.368 şi construcţia cu destinaţie comercială cu suprafaţa totală la sol de 138 m.p., cu nr. cadastral 2701210.368.01; s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională depusă de Voloşciuc Ion Ion şi cererea reconvențională depusă de Voloşciuc Ion Afanasie privind anularea actelor juridice.

Prin decizia din 29 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul declarat de Voloșciuc Ion Ion; s-a casat decizia instanței de apel și s-a restituit pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători. Prin decizia din 18 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de BC ”Investprivatbank” SA și s-a menținut hotărîrea primei instanțe. La data de 07.05.2015 BC ”Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii inițiale și de respingere a acțiunilor reconvenționale.

În susținerea recursului s-a invocat că decizia contestată este ilegală și pasibilă de a fi casată, deoarece au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural, nu a fost analizată natura juridică a raporturilor juridice create și normele legale care guvernează aceste raporturi. Menționează că instanța de apel îşi motivează soluţia prin prisma art. 512 Cod civil, însă a omis de a corobora prevederile acestei norme cu circumstanţele cauzei şi nemijlocit cu raporturile obligaţionale create. Astfel, la emiterea deciziei contestate instanţa de apel nu a analizat natura juridică a raporturilor juridice create şi normele legale care guvernează aceste raporturi. Afirmă că din speţă este clar că situaţia se referă la un contract de credit şi unul de antrepriză, care au fost încheiate cu respectarea tuturor cerințelor legale.

Consideră că contractul de credit a fost executat pe deplin de către bancă prin punerea la dispoziţia împrumutatului Voloşciuc Ion Ion a sumei de bani solicitate conform contractului, care ulterior au fost transferate la contul SRL “Alincom” la cererea acestuia, destinaţia plăţii fiind achitarea preţului conform contractului de participare prin cotă la construcţia bunului imobil. Declară că instanţa de apel nu a ţinut cont de momentul stingerii obligaţiei în cazul raportului juridic creat în baza contractului de credit, or, din materialele cauzei este evident că banca a acordat lui Voloşciuc Ion Ion suma de 1735000 lei, fapt confirmat însuşi de intimat, fapt însă ignorat de instanța de apel prin respingerea cerinţei băncii de încasare a sumei.

La fel, menţionează că din cererea reconvenţională rezultă că Voloşciuc Ion Ion se contrazice pe sine prin faptul că prin admiterea cererii iniţiale de încasare a datoriei îi va fi încălcat dreptul de proprietate asupra mijloacelor financiare în mărimea sumei restante conform contractului de credit nr. 27-PF(CB)-08 din 15 februarie 2008. Astfel, consideră că cerinţa lui Voloşciuc Ion Ion prin care se solicită obligarea SRL “Alincom” să ramburseze integral BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, suma restantă conform contractului de credit nr. 27-PF(CB)-08 din 15 februarie 2008, este lipsită de suport juridic din motiv că între aceşti subiecţi de drept nu a fost încheiat un contract de împrumut, adică banca nu a acordat suma de bani SRL „Alincom”, prin urmare nu există vre-un raport obligaţional prin care una din părţi să fie obligată să ramburseze suma de bani ce rezultă din contractul de credit nr. 27-PF(CB)-08 din 15 4 februarie 2008, toate mijloacele financiare au fost transferate la cererea lui Voloşciuc Ion Ion.

Mai menționează că respingînd cerinţa băncii privind încasarea dobînzii după data de 19.06.2013, instanţele naționale inferioare îşi motivează soluţia prin prisma art. 385 alin. (l), lit. a) al Legii instituţiilor financiare nr. 550 din 21.07.1995, care prevede că calcularea dobînzilor şi penalităţilor la obligaţiile băncii se întrerupe, iar obligaţiile neajunse la scadenţă se consideră scadente. Banca nu răspunde pentru încălcarea obligaţiilor sale din imposibilitatea fortuită de executare în legătură cu retragerea licenţei. Însă, în opinia recurentului această normă se referă doar la obligaţiile băncii neajunse la scadenţă şi nu la creanţele băncii, deoarece legiuitorul face o delimitare clară între obligaţiile băncii şi creanţele acesteia, iar în situaţia dată intimatul are calitate de debitor şi nu de creditor.

Precizează că aceiaşi greşeală este comisă de către instanţele inferioare şi în cazul interpretării art. 84 din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001, din care rezultă că din momentul intentării procesului de insolvabilitate calcularea penalităților aferente datoriilor creditoare ale debitorului se întrerup. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul reține că recursul este declarat în termen, deoarece la materialele dosarului este anexată copia plicului poștal care confirmă că BC ”Investprivatbank” SA a recepționat decizia contestată la data de 08.03.2015 (f.d.

159), iar recursul a fost declarat la data de 07.05.2015. Studiind materialele dosarului Colegiul va admite recursul și va transmite cauza la rejudecare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445, alin.(1), lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la caz şi criticile invocate în recurs, instanța de recurs constată că soluţia a fost dată de instanţa de apel fără elucidarea pe deplin a circumstanțele cauzei.

În susținerea acestei concluzii se vor reţine prevederile art. 123 alin. (2) CPC, care indică că faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluționată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. În acest context, Colegiul menționează că instanța de apel, judecînd pricina dată, nu a luat în consideraţie lacunele menţionate de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în decizia din 29 octombrie 2014 şi prin care cauza a fost remisă la rejudecare.

(f.d. 101-110, vol. II) Or, prin decizia respectivă, instanța de recurs a specificat că la rejudecarea pricinii instanța de apel urma să verifice corectitudinea mărimii prejudiciului suportat de creditor ca urmare a neexecutării în termen a obligațiilor ce rezultă din contractul de credit nr. 27-PF(CB)-08 din 15.02.2008, încheiat între Voloșciuc Ion Ion și BC ”Invetprivatbank” SA, conform calcului prezentat de BC ”Investprivatbank” SA (f.d.

5 37, vol. I). Astfel, la caz se constată că instanța de apel la reexaminarea cauzei a ignorat mențiunile indicate de instanța de recurs în decizia din 29 octombrie 2014, pronunțând o nouă decizie de respingere a apelului depus de BC ”Investprivatbank” SA cu menținerea hotărârii primei instanțe, fără a se expune asupra corectitudinii mărimii datoriei solicitate de către recurent în cererea de chemare în judecată și anume privind încasarea de la Voloșciuc Ion Ion a sumei în mărime de 3568017,78 lei, ce constituie datoria la credit - 1724815,45 și dobînda de întîrziere - 1843202,33 lei.

În conexiunea celor relatate, se stabileşte că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care ar rezulta corectitudinea adoptării soluţiei la care s-a ajuns, având o motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante în speţă și respectiv, concluzia instanței de apel privind veridicitatea sumelor solicitate de către BC ”Investprivatbak” SA, în baza calculului anexat la dosar. Astfel, din lipsa expunerii de către instanța de apel asupra obiecțiilor invocate supra și neconstatate în prezentul litigiu, instanţa de recurs este în imposibilitate de a exercita controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Mai mult decît atît, în cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994). În asemenea circumstanțe, instanța de recurs constată existența circumstanțelor în care instanța națională inferioară a comis încălcări și a dus la soluționarea greșită a litigiului, fapt care nu poate fi corectat de instanța de recurs, ci necesită o reexaminare repetată pentru stabilirea mărimii prejudiciului suportat de creditor ca urmare a întîrzierii plăților ce rezultă din contractul de credit 27-PF(CB)-08 din 15.02.2008, conform calcului prezentat de BC ”Investprivatbank” SA, ca în final să se poată expune asupra tuturor circumstanțelor pricinii fără a lăsa loc de interpretări sau ambiguități.

Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că s-au constatat încălcări la examinarea cererii de apel, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanţa de recurs la examinarea prezentului recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către BC ”Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, împotriva deciziei din 18 februarie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate supra şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c), 445, alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de de BC ”Investprivatbank” SA în proces de lichidare.

6 Se casează decizia din 18 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, împotriva lui Voloşciuc Ion Afanasie şi Voloşciuc Ion Ion privind încasarea sumei, la cererea reconvențională depusă de Voloşciuc Ion Ion împotriva BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, SRL ,,Alincom”, intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Afanasie privind declararea nulității contractului de credit, a contractului de participare prin cotă-parte la construcția bunului imobil, a contractului de ipotecă şi obligarea de a rambursa suma restantă conform contractului de credit și la cererea reconvențională depusă de Voloşciuc Ion Afanasie împotriva BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, SRL „Alincom”, intervenient accesoriu Voloşciuc Ion Ion privind declararea nulității contractului de ipotecă, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Petru Moraru Nadejda Toma Oleg Sternioală 7