2rhc-121/14 — Declararea nulităţii absolute contractului de ipotecă

prima instanţă Iu. Cotruţă dosarul nr.2rhc-121/14 instanţa de recurs N. Clima, S. Novac, O. Sternioală, P. Moraru, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare), în pricina civilă la cererea lichidatorului Societatea cu răspundere limitată „Aviatusplus”, Întreprinderea Individuală „Ispas Iurie”, Valentina Ciuco, Tatiana Latîşeva, Valeriu Grosu, Veronica Negură, Elena Bumbac, Vladimir Gurău, Iurii Guzun, Stanislav Bezpalîi, Natalia Covalenco, Cornelui Balmuş, Larisa Zaharova, Gheorghe Dreglea, Veaceslav Roşea, Nina Colesnic, Eudochia Andrieş, Leonid Pleşca, Elena Creţu şi Elena Sandu împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014 prin care a fost respins recursul declarat de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare) ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă: La 30 octombrie 2013,

lichidatorul al SRL „Aviatusplus” –ÎI „Ispas Iurie” a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere împotriva BC „Investprivatbank” SA cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă. Tot la 30 octombrie 2013, Valentina Ciuco, Tatiana Latîşeva, Valeriu Grosu, Veronica Negură, Elena Bumbac, Vladimir Gurău, Iurii Guzun, Stanislav Bezpalîi, Natalia Covalenco, Corneliu Balmuş, Larisa Zaharova, Gheorghe Dreglea, Veaceslav Roşea, Nina Colesnic, Eudochia Andieş, Leonid Pleşca, Elena Creţu şi Elena Sandu au depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere de chemare în judecată împotriva BC „Investprivatbank” SA cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2013 ambele pricini au fost conexate într-o procedură.

În motivarea cererii reclamanţii au indicat că prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 22 iulie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa SRL „Aviatusplus” ca administrator a procesului de insolvabilitate a fost desemnat ÎI „Ispas Iurie”. 1 A mai indicat că la 10 martie 2008 SRL „Aviatusplus” în persoana directorului Andrei Isaev şi BC „Investprivatbank” SA reprezentată de Cirpalov I. preşedintele comitetului creditorilor au încheiat contractele de credit nr. 24-08 şi 25-08 în baza cărora BC „Investprivatbank” SA a acordat credit în sumă de 15925000 lei şi respectiv, 1500000 euro. Ca garanţie pentru executarea contractelor de credit între SRL „Aviatusplus” şi BC „Investprivatbank” SA a fost încheiat contractul de ipotecă nr.3091 din 26 martie 2008 în baza căruia întru garantarea rambursării sumelor eliberate conform contractelor de credit a fost instituită ipoteca asupra construcţiei nefinisate din str. Burebista, mun.

Chişinău, nr. cadastral 010011403801, cu suprafaţa de 3371,4 m.p. - grad de finisare 4%, ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Aviatusplus”, precum şi asupra terenului de pămînt aferent cu suprafaţa de 0,44 ha, acest contract de ipotecă fiind ulterior înregistrat la OCT Chişinău. Conform pct. 1.2 al contractului de credit nr. 24-08, părţile contractante expres au prevăzut ca creditul urmează a fi utilizat exclusiv în scopul de construire a imobilului şi completarea mijloacelor circulante. Creditul a fost eliberat pe o perioadă de 720 zile de la data semnării contractului cu data finala a scadentei – 10 martie 2010. Totodată, conform pct. 1.2 al contractului de credit nr. 25-08, părţile contractante expres au prevăzut ca creditul urmează a fi utilizat exclusiv în scopul achitării contractelor de import.

Creditul a fost eliberat pe o perioada de 720 zile de la data semnării contractului cu data finala a scadenţei – 10 martie 2010. Au mai menţionat că la 13 martie 2011 SRL „Freesia” s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere introductivă împotriva SRL „Aviatusplus” solicitând intentarea procesului insolvabilităţii din motivul incapacităţii de plata a datoriei în sumă de 1546837 lei. La 22 iulie 2011 în baza hotărârii Curţii de Apel Economice s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Aviatusplus”, cu sediul în or. Ialoveni, str. Dicescu, 33, c/f.

100360004738 fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii - Iurie Ispas, fondatorul ÎI „Iurie Ispas” deţinător a certificatului de perfecţionare profesionala nr. 1884 din 09 decembrie 2010. Totodată, conform încheierii Curţii Apel Chişinău din data 11 aprilie 2013 s-a hotărât de a continua procedura de insolvabilitate în privinţa la SRL „Aviatusplus”, a intenta procedura de faliment faţă de „Aviatusplus” şi a desemna pe ÎI „Ispas Iurie” în funcţia de lichidator al acestea. Mai indică că contractul de ipotecă nr. 3091 din 26 martie 2008, încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi SRL „Aviatusplus” este lovit de nulitate absolută deoarece a fost încheiat în lipsa acordului coproprietarilor (posesorilor de drept) a blocului locativ nefinisat din str. Burebista 114, mun.

Chişinău. Totodată, este necesar de menţionat că BC „Investprivatbank” SA nu şi-a executat obligaţiunea prevăzută de art. 25 al Legii cu privire la instituţiile financiare nr. 550 din 21 iulie 1997 şi pct. 1.4 din Regulamentul privind activitatea de creditare a băncilor, aprobat prin hotărîrea Consiliului de Administrare a Băncii Naţionale a Moldovei nr. 153 din 25 februarie 1997. Este cert faptul că BC „Investprivatbank” cunoştea despre existenţa relaţiilor dintre persoanele terţe şi SRL „Aviatusplus”, care constau în dreptul de a transmite aceste bunuri imobile persoanelor contractate, însă nu a verificat documentele contabile la eliberarea creditului, ceea ce constituie o încălcare a prevederilor Regulamentului privind activitatea de creditare a băncilor.

2 În asemenea circumstanţe consideră că contractul de ipotecă între BC „Investprivatbank” SA şi SRL „Aviatusplus” a fost încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice şi este lovit de nulitate prin prisma prevederilor art. 227 Codul civil. De asemenea, au fost încălcate prevederile art. 220 şi 221 Codul civil. Cer lichidatorul al SRL „Aviatusplus” –ÎI „Ispas Iurie”, Valentina Ciuco, Tatiana Latîşeva, Valeriu Grosu, Veronica Negură, Elena Bumbac, Vladimir Gurău, Iurii Guzun, Stanislav Bezpalîi, Natalia Covalenco, Corneliu Balmuş, Larisa Zaharova, Gheorghe Dreglea, Veaceslav Roşea, Nina Colesnic, Eudochia Andieş, Leonid Pleşca, Elena Creţu şi Elena Sandu declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă nr.3091 din 26 martie 2008, încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi SRL „Aviatusplus” în partea extinderii ipotecii asupra construcţiei nefinisate din str. Burebista 114, mun.

Chişinău, nr. cadastral 010011403801, cu suprafaţa de 3371,4 m.p. - grad de finisare 4% şi asupra terenului de pămînt aferent cu suprafaţa de 0,44 ha. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014 a fost admisă cererea lichidatorului SRL „Aviatusplus” –ÎI „Ispas Iurie”, Valentina Ciuco, Tatiana Latîşeva, Valeriu Grosu, Veronica Negură, Elena Bumbac, Vladimir Gurău, Iurii Guzun, Stanislav Bezpalîi, Natalia Covalenco, Corneliu Balmuş, Larisa Zaharova, Gheorghe Dreglea, Veaceslav Roşea, Nina Colesnic, Eudochia Andieş, Leonid Pleşca, Elena Creţu şi Elena Sandu şi a fost declarată nulitatea absolută a contractului de ipotecă nr. 3901 din 26 martie 2008 încheiat între BC „Investprivantbank” SA şi SRL „Aviatusplus” prin care s-a constituit ipoteca asupra construcţiei nefinisate din str. Burebista mun.

Chişinău, nr. cadastral 010011403801, cu suprafaţa de 3371,4m.p. – grad de finisare 4% şi dreptului de arendă asupra terenului de pămînt aferent cu suprafaţa de 0,44 ha. A fost obligat Organul Cadastral Teritorial Chişinău de a radia datele din registrul înregistrării bunurilor imobile cu privire la ipotecă instituită de SRL „Aviatusplus” în folosul lui BC „Investprivatbank” SA.

La 08 august 2014, BC „Investprivatbank” SA a declarat recurs împotriva hotărârii instanţei de insolvabilitate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii de insolvabilitate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii lichidatorului SRL „Aviatusplus” –ÎI „Ispas Iurie”, Valentina Ciuco, Tatiana Latîşeva, Valeriu Grosu, Veronica Negură, Elena Bumbac, Vladimir Gurău, Iurii Guzun, Stanislav Bezpalîi, Natalia Covalenco, Corneliu Balmuş, Larisa Zaharova, Gheorghe Dreglea, Veaceslav Roşea, Nina Colesnic, Eudochia Andieş, Leonid Pleşca, Elena Creţu şi Elena Sandu ca fiind neîntemeiată şi depusă tardiv. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014 recursul declarat de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare) a fost respins ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 a fost respinsă cererea de corectarea a greşelilor din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014. La 21 noiembrie 2014, Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare) a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării recursului. 3 Revizuientul Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare) în motivarea cererii de revizuire a indicat că prin decizia instanţei de recurs din 05 noiembrie 2014 a fost respins recursul declarat de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare) ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

În motivarea soluţiei date instanţa de recurs s-a bazat pe art. 8 din Legea insolvabilităţii, însă nu a ţinut cont de faptul că revizientul nu a fost prezent la data pronunţării hotărîrii contestate, însă copia hotărîrii motivate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentului, la data de 16 iunie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr, 2540. Cu toate acestea, recursul împotriva Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014 a fost depus de către BC „Investprivatbank” SA la 08 august 2014, respectiv cu încălcarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii, motiv din care instanţa de recurs a respins recursul ca fiind depus ca tardiv.

Menţionează că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 octombrie 2010, dosarul 3rh-134/10 s-a reţinut că existenţa practicii judiciare cu situaţii similare, dar cu soluţie diferită, constituie temei de revizuire în sensul art. 449 lit. b) CPC. A mai indicat că după emiterea deciziei instanţei de recurs a mai descoperit decizii ale Curţii Supreme de Justiţie şi care se referă la situaţii similare cazului dat în care Curtea a considerat că recursurile sunt declarate în termenul prevăzut de lege fără a face referire la art. 8 din Legea insolvabilităţii. La 01 decembrie 2014, SC „AviatusPlus” SRL a depus referinţă la cererea de revizuire prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, la 05 noiembrie 2014, a examinat recursul declarat de către BC „Investprivatbank” SA, în pricina civilă la cererea lichidatorului Societatea cu răspundere limitată „Aviatusplus”, Întreprinderea Individuală „Ispas Iurie”, Valentina Ciuco, Tatiana Latîşeva, Valeriu Grosu, Veronica Negură, Elena Bumbac, Vladimir Gurău, Iurii Guzun, Stanislav Bezpalîi, Natalia Covalenco, Cornelui Balmuş, Larisa Zaharova, Gheorghe Dreglea, Veaceslav Roşea, Nina Colesnic, Eudochia Andrieş, Leonid Pleşca, Elena Creţu şi Elena Sandu împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă, şi în conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, art. 445 alin. (1) lit. a) 4 CPC, a respins recursul declarat de către BC „Investprivatbank” SA ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, anexînd la cererea de revizuire copia încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 octombrie 2012 pe dosarul 3rh-134/10, copia deciziilor Curţii Supreme de Justiţie din 15 noiembrie 2013 pe dosarul nr. 2rac-480/13 şi din 15 ianuarie 2014 pe dosarul 2rac-31/14. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite în art. 449 lit. b) CPC. Cu toate că revizuentul indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) CPC, în argumentarea cererii invocă practica Curţii Supreme de Justiţie şi a anexat la cererea de revizuire deciziile menţionate mai sus.

Însă motivul invocat de BC „Investprivatbank” SA pentru revizuirea deciziei instanţei de recurs este unul neîntemeiat, deoarece deciziile anexate nu au nimic comun cu fondul cauzei şi aceste decizii nu pot schimba soluţia instanţe în speţa data, cu atît mai mult că aceste decizi puteau fi cunoscute revizuientului la data examinării recursului şi ca urmare aceste decizii nu pot fi calificate ca înscrisuri care ar putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală. Mai mult ca atît, în esenţa sa, argumentele cererii de revizuire se rezumă la repunerea în termen a recursului şi examinarea fondului cauzei.

Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii (cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei). Deci, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui 5 o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare), împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea lichidatorului Societatea cu răspundere limitată „Aviatusplus”, Întreprinderea Individuală „Ispas Iurie”, Valentina Ciuco, Tatiana Latîşeva, Valeriu Grosu, Veronica Negură, Elena Bumbac, Vladimir Gurău, Iurii Guzun, Stanislav Bezpalîi, Natalia Covalenco, Cornelui Balmuş, Larisa Zaharova, Gheorghe Dreglea, Veaceslav Roşea, Nina Colesnic, Eudochia Andrieş, Leonid Pleşca, Elena Creţu şi Elena Sandu împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi 6 7